10 C 255/2021

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Kotouček Mikoláškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úroky z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části o zaplacení úroku z prodlení ve výši 1,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám anonymizováno jméno příjmení, advokáta se sídlem v obec, ulice a číslo.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s tím, že s žalovaným dne datum uzavřela pojistnou smlouvu číslo podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a to na dobu neurčitou. Předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla vztahující se k osobnímu automobilu Ford Mondeo, registrační značka Počátek pojištění byl sjednán k datum. Na základě této pojistné smlouvy se žalovaný zavázal hradit pojistné ve výši částka ročně, splatné měsíčně po částkách částka vždy k 6. dni každého měsíce. Součástí smlouvy byl dodatek k pojistné smlouvě, na základě kterého byla žalovanému poskytnuta sleva na pojistném, přičemž tato sleva byla podmíněna dodáním snímku tachometru vozidla žalovaného do datum. Žalovaný snímek tachometru vozidla nedodal, proto mu bylo v souladu s dodatkem smlouvy zpětně navýšeno měsíční pojistné na částku částka a dále mu byl doúčtován rozdíl za dobu od datum do datum ve výši částka. Žalovaný byl o této skutečnosti vyrozuměn dopisem ze dne datum. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne datum, datum, datum, datum a dne datum, proto ho žalobkyně vyzvala dne datum k uhrazení dlužné částky a upozornila ho na možnost zániku pojistné smlouvy. Pojistná smlouva byla následně k datum ukončena na základě žádosti žalovaného ze dne datum. Za období od datum do datum včetně činí dlužné pojistné částku částka. Dále si žalobkyně nárokuje zaplacení částka jako nákladů na zaslání upomínky dle čl. 5 odst. 4 pojistných podmínek. Žalovaný dlužné pojistné ani přes upomínku žalobkyně nezaplatil.

2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaný svůj souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovil postupem dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř.

4. Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav věci:

5. Mezi účastníky byla platně, prostředky na dálku (přes internet), uzavřena pojistná smlouva číslo to ke dni datum. Jejím předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla zn. Ford Mondeo registrační značka, s počátkem pojištění, který byl stanoven dle první úhrady pojistného na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal platit roční pojistné v částce částka ročně, splatné měsíčně po částka. Dodatkem ze dne datum se žalobkyně a žalovaný dohodli na slevě z pojistného, které odpovídalo 10 % z povinného ručení a 40 % z pojištění skel vozidla. Sleva byla podmíněna splněním povinnosti žalovaného, a to že žalobkyni doloží stav tachometru, v případě, že by tak žalovaný neučinil, byla žalobkyně dle čl. 8 tohoto dodatku oprávněna si doúčtovat přirážku k pojistnému dle parametrů ročního nájezdu vozidla nad 25 000 km (+ 35 % z povinného ručení a + 35 % z pojištění skel vozidla). Upomínkou ze dne datum a ze dne datum vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužného pojistného, přičemž ve výzvě ze dne 6. 3. 202 vyčíslila žalobkyně žalovanému doplatek na pojistném z důvodu, že nedodal informace o stavu tachometru a pojistné tak, že činilo za pojistné období od datum do datum přirážku v částce částka. Žalovanému bylo předepsáno pojistné v celkové výši částka, přičemž žalovaný zaplatil celkem částku částka (dne datum částku částka a dne datum částku částka). Dlužné pojistné tak činilo dle předpisu pojistného částku částka, žalobkyně zároveň žalovanému vyčíslila dne datum a dne datum poplatky za upomínky ve výši á částka. Sazebník poplatků upravoval výši poplatku za zaslání upomínky o zaplacení pojistného ve výši částka. Dluh žalovaného na pojistném a poplatcích tak činil celkově částku částka, která byla splatná dne datum. Dopisem ze dne datum vyrozuměla žalobkyně žalovaného o tom, že obdržela od žalovaného výpověď pojistné smlouvy s tím, že pojistná smlouva bude ukončena ke konci příslušeného pojistného období. Ve dnech datum a datum vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky na pojistném a poplatcích z pojistné smlouvy ukončené ke dni datum. Dne datum a dne datum odeslala žalobkyně žalovanému předžalobní upomínky. Žalovaný na svůj dluh ničeho do podání žaloby nezaplatil.

6. Podle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

7. Podle § 2759 odst. 1 o.z. neurčí-li se v nabídce, do kdy má být přijata, vyžaduje se její přijetí do jednoho měsíce ode dne doručení nabídky druhé straně; je-li však uzavření smlouvy podmíněno anonymizováno prohlídkou, vyžaduje se přijetí nabídky do dvou měsíců. Nabídku pojistitele může pojistník přijmout i včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce.

8. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

9. Podle § 3 odst. 1 věta první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“), pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.

10. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti, pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zanikne dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než jeden měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.

11. Na základě shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a žalobě vyhověl, když výše dlužného pojistného v částce částka odpovídá dlužnému pojistnému za období od 6. 2. 202 do datum (částka částka), od datum do datum (částka částka), od datum do datum (částka částka), od datum do datum (částka částka) a od datum do datum (za 24 dní v částce částka). Žalobkyně dále zohlednila přeplatek žalovaného ve výši částka. Dlužný poplatek za zaslání dvou upomínek činí částku částka (2 x částka).

12. Soud částečně vyhověl žalobkyni i co do příslušenství přiznané pohledávky ve smyslu ustanovení § 1970 o.z., když období, za něž žalobkyně úrok z prodlení požaduje, je obdobím, kdy byl žalovaný s plněním své povinnosti již v prodlení (poslední den lhůty pro úhradu nedoplatku na pojistném a poplatcích byl stanoven na datum), tedy od datum. Výše přiznaného úroku z prodlení (8,25 % ročně) odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

13. Soud nevyhověl žalobkyni v části příslušenství, ve kterém požadovala přiznání příslušenství v úroku přesahujícím výši stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Žalobkyně požadovala příslušenství ve výši 10 % ročně z částky částka, avšak k datum, tj. k datu, od kterého byl žalovaný v prodlení a od kterého žalobkyně požadovala přiznání příslušenství, činila výše úroků z prodlení 8,25 % ročně. Soud proto žalobu v části o zaplacení příslušenství ve výši 1,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zamítl (výrok II)

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka (výrok III) Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.