10 C 29/2021

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Kotouček Mikoláškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem v [obec], [ulice a číslo].</b> 1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] způsobila žalovaná vozidlem [značka automobilu], [registrační značka] (dále jen„ škodící vozidlo“), jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaná, škodu ve výši [částka] na majetku [právnická osoba] IČO [číslo], sídlem [adresa] (dále jen„ poškozený“), a to na rozvaděči u domu [adresa] v obci [obec] tím, že se nechovala ohleduplně a ukázněně, nepřizpůsobila rychlost jízdy, zejména svým schopnostem, vlastnostem vozidla, dopravně technickému stavu pozemní komunikace, povětrnostním podmínkám a při průjezdu pravotočivou zatáčkou vyjela vpravo mimo komunikaci, kde narazila do rozvaděče a poté do domu [adresa]. Žalovaná měla podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“) dle § 3 odst. 2 povinnost uzavřít smlouvu o pojištění odpovědnosti ke škodícímu vozidlu. Žalovaná k datu vzniku škody povinné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla neuzavřela. Ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., ukládá [obec] kanceláři pojistitelů (dále jen„ [anonymizováno]“) poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti. V daném případě odpovídá za vzniklou škodu žalovaná jako provozovatelka podle § 2927 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „občanský zákoník“) a jako řidička podle § 2910 občanský zákoník, jelikož porušila povinnosti při provozu na pozemních komunikacích. Kancelář pověřila na základě § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb., třetí osobu – [právnická osoba], aby jejím jménem vyřídila pojistnou událost. Ta škodní událost prošetřila a zkompletovala dokumentaci potřebnou k výplatě plnění a poskytla ji [anonymizována dvě slova] následně uhradila poškozené dne [datum] náhradu škody ve výši [částka] a samotnému pověřenému partnerovi dne [datum] poplatek ve výši [částka] představující náhradu spojenou s vyřízením případu. Na základě ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., ve znění od [datum], vzniká [anonymizováno] výplatou plnění z garančního fondu nárok na náhradu 1/3 toho, co plnila poškozenému podle odst. 2 písm. a), b), g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však [částka]. Kancelář plnila poškozené a pověřenému partnerovi celkem [částka], z čehož 1/3 činí [částka]. Tento nárok je speciálním právem [anonymizováno] vyplývajícím ze zákona. Žalobkyně vyzývala žalovanou k plnění přípisem ze dne [datum] a stanovila lhůtu do [datum]. Dosud nebylo ze strany žalované ničeho uhrazeno. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřenou mezi [anonymizováno] a žalobkyní došlo k převodu výše uvedené pohledávky na alobkyni, tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem ze dne [datum]. Předžalobní výzva byla učiněna dopisem ze dne [datum].

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaná svůj souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovila postupem dle § 101 odst.4 o.s.ř.. <b>Soud zjistil tento skutkový stav věci:</b> 4. Dne [datum] způsobila žalovaná vozidlem značky Opel Astra, [registrační značka], jež vlastní a provozuje, škodu ve výši [částka] na rozvaděči u domu [adresa] v obci [obec]. Žalovaná způsobila škodu tím, že se nechovala ohleduplně a ukázněně, nepřizpůsobila rychlost jízdy, zejména svým schopnostem, vlastnostem vozidla, dopravně technickému stavu pozemní komunikace, povětrnostním podmínkám a při průjezdu pravotočivou zatáčkou vyjela vpravo mimo komunikaci, kde narazila do rozvaděče a poté do domu [adresa]. Žalovaná k datu vzniku škody neuzavřela povinné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla. [ulice] kancelář pojistitelů pověřila vyřízením události [právnická osoba] za poplatek ve výši [částka]. Kancelář pojistitelů uplatnila u žalované své právo dopisem ze dne [datum] a stanovila lhůtu pro zaplacení do [datum] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřenou mezi [anonymizováno] a žalobkyní došlo k převodu výše uvedené pohledávky na žalobkyni, tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem ze dne [datum]. Předžalobní výzva byla učiněna dopisem ze dne [datum].

5. Zjištěný skutkový stav posoudil soud ve světle dále citovaných právních ustanovení.

6. Podle § 3 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Tím není dotčeno právo uzavřít takovou smlouvu jako pojištění cizího pojistného rizika. Jednou pojistnou smlouvou o pojištění odpovědnosti lze pojistit odpovědnost z provozu více vozidel, mají-li téhož vlastníka, nebo téhož provozovatele, nebo pokud má pojistník na uzavření smlouvy pojistný zájem založený poskytnutím úvěru nebo jiné obdobné finanční služby, jejímž účelem je nabytí vlastnického práva k vozidlu, nebo, jsou-li vlastník nebo provozovatel vozidla a pojistník součástí stejného koncernu.

7. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě.

8. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

9. Podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., výplatou plnění z garančního fondu vzniká [anonymizováno] nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou [anonymizováno] vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však [částka]. Vůči pohledávce [anonymizováno] na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má [anonymizováno] nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce [anonymizováno] vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.

10. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a v plném rozsahu žalobě vyhověl. Vozidlo značky Opel Astra, [registrační značka], jež vlastní a provozuje žalovaná, nebylo pojištěno pro případ odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem, když dne [datum] způsobila žalovaná tímto vozidlem škodu na rozvaděči u domu [adresa] v obci [obec]. Žalobkyně tedy uplatnila podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. nárok na plnění z garančního fondu u žalované ve výši 1/3 vzniklé škody, tj. [částka]. Soud vycházel ze znění shora uvedených ustanovení zákona č. 168/1999 Sb., když žalobkyně prokázala výši svého nároku a jeho opodstatněnost. Žalobkyně doložila aktivní legitimaci k žalobě na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] a jejím oznámením žalované ze dne [datum], na jejímž základě vstoupila do práv původního věřitele dle § 1879 a násl. občanského zákoníku.

11. Soud vyhověl žalobkyni i co do příslušenství přiznané pohledávky ve smyslu ustanovení § 1968 o.z., když období, za něž žalobkyně úrok z prodlení požaduje, je obdobím, kdy byla žalovaná s plněním své povinnosti již v prodlení, tj od [datum], což byl den následující po dni určeném ve výzvě k zaplacení náhrady škody.

12. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 151a o. s. ř. tak, že uložil žalované povinnost nahradit v řízení úspěšné žalobkyni účelně vynaložené náklady, spočívající v částce [částka] za zaplacený soudní poplatek, a v částce odměny za zastoupení žalobkyně v řízení zahájeném na návrh podaný na ustáleném vzoru podávaném žalobkyní opakovaně a to ve skutkově i právně obdobných věcech po [částka] za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za celkem 3 úkony právní služby (sepis žaloby, převzetí věci a sepis předžalobní výzvy), náhradu hotových výdajů zástupce žalobkyně za 3 shora uvedené úkony právní služby po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky, to vše zvýšeno o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je zástupce žalobkyně povinen z odměny a náhrad odvést dle zvláštního právního předpisu v částce [částka] Celkem tak výše nákladů vynaložených žalobkyní činí částku [částka] Lhůta k plnění byla soudem v obou případech určena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako zákonná, třídenní. O povinnosti uhradit tyto náklady k rukám právního zástupce rozhodl soud dle § 149 odst. 1 o. s. ř