10 C 29/2021

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Kotouček Mikoláškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. jméno příjmení, advokátky se sídlem v obec, ulice a číslo.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že dne datum způsobila žalovaná vozidlem značka automobilu, registrační značka (dále jen„ škodící vozidlo“), jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaná, škodu ve výši částka na majetku právnická osoba IČO číslo, sídlem adresa (dále jen„ poškozený“), a to na rozvaděči u domu adresa v obci obec tím, že se nechovala ohleduplně a ukázněně, nepřizpůsobila rychlost jízdy, zejména svým schopnostem, vlastnostem vozidla, dopravně technickému stavu pozemní komunikace, povětrnostním podmínkám a při průjezdu pravotočivou zatáčkou vyjela vpravo mimo komunikaci, kde narazila do rozvaděče a poté do domu adresa. Žalovaná měla podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“) dle § 3 odst. 2 povinnost uzavřít smlouvu o pojištění odpovědnosti ke škodícímu vozidlu. Žalovaná k datu vzniku škody povinné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla neuzavřela. Ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., ukládá obec kanceláři pojistitelů (dále jen„ anonymizováno“) poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti. V daném případě odpovídá za vzniklou škodu žalovaná jako provozovatelka podle § 2927 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „občanský zákoník“) a jako řidička podle § 2910 občanský zákoník, jelikož porušila povinnosti při provozu na pozemních komunikacích. Kancelář pověřila na základě § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb., třetí osobu – právnická osoba, aby jejím jménem vyřídila pojistnou událost. Ta škodní událost prošetřila a zkompletovala dokumentaci potřebnou k výplatě plnění a poskytla ji anonymizována dvě slova následně uhradila poškozené dne datum náhradu škody ve výši částka a samotnému pověřenému partnerovi dne datum poplatek ve výši částka představující náhradu spojenou s vyřízením případu. Na základě ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., ve znění od datum, vzniká anonymizováno výplatou plnění z garančního fondu nárok na náhradu 1/3 toho, co plnila poškozenému podle odst. 2 písm. a), b), g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však částka. Kancelář plnila poškozené a pověřenému partnerovi celkem částka, z čehož 1/3 činí částka. Tento nárok je speciálním právem anonymizováno vyplývajícím ze zákona. Žalobkyně vyzývala žalovanou k plnění přípisem ze dne datum a stanovila lhůtu do datum. Dosud nebylo ze strany žalované ničeho uhrazeno. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřenou mezi anonymizováno a žalobkyní došlo k převodu výše uvedené pohledávky na alobkyni, tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem ze dne datum. Předžalobní výzva byla učiněna dopisem ze dne datum.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaná svůj souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovila postupem dle § 101 odst.4 o.s.ř.. Soud zjistil tento skutkový stav věci:

4. Dne datum způsobila žalovaná vozidlem značky Opel Astra, registrační značka, jež vlastní a provozuje, škodu ve výši částka na rozvaděči u domu adresa v obci obec. Žalovaná způsobila škodu tím, že se nechovala ohleduplně a ukázněně, nepřizpůsobila rychlost jízdy, zejména svým schopnostem, vlastnostem vozidla, dopravně technickému stavu pozemní komunikace, povětrnostním podmínkám a při průjezdu pravotočivou zatáčkou vyjela vpravo mimo komunikaci, kde narazila do rozvaděče a poté do domu adresa. Žalovaná k datu vzniku škody neuzavřela povinné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla. ulice kancelář pojistitelů pověřila vyřízením události právnická osoba za poplatek ve výši částka. Kancelář pojistitelů uplatnila u žalované své právo dopisem ze dne datum a stanovila lhůtu pro zaplacení do datum Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřenou mezi anonymizováno a žalobkyní došlo k převodu výše uvedené pohledávky na žalobkyni, tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem ze dne datum. Předžalobní výzva byla učiněna dopisem ze dne datum.

5. Zjištěný skutkový stav posoudil soud ve světle dále citovaných právních ustanovení.

6. Podle § 3 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Tím není dotčeno právo uzavřít takovou smlouvu jako pojištění cizího pojistného rizika. Jednou pojistnou smlouvou o pojištění odpovědnosti lze pojistit odpovědnost z provozu více vozidel, mají-li téhož vlastníka, nebo téhož provozovatele, nebo pokud má pojistník na uzavření smlouvy pojistný zájem založený poskytnutím úvěru nebo jiné obdobné finanční služby, jejímž účelem je nabytí vlastnického práva k vozidlu, nebo, jsou-li vlastník nebo provozovatel vozidla a pojistník součástí stejného koncernu.

7. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě.

8. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

9. Podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., výplatou plnění z garančního fondu vzniká anonymizováno nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou anonymizováno vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však částka. Vůči pohledávce anonymizováno na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má anonymizováno nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce anonymizováno vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.

10. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a v plném rozsahu žalobě vyhověl. Vozidlo značky Opel Astra, registrační značka, jež vlastní a provozuje žalovaná, nebylo pojištěno pro případ odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem, když dne datum způsobila žalovaná tímto vozidlem škodu na rozvaděči u domu adresa v obci obec. Žalobkyně tedy uplatnila podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. nárok na plnění z garančního fondu u žalované ve výši 1/3 vzniklé škody, tj. částka. Soud vycházel ze znění shora uvedených ustanovení zákona č. 168/1999 Sb., když žalobkyně prokázala výši svého nároku a jeho opodstatněnost. Žalobkyně doložila aktivní legitimaci k žalobě na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum a jejím oznámením žalované ze dne datum, na jejímž základě vstoupila do práv původního věřitele dle § 1879 a násl. občanského zákoníku.

11. Soud vyhověl žalobkyni i co do příslušenství přiznané pohledávky ve smyslu ustanovení § 1968 o.z., když období, za něž žalobkyně úrok z prodlení požaduje, je obdobím, kdy byla žalovaná s plněním své povinnosti již v prodlení, tj od datum, což byl den následující po dni určeném ve výzvě k zaplacení náhrady škody.

12. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 151a o. s. ř. tak, že uložil žalované povinnost nahradit v řízení úspěšné žalobkyni účelně vynaložené náklady, spočívající v částce částka za zaplacený soudní poplatek, a v částce odměny za zastoupení žalobkyně v řízení zahájeném na návrh podaný na ustáleném vzoru podávaném žalobkyní opakovaně a to ve skutkově i právně obdobných věcech po částka za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za celkem 3 úkony právní služby (sepis žaloby, převzetí věci a sepis předžalobní výzvy), náhradu hotových výdajů zástupce žalobkyně za 3 shora uvedené úkony právní služby po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky, to vše zvýšeno o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je zástupce žalobkyně povinen z odměny a náhrad odvést dle zvláštního právního předpisu v částce částka Celkem tak výše nákladů vynaložených žalobkyní činí částku částka Lhůta k plnění byla soudem v obou případech určena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako zákonná, třídenní. O povinnosti uhradit tyto náklady k rukám právního zástupce rozhodl soud dle § 149 odst. 1 o. s. ř Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.