10 C 3/2021

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Kotouček Mikoláškovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 50 000 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba s návrhem, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku 50 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od 14. 8. 2020 do zaplacení, se zamítá.</b> <b>II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce 24 582 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem v [obec], [anonymizována tři slova].</b> 1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 25. 11. 2020 domáhal po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že mu žalovaný prodal aviatickou radiostanici Garmin 225 za kupní cenu 50 000 Kč a při prodeji ho ujistil, že lze uvedenou radiostanici užít v České republice a že má skok 8,33 kHz. Žalobce při přezkoušení zjistil, že tuto frekvenci radiostanice nemá a nedá se užít v České republice. Žalobce tak odstoupil od kupní smlouvy a žádal vrácení kupní ceny.

2. Žalovaný nárok uplatněný v žalobě neuznával a uvedl, že s žalobcem dne 7. 6. 2020 uzavřel kupní smlouvou na radiostanici GARMIN GTR 225 p/n [číslo], a tato radiostanice má v popisu výrobku uvedeno, že má skok 8,33 kHz. Žalobce měl možnost si radiostanici v době převzetí prohlédnout. Žalovaný dále zdůraznil, že ode dne, kdy předal žalobci radiostanici, tak ji neměl žalovaný v dispozici a již ji nikdy neviděl. Žalobce sice u žalovaného uplatnil reklamaci s popisem tvrzené vady a volby nároku z vadného plnění, ale žalovaný neměl možnost tvrzené vady prohlídkou předmětu koupě pověřit. Při jednání pak zástupkyně žalovaného doplnila, že se žalobce a žalovaný dohodli na výměně radiostanice, kterou si ale žalobce již nevyzvedl.

3. Z příjmového dokladu [číslo] má soud za prokázané, že dne 7. 6. 2020 převzal [celé jméno žalovaného] od [celé jméno žalobce] částku 50 000 Kč za radiostanici GTR 225, p/n [číslo].

4. Z listiny předložené jako předžalobní výzva ve spojení s podacími lístky (založeno v CEPRu, zobrazení podacích lístků v čitelné podobě založeno na č. l. 68) má soud za prokázané, že žalobce oznámil žalovanému prostřednictvím svého zástupce vady prodané radiostanice Garmin GTR 225, kterou od žalovaného koupil za 50 000 Kč, konkrétně že prodaná radiostanice neumí skok 8,33 kHz. Tato výzva byla žalovanému odeslána na adresu [adresa žalovaného]. A vyzval žalovaného k vrácení kupní ceny 50 000 Kč nejpozději do 7 dnů, přičemž informoval žalovaného o tom, že je radiostanice na přezkoumání u distributora.

5. Z emailu ze dne 8. 10. 2020 (č. l. 32) má soud za prokázané, že žalovaný vyzýval žalobce, aby si vyzvedl radiostanici GARMIN 225A, která mu byla doručována na adresu [příjmení] [jméno] [obec a číslo] [obec].

6. Z vyjádření společnosti [právnická osoba] (č. l. 35) má soud za prokázané, že tato společnost vydala obecné prohlášení o tom, že stanice GTR225 neumožňuje vysílat v pásmu 8,33 kHz. Z této listiny nemá soud za prokázané, že by se společnost [právnická osoba] vyjádřila přímo ke konkrétnímu zboží, které žalobce obdržel od žalovaného dne 7. 6. 2020.

7. Z vyjádření společnosti [právnická osoba] ze dne 6. 5. 2021 (č. l. 39) má soud za prokázané, že tato společnost poskytla odpovědi zástupkyni žalovaného, konkrétně k typu radiostanice Garmin GTR 225 s číslem p/n [číslo] (toto označení je shodné s označením v příjmovém dokladu [číslo] srov. výše). Konkrétně tato společnost potvrdila, že radiostanice splňuje příslušné normy pro provoz v ČR a EU, její rastr je volitelně 8,33 kHz i 25 kHz. Radiostanice určená pouze pro trh v USA má označení Garmin GTR 225 P/N [číslo].

8. Z emailu od pana [jméno] [příjmení] ze dne 28. 8. 2020 (č. l. 36) má soud za prokázané, že se žalobce s žalovaným dohodli na výměně původní radiostanice GTR225, která byla následně zaslána do [právnická osoba], a to za stanici GTR225A.

9. Z mailové komunikace mezi žalobcem a žalovaným (č. l. 51-54, 61-63, 71-73; duplicitně na č. l. 71, 60, 76-78) má soud za prokázané, že začátkem května 2020 probíhala komunikace mezi žalobcem a žalovaným, ve které žalobce projevil zájem o nákup radiostanice s finančním limitem do 50 000 Kč. Dne 27. 8. 2020 pak zaslal žalobce žalovanému e-mail, ve kterém odkázal na komunikaci po telefonu, která měla mezi účastníky proběhnout s tím, že žalobce měl vrátit radiostanici žalovanému a ten mu měl vrátit částku 50 000 Kč. V tomto e-mailu vyzval žalobce žalovaného k potvrzení tohoto postupu. Dne 1. září informoval žalovaný žalobce, že obdržel pro žalobce novou radiostanici GTR225 a vyzval žalobce ke sdělení fakturačních údajů, aby mohla být žalobci zaslána faktura za provedenou výměnu, přičemž po uhrazení faktury měla být radiostanice zaslána na náklady žalovaného žalobci. Dne 1. 9. 2020 kontaktoval žalobce žalovaného a učinil dva návrhy na řešení situace s tím, že v druhé variantě žalovanému nabízel, že doplatí žalovanému cca 9 271 Kč plus DPH za radiostanici, která byla žalovanému zaslána z [anonymizována dvě slova] (cenu 59 271 Kč plus DPH považoval žalobce za běžnou cenu za tento typ radiostanice). Tentýž den žalovaný žalobci odpověděl s tím, že žalobce upozornil na to, že radiostanice byla vyměněna na žádost žalobce. V e-mailu ze dne 10. 9. 2020 žalobce vyjádřil přesvědčení o tom, že žalovaný věděl, že žalobci prodal radiostanici, která neumí 8,33 MHz a nebyla tak vhodná k provozu na území ČR. Přesto nabídl žalovanému doplatek, konkrétně žádal, aby byla vystavena faktura na částku 59 271 Kč bez DPH, tedy v částce 71 717,90 Kč vč. DPH, s tím, že žalobce již uhradil částku 50 000 Kč a zavazoval se doplatit rozdíl ve výši 21 717,90 Kč. Žalovaného žádal o potvrzení, zda s návrhem souhlasí. Dne 15. 9. 2020 zaslal žalobce žalovanému e-mail, ve kterém nabídl doplatek ve výši 30 000 Kč, s tím, že žalovaný měl souhlas vyjádřit tak, že by zaslal radiostanici na dobírku za cenu 30 000 Kč s dokladem vystaveným na částku 80 000 Kč na adresu: [adresa], [obec a číslo]

53. A dále žalovaného vyzval, aby před odesláním dobírky poslal žalobci kopii vystaveného dokladu žalobci na e-mail. Žalovaný na tuto poslední nabídku žalobce reagoval tak, že žádal upřesnění adresy, na kterou má radiostanici zaslat, neboť žalovaný neměl žádný vztah se společností„ [příjmení] [jméno]“ a vyzval žalobce ke sdělení adresy, na kterou je možné radiostanici poslat, s tím, že žalobce v minulosti uvedl žalovanému adresu„ [celé jméno žalobce], [datum narození], bytem: [adresa žalobce]. Tentýž den (15. 9. 2020 ve 12:42) žalobce žalovanému sdělil e-mailem fakturační údaje. Z tohoto poslední mailu žalobce má soud za prokázané konečné potvrzení změny kupní smlouvy mezi účastníky, konkrétně v jejím předmětu.

10. Z faktury [číslo] (č. l. 59) má soud za prokázané, že je vystavena na jméno žalobce a byla fakturována radiostanice Garmin GTR225A (8,33 Hz) [anonymizována dvě slova] [číslo], dále byly fakturovány náklady na přepravu a náklady spojené s vyřízením objednávky, celkem částka 39 287,49 Kč.

11. Z faktury č. [anonymizováno] (č. l. 65) má soud za prokázané, že obsahuje informace o zásilce č. [anonymizováno] v částce 150 Kč, vystavena byla na jméno žalobce a obsahovala informaci, že faktura nemá být placena, protože již byla uhrazena.

12. Z informace o sledování zásilky (č. l. 66) má soud za prokázané, že dne 23. 6. 2020 byla převzata od odesílatele (žalobce) zásilka, příjemcem byl [jméno] [příjmení], společnost [právnická osoba] Zásilka byla doručena 25. 6. 2020.

13. Z vyjádření [právnická osoba] [anonymizováno] ze dne 27. 7. 2021 (č. l. 83-84) má soud za prokázané, že tato společnost nikdy nenabízela radiostanici s označením P/N: [číslo]. Tato společnost kontaktovala výrobce Garmin, který této společnosti sdělil, že radiostanice s uvedeným P/N ([číslo]) s označením GTR 225A umí kanálový rozestup 8,33 kHz a je tak vhodná pro kanálový provoz v ČR i v Evropě. Komunikaci s výrobcem Garmin poskytla [právnická osoba] [anonymizováno] společně se svým vyjádřením ze dne 27. 7. 2021.

14. Z vyjádření společnosti [právnická osoba] ze dne 10. 8. 2021 (č. l. 86) má soud za prokázané, že radiostanice GARMIN produktové číslo p/n [číslo], která byla této společnosti zaslána žalobcem byla za účelem výměny odeslána zpět výrobci a radiostanici již nelze získat zpět.

15. Z vyjádření společnosti [právnická osoba] (č. l. 89) má soud za prokázané, že tato společnost nenabízí letecké produkty na český trh a k produktu [číslo] nemá tato společnost žádné bližší informace.

16. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] má soud za prokázané, že v létě roku 2020 prováděl pro žalobce montáž stanice, přičemž svědek neznal přesné výrobní číslo radiostanice, kterou pro žalobce instaloval. Dále má soud za prokázané, že z montáže nebyl pořizován žádný protokol ani deník. Zkouška radiostanice před montáží do letadla probíhala standardně, tedy tak, že se vložila do„ šuplíku“, na kterém se pak zkouší požadovaná rozteč. Radiostanice, kterou pro žalobce montoval, vůbec neměla v menu možnost nastavení rozteče 8,33 kHz.

17. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že dne 7. 6. 2020 koupil žalobce od žalovaného radiostanici s výrobním číslem p/n [číslo] za částku 50 000 Kč v průběhu měsíce září se pak žalobce s žalovaným dohodl na výměně této radiostanice za jinou radiostanici, model [anonymizováno], a zavázal se žalovanému doplatit 30 000 Kč.

18. Soud neprováděl dokazování výslechem svědků [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], neboť stručná tvrzení žalobce (´“ k průběhu prodeje“ a„ k dispozicím radiostanice“), která měla být těmito důkazy prokázána, jsou pro rozhodnutí věci nadbytečná. Dále soud neprováděl dokazování znaleckým posudkem k původní radiostanici, neboť nebylo již možné získat radiostanici, kterou si účastníci dne 7. 6. 2020 předali, a dále bylo toto dokazování nadbytečné s ohledem na skutková zjištění, která soud získal z jiných důkazů, tj. že se účastníci dohodli na dodání jiné radiostanice. Soud neprováděl ani výslech účastníků, neboť skutková zjištění mohla být učiněna prostřednictvím jiných důkazů.

19. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ občanský zákoník“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodívajícímu kupní cenu.

20. Podle § 2099 občanského zákoníku, věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci.

21. Podle § 2106 občanského zákoníku, je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy (odst. 1). Kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit. (odst. 2)

22. Podle § 1902 občanského zákoníku dohodou o změně obsahu závazku se dosavadní závazek ruší a nahrazuje se novým závazkem. Může-li však dosavadní závazek vedle nového závazku obstát, má se za to, že nebyl zrušen.

23. Na základě shora provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná, neboť bylo prokázáno, že se žalobce s žalovaným dohodl na změně předmětu plnění, tj. žalobce požadoval dodání jiné radiostanice (dále v rozsudku bude nazývána„ novější radiostanice“), než kterou dne 7. 6. 2020 od žalovaného za částku 50 000 Kč převzal, a zároveň se žalobce zavázal, že za novější radiostanici, doplatí ještě částku 30 000 Kč. Zároveň nebylo tvrzeno ani prokazováno, že by novější radiostanice neměla vlastnosti vymíněné žalobcem, tj. že by tato novější radiostanice měla vady, pro které by žalobce chtěl odstoupit od smlouvy. Pro právní posouzení věci je tak podstatné, že nebyly splněny podmínky pro odstoupení od smlouvy, v důsledku kterého se žalobce domáhal vrácení kupní ceny 50 000 Kč, neboť u novější radiostanice nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by neměla vlastnosti, na kterých se žalobce s žalovaným dohodl. V této souvislosti má soud za to, že je aplikovatelný právní názor Nejvyššího soudu vyjádřený v rozhodnutí ze dne 13. 1. 2004, sp. zn. 32 Odo 799/2003, v němž Nejvyšší soud konstatoval,„ (j) estliže si strany dohodnou, že dluh bude splněn poskytnutím jiného předmětu plnění, než k jakému byl dlužník zavázán, je dlužník povinen podle změněného závazku plnit a věřitel již nemůže vymáhat původně sjednaný předmět plnění. K zániku závazku dochází splněním nově sjednaného předmětu plnění.“ Pakliže se tedy žalobce dohodl s žalovaným na dodání novější radiostanice (tato dohoda byla prokázána z e-mailové komunikace mezi žalobcem a žalovaným, ve které došlo k uzavření dohody o dodání novější radiostanice dne 15. 9. 2020), nebyly již pro platné odstoupení od smlouvy rozhodné vlastnosti původní radiostanice, kterou si účastníci předali dne 7. 6. 2020 a nebyla řádně vytýkána vada prodané věci v dopise zástupce žalobce, která byla žalovanému odeslána dne 14. 10. 2020 na adresu pro doručování [adresa žalovaného]. V době odeslání odstoupení od smlouvy již nebyla předmětem plnění mezi účastníky radiostanice předaná žalovaným žalobci dne 7. 6. 2020, ale radiostanice označovaná v mailové komunikaci ze září 2020 jako radiostanice GTR225A, za jejíž dodání se žalobce zavazoval doplatit ještě k dříve zaplacené částce 50 000 Kč (kterou soud vyhodnotil jako zálohu) doplatek ve výši 30 000 Kč. To, že si žalobce nově sjednaný předmět plnění nevyzvedl, nemá za následek, že by došlo ke zrušení této dohody o změně předmětu plnění ze září 2020. I kdyby bylo prokázáno, že původně dodaná radiostanice nesplňovala vlastnosti žalobcem vymíněné, tj. zejména že umí tzv. skok 8,33 kHz, nebyl by již žalobce oprávněn namítat vady této původně dodané radiostanice ze 7. 6. 2020, neboť změnou závazku, na níž se žalobce a žalovaný v průběhu září 2020 dohodli, se změnily práva a povinnosti žalobce a žalovaného a žalovaný byl povinen dodat žalobci novější radiostanici (v mailové komunikaci označované jako Radiostanice Garmin GTR225A) a žalobce se zavázal radiostanici převzít a ještě doplatit žalovanému částku 30 000 Kč. Žalovaný v e-mailu ze dne 15. září 2020 v 11:58 vyzval žalobce, aby v případě, že trvá na dodání radiostanice na jinou adresu, než která byla uvedena na dokladu, tak aby žalovanému zaslal objednávku formou e-mailu. Obratem, tj. tentýž den (15. 9. 2020 ve 12:42) zaslal žalobce žalovanému e-mail, ve kterém výslovně uvedl své fakturační údaje, což soud vyložil jako akceptaci nabídky na dodání novější radiostanice s doplatkem 30 000 Kč. Následující den žalovaný informoval žalobce o tom, že mu bude doručována radiostanice Garmin GTR225A (tj. prokazatelně se jednalo o radiostanici, o jejímž dodání se žalobce s žalovaným v polovině září domlouval).

24. Žalobce nesplnil podmínky pro odstoupení od smlouvy, neboť žalovanému vytýkal vady věci, která již nebyla předmětem kupní smlouvy, kterou žalobce s žalovaným dne 7. 6. 2020 uzavřel, neboť prostřednictvím mailové komunikace došlo ke změně závazku tak, že se změnil předmět plnění a měla být žalobci dodána jiná radiostanice, než která byla dodána dne 7. 6. 2020, a to ještě za doplatek 30 000 Kč, částka 50 000 Kč předaná žalobcem žalovanému dne 7. 6. 2020 tak byla zálohu na kupní cenu za novější radiostanici. Soud tak žalobu v plném rozsahu zamítl 25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, který byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 24 582,25 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 50 000 Kč sestávající z částky 3 100 Kč za každý ze sedmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí, odpor, vyjádření k návrhu na vydání EPR, vyjádření k výzvě soudu, doplnění ke koncentraci řízení a dvě účasti na jednání. K nároku na přiznání náhrady nákladů za podání odporu soud uvádí, že sice komentářová literatura odkazuje na stanovisko představenstva České advokátní komory, podle kterého je účtování blanketního odporu neetické – dle představenstva ČAK by měl advokát účtovat tento úkon pouze ve spojení s odůvodněním odporu, resp. vyjádřením ve věci – avšak ve své podstatě se jedná o účelně vynaložené náklady, proto nemůže tento úkon vyhodnotit jako neúčelný, když fakticky vedl ke zrušení EPR) včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 31. 5. 2021 za 30 ujetých km (z [obec] do [obec] a zpět) v částce 185,37 Kč (27,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 6,4 l [číslo] km (3. údaj v TP) a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) v souvislosti s cestou realizovanou dne 19. 10. 2021 za 30 ujetých km (z [obec] do [obec] a zpět) v částce 196,89 Kč (s účinností k 19. 10. 2021 došlo ke zvýšení na 33,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 6,4 l [číslo] km (3. údaj v TP) a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč, tj. celkem ve výši 24 582,25 Kč, po zaokrouhlení na celé koruny ve výši 24 582 Kč [obec] plnění náhrady nákladů bylo stanoveno v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití § 151 odst. 1 o.s.ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V souzeném případě žalovaný neuplatňoval nárok na náhradu nákladů řízení ani mu žádné náklady nevznikly, proto nebylo žádnému z účastníků řízení přiznáno právo na náhradu nákladů řízení.