10 C 302/2021

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Kotouček Mikoláškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 7 590 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 7 590 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 518 Kč od 2. 10. 2018 do zaplacení, spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 518 Kč od 15. 10. 2018 do zaplacení, spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 518 Kč od 17. 10. 2018 do zaplacení, spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 518 Kč od 8. 11. 2018 do zaplacení, spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 518 Kč od 18. 11. 2018 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný cestoval dopravním prostředkem, a to veřejné hromadné dopravy provozované žalobkyní - trolejbusem, to dne 1. 9. 2018 a dne 18. 10. 2018 linkou [číslo] ve dnech 14. 9. 2018, 16. 9. 2018 a 8. 10. 2018 linkou [číslo] nemohl se při přepravní kontrole prokázat platným jízdním dokladem. Naplnil podmínky pro to, aby po něm žalobkyně požadovala ve všech případech úhradu jízdného ve výši 18 Kč a přirážky 1 500 Kč. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil, ačkoliv byl o zaplacení upomínán.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaný svůj souhlas vyslovil postupem ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. <b>Po provedeném dokazování zjistil soud tento skutkový stav věci:</b> 4. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole [číslo] ze dne 1. 9. 2018 má soud prokázáno, že žalovaný byl uvedeného dne v [obec] na zastávce„ [anonymizováno]“ v trolejbusové lince [číslo] hromadné dopravy provozované žalobkyní kontrolován a nepředložil na výzvu platný jízdní doklad. Totožnost žalovaného byla zjištěna z předloženého [číslo obč. průkazu]. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole [číslo] ze dne 14. 9. 2018 má soud prokázáno, že žalovaný byl uvedeného dne v [obec] na zastávce„ [anonymizováno]“ v trolejbusové lince [číslo] hromadné dopravy provozované žalobkyní kontrolován a nepředložil na výzvu platný jízdní doklad. Totožnost žalovaného byla zjištěna z předloženého [číslo obč. průkazu]. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole [číslo] ze dne 16. 9. 2018 má soud prokázáno, že žalovaný byl uvedeného dne v [obec] na zastávce„ [anonymizováno]“ v trolejbusové lince [číslo] hromadné dopravy provozované žalobkyní kontrolován a nepředložil na výzvu platný jízdní doklad. Totožnost žalovaného byla zjištěna z předloženého [číslo obč. průkazu]. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole [číslo] ze dne 8. 10. 2018 má soud prokázáno, že žalovaný byl uvedeného dne v [obec] na zastávce„ Západní nádraží“ v trolejbusové lince [číslo] hromadné dopravy provozované žalobkyní kontrolován a nepředložil na výzvu platný jízdní doklad. Totožnost žalovaného byla zjištěna z předloženého [číslo obč. průkazu]. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole [číslo] ze dne 18. 10. 2018 má soud prokázáno, že žalovaný byl uvedeného dne v [obec] na zastávce„ [anonymizována dvě slova]“ v trolejbusové lince [číslo] hromadné dopravy provozované žalobkyní kontrolován a nepředložil na výzvu platný jízdní doklad. Totožnost žalovaného byla zjištěna z předloženého [číslo obč. průkazu]. Naplnil tak podmínky pro to, aby po něm žalobkyně požadovala úhradu jízdného za každý případ vykované jízdy ve výši 18 Kč a přirážky 1 500 Kč. Žalovaný byl o zaplacení upomínán.

5. Zjištěný skutkový stav posoudil soud ve světle dále citovaných právních ustanovení.

6. Účastníci uzavřeli smlouvu o přepravě osob podle § 2550 o.z., smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Podrobnosti stanoví podle § 2551 o. z. přepravní řády.

7. Podle § 37 odst. 4 písm. d) zák. č. 266/1994 Sb., o dráhách, průvodčí drážního vozidla, osoba, která řídí drážní vozidlo, nebo jiná osoba ve veřejné drážní osobní dopravě pověřená dopravcem a vybavená kontrolním odznakem nebo průkazem dopravce je oprávněna uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému nebo vyžadovat od cestujícího osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě; osobními údaji potřebnými k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému se rozumí jméno, příjmení a datum a místo narození a adresa pro doručování.

8. Podle § 37 odst. 5 písm. b) citovaného zákona je cestující povinen při nástupu do drážního vozidla, pobytu v něm a při výstupu z drážního vozidla na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem. Neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, je povinen zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému, nebo pokud nezaplatí cestující na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému.

9. Podle § 37 odst. 6 citovaného zákona výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše 1 500 Kč.

10. Podle § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb. nezakoupil-li si cestující jízdenku podle odstavce 3 nebo podle odstavce 5 a je přepravován bez platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem.

11. Soud vyhověl žalobkyni i co do příslušenství přiznané pohledávky ve smyslu ustanovení § 1970 o.z., když období, za něž žalobkyně úrok z prodlení požaduje, je obdobím, kdy byl žalovaný s plněním své povinnosti již v prodlení. Požadovaná výše úroků z prodlení pak odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.