10 C 309/2023

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudcem Janem Tomešem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 34 300 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 34 300 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně jdoucím z částky 27 700 Kč od 1. 1. 2023 do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně jdoucím z částky 6 600 Kč od 26. 7. 2023 do zaplacení a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 11 536 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení.

1. Žalobou, podanou u nadepsaného soudu dne 9. 8. 2023, se žalobkyně vůči žalované domáhala zaplacení 34 300 Kč s příslušenstvím, zákonným úrokem z prodlení vymezeným ve výroku I. rozsudku. Uplatněný nárok žalobkyně odůvodnila tak, že se žalovanou sjednala dvě finanční zápůjčky, které však byly splaceny toliko částečně. Z titulu prvé zápůjčky, vyplacené ve dnech 15. 11. 2021 a 30. 11. 2021, písemně potvrzené dne 31. 11. 2021, žalobkyně žalované na bankovní účet vyplatila 32 700 Kč (17 700 Kč + 15 000 Kč) a z titulu druhé zápůjčky, sjednané ústně, za využití SMS, vyplacené dne 24. 12. 2021, žalobkyně žalované, taktéž na bankovní účet, vyplatila 13 000 Kč. S tím, že na prvou zápůjčku žalobkyně žalované započetla jí vykonané služby v hodnotě 5 000 Kč a na druhou služby v hodnotě 6 400 Kč. Zbývající část poskytnutých zápůjček pak žalovaná k datům splatnosti, tj. k 31. 12. 2022 (prvá zápůjčka splatná k výslovně sjednanému datu) a k 25. 7. 2023 (druhá zápůjčka splatná v 6 týdenní lhůtě po výpovědi), nesplatila a nezaplatila ani dodatečně, ačkoli jí právní zástupce žalobkyně k úhradě vyzval cestou předžalobní upomínky ze dne 13. 6. 2023.

2. Obě účastníce souhlasily s vyřízením věci bez nařízení jednání, žalobkyně výslovně, žalovaná formou fikce, ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, zda s vyřízením věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto dle §115a o. s. ř. rozhodoval na základě účastníky předložených listin. Žaloba byla žalované doručena spolu s výzvou ke sdělení, zda souhlasí vyřízením věci bez jednání, konkrétně dne 23. 11. 2023, oproti podpisu doručenky.

3. Soud ve věci provedl dokazování, v jehož rámci, ve smyslu § 132 o. s. ř., vycházel z níže uvedených skutkových zjištění, která hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti:

4. Oproti podpisu soudu předložené listiny, označené jako„ SMLOUVA O ZÁPŮJČCE PENĚZ“, datované k 31. 11. 2021 (pozn. zjevný překlep..), se žalobkyně žalované zavázala poskytnout 27 700 Kč, a to formou převodu na bankovní účet. Poskytnuté plnění bylo sjednano jako bezúročné a žalovaná se jej zavázala splatit do 31. 12. 2022. Za případné prodlení byl sjednán úrok ve výši 10 % z dlužné částky (bez uvedení časového rozmezí).

5. Cestou SMS zprávy ze dne 23. 12. 2021 (čas 21:03) žalovaná, s odkazem na povinnost zaplatit kauci za byt, žalobkyni požádala o půjčení částky 13 000 Kč, kterou přislíbila zaplatit do„ 20. ledna“. Žalobkyně, taktéž cestou SMS (čas 22:08) ještě téhož dne přislíbila žalované požadovaný obnos zaslat, a to na stejný účet, na jaký jí dřív vyplatila 15 000 Kč. Přijetí požadovaného plnění žalovaná potvrdila cestou SMS ze dne 24. 12. 2021 (čas 18:34).

6. V předloženém výpisu z aplikace internetového bankovnictví žalobkyně,„ jméno“, lze zaznamenat tři platby, jež žalobkyně vyplatila žalované na její bankovní účet, konkrétně 17 700 Kč dne 15. 11. 2021, 15 000 Kč dne 30. 11. 2021 a 13 000 Kč dne 24. 12. 2021.

7. Žalobkyně nejprve žalovanou k zaplacení částek 27 700 Kč a 13 000 Kč, jako celku (po předchozích výzvách k placení splátek), vyzvala prostřednictvím e-mailu z 24. 1. 2023, kdy poukázala na skutečnost, že dílčí plnění za doplnění„ ras“ (pozn. pravděpodobně řas) jí na celkem vyplacená plnění započetla.

8. Naposledy žalobkyně, prostřednictvím svého zástupce, žalovanou k úhradě nárokovaného plnění, se zohledněním tvrzených zápočtů a pod sankcí případného soudního vymáhání, vyzvala„ Předžalobní upomínkou“, datovanou k 13. 6. 2023. V této upomínce žalobkyně mj. uvedla, že částku 27 700 Kč již od 31. 12. 2022, dle písemně sjednané smlouvy, považuje za splatnou, zatímco splatnost zbývající částky 6 600 Kč žalobkyně stanovila ve lhůtě 6 týdnů, do 25. 7. 2023. Tuto upomínku zástupce žalobkyně, dle předložené dodejky, k poštovní přepravě podal ještě dne 13. 6. 2023.

9. Podle § 553 odst. 1 o. z. o právní jednání nejde, nelze-li pro neurčitost nebo nesrozumitelnost zjistit jeho obsah ani výkladem.

10. Podle § 554 o. z. k zdánlivému právnímu jednání se nepřihlíží.

11. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

14. Podle § 2393 odst. 1 o. z. neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů.

15. Výše zákonného úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

16. V návaznosti na skutková zjištění shora uvedená soud po právní stránce uplatněný nárok kvalifikoval jako dílčí nároky ze dvou zápůjček, ve smyslu § 2390 o. z. V tomto směru soud vycházel z povahy práv a povinností, jež si mezi sebou žalobkyně a žalovaná ujednaly. S tím, že v obou případech se žalobkyně zavázala poskytnout finanční plnění a žalovaná se toto plnění zavázala splatit.

17. V případě prvé ze sjednaných zápůjček žalobkyně nejprve žalované ve dnech 15. a 30. 11. 2021 vyplatila celkem 32 770 Kč, načež se žalovanou (po uskutečnění zápočtu ve výši 5 000 Kč) poskytnutí uvedených částek, t. č. již toliko 27 700 Kč, formalizovala cestou dodatečně sjednané písemné smlouvy. Byť se dílčí sjednaný závazek stal účinným již k datu poskytnutí finančního plnění, jakožto závazek reálný. Ve sjednané smlouvě si pak žalobkyně se žalovanou splatnost zbytku poskytnutého plnění ujednaly ve lhůtě do 31. 12. 2022. Žalovaná nicméně v této lhůtě ani později plnění ve výš 27 700 Kč nesplatila a vinou této skutečnosti se k 1. 1. 2023, ve smyslu § 1968 o. z., ocitla v prodlení, v důsledku čehož žalobkyni, ve smyslu § 1970 o. z., současně vzniklo též právo nárokovat, počínaje od 1. 1. 2023, i zákonný úrok z prodlení. V této souvislosti soud nepominul, že si účastnice ve smlouvě z„ 31. 11. 2021“ ujednaly úrok z prodlení ve výši 10 %, tento však nebyl sjednán účinně, neboť si účastnice nesjednaly časový úsek, za který by se tento smluvní úrok z prodlení měl platit. S ohledem na tento nedostatek soud ujednání o smluvním úroku shledal, ve smyslu § 554 o. z. ve spojení s § 553 odst. 1 o. z., neurčitým a jakožto k toliko zdánlivému právnímu jednání k tomuto ujednání nepřihlížel.

18. V případě druhé ze sjednaných zápůjček žalobkyně žalované, k její žádosti, k datu 24. 12. 2023, vyplatila 13 000 Kč, aniž by žalobkyně se žalovanou poskytnutí této částky dodatečně (např. po provedení zápočtu ve výši 6 400 Kč) jakkoli formalizovaly. Takto poskytnuté plnění tedy lze kvalifikovat jako zápůjčku sjednanou ústně a bez dalšího. Tato zápůjčka se tak, ve smyslu § 2393 odst. 1 o. z., stala (se zohledněním dodatečně uskutečněného zápočtu ve výši 6 400 Kč) splatnou po uplynutí 6 týdnů po datu výpovědi tohoto dílčího závazku. Přičemž akt výpovědi žalobkyně uskutečnila cestou„ Předžalobní upomínky“ ze dne 13. 6. 2023 a plnění z této druhé ze sjednaných zápůjček se tak stalo splatným k 25. 7. 2023. Žalovaná však do 25. 7. 2023 částku 6 600 Kč nesplatila a vinou této skutečnosti se 26. 7. 2023, ve smyslu § 1968 o. z., ocitla v prodlení, v důsledku čehož žalobkyni, ve smyslu § 1970 o. z., současně vzniklo též právo nárokovat, počínaje od 26. 7. 2023, i zákonný úrok z prodlení.

19. Soud tedy uplatněný nárok jako celek shledal důvodným a výrokem I. jej žalované uložil k úhradě.

20. O nákladech řízení rozhodl soud, s odkazem na § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že žalobkyni, která žalovanou, v souladu s § 142a odst. 1 o. s. ř., před podáním žaloby vyzvala k dobrovolnému plnění, přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Tarifní hodnotu jednoho úkonu právní služby v projednávané věci soud, s odkazem na výši jistiny nárokovaného plnění, ve smyslu bodu 3 § 7 nařízení vlády č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t."), určil částkou 2 500 Kč. Náhrada nákladů žalobkyně v konkrétním případě zahrnuje dílčí náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 372 Kč a dílčí náhradu nákladů za zastoupení advokátem. S tím, že dílčí náhrada za zastupování sestává z (i.) odměny za 3 úkony právní služby, ve smyslu § 11 odst. 1 písm. a), a d) a. t. (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby), (ii.) paušální náhrady 300 Kč za jeden každý úkon právní služby, ve smyslu § 13 odst. 4 a. t. - 3 x 300 Kč, a (iii.) to vše, ve smyslu § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., navýšeno o náhradu za DPH ve výši 21 % z částky nákladů právního zastoupení, tj. o 1 764 Kč Celkem tak výše náhrady nákladů řízení činí 11 536 Kč.

21. Lhůtu k plnění soud ve výrocích I. a II. určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako zákonnou, třídenní. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně, ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ke Krajskému soudu v Praze, a to ve lhůtě 15 dnů od jeho doručení, prostřednictvím Okresního soudu v Nymburce. Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zákona č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).