10 C 316/2021

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudcem Janem Tomešem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 6 000 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba se, co do nároku na zaplacení částky 6 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně jdoucím z částky 6 000 Kč od 2. 2. 2020 do zaplacení, zamítá.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. V žalobě, podané u nadepsaného soudu dne 19. 8. 2021, ve znění doplnění ze dne 26. 5. 2022, žalobkyně vymezila předmět uplatněného nároku tak, že tento zahrnuje částku bezdůvodného obohacení ve výši 6 000 Kč a zákonný úrok z prodlení jdoucí z této částky od 2. 2. 2020 do zaplacení. Právo na zaplacení popsaného plnění, jako pohledávku, žalobkyně k 20. 12. 2019 nabyla z titulu postoupení od [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] (dále jen postupitel II.), na kterou jej, obdobným způsobem, k 31. 12. 2018, převedla společnost [právnická osoba] (dále jen postupitel I.). S tím, že postupitel I. žalované (označené jako„ [celé jméno žalované], [datum narození]“) plnění ve výši 6 000 Kč poskytl na smluvním základě, avšak žalobkyně nebyla schopna uzavření smlouvy doložit. V doplňujícím podání žalobkyně zopakovala, že poskytnutí finančního plnění lze prokázat výpisem z bankovního účtu č. [bankovní účet], na který bylo plněno. Informací zda žalovaná, v dřív vedeném trestním řízení vystupovala v pozici poškozené, žalobkyně nedisponovala.

2. Žalobkyně se z prvého jednání omluvila. Žalovaná se k prvému jednání dostavila a zde sdělila, že si bankovní účet č. [bankovní účet] u [právnická osoba], před 5 nebo 6 lety skutečně zřídila. Učinila tak osobně v [obec], blízko [ulice] nádraží, na žádost neznámého muže, který jí poté vyplatil 500 Kč. Poté však žalovaná s předmětným bankovním účtem nijak nedisponovala, a zda na něj byla vyplacena částka 6 000 Kč, nevěděla. Později ji předvolali na policejní služebnu v [obec], kde jí policisté sdělili, že se stala obětí podvodníka, a současně ji vyzvali ke zrušení předmětného bankovního účtu, což však dosud neučinila. V návaznosti na předestřená tvrzení soud žalované, ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř., uložil, aby svá tvrzení doložila, což žalovaná přislíbila s požádala soud, aby vyžádal materiály od Policie ČR.

3. K druhému jednání se již žalovaná, ač k 16. 5. 2022 řádně předvolána, bez omluvy nedostavila. Žalobkyně se pak, v rámci podání ze dne 26. 5. 2022, z druhého jednání omluvila. Svou neúčast u jednání však navázala na vyhovění uplatněnému nároku s tím, že v opačném případě požadovala zaslání dodatečné výzvy k doplnění a odročení jednání. S ohledem na tuto skutečnost soud žalobkyni, cestou přípisu ze dne 1. 6. 2022, sdělil, že takto koncipovaná omluva, ve smyslu § 41a odst. 2 o. s. ř., představuje podmíněný procesní úkon, k němuž nelze za řízení přihlédnout. K tomuto přípisu se již žalobkyně dále nevyjádřila a k jednání se bez řádné omluvy nedostavila.

4. Z provedeného dokazování soud učinil níže rozvedený závěr o skutkovém stavu:

5. Postupitel I., prostřednictvím platebního portálu spravovaného [právnická osoba] [anonymizováno], k datu 22. 8. 2016 vyplatil na bankovní účet [číslo] vedený společností [právnická osoba], částku 6 000 Kč. Předmětný bankovní účet jmenovaná banka vedla na jméno žalované, která jej zřídila osobně, v pobočce na [anonymizováno] náměstí v [obec], kde se prokázala občanským průkazem. V období měsíce srpna roku 2018 byly na předmětném bankovním účtu dále evidovány též platby od společností [právnická osoba] (3 000 Kč dne 23. 8. 2016), [anonymizována tři slova] s r. o. (5 000 Kč dne 19. 8. 2016), [právnická osoba] (5 000 Kč ze dne 19. 8. 2016) a jedna další platba zprostředkovaná portálem spravovaným [právnická osoba], s. r. o. (5 000 Kč z 19. 8. 2016). Poskytnutá plnění byla následně, bezprostředně po vyplacení, dále převedena na další bankovní účty č. [bankovní účet] a [číslo] [bankovní účet], a to buď v plné výši (příchozí platba 5 000 Kč z 19. 8. 2016), případně snížená řádově o desítky Kč (2 900 Kč z 3 000 Kč ze dne 23. 8. 2016, 5 900 Kč z 6 000 Kč ze dne 22. 8. 2016, 4 939 Kč z 5 000 Kč ze dne 19. 8. 2016 a 4 839 Kč z 5 000 Kč ze dne 19. 8. 2016). Mezi platbami odchozími lze za období od 19. 8. 2016 do 24. 8. 2016 také dohledat celkem 8 plateb ve výši 1 Kč a dvě platby ve výši 5 Kč. V souvislosti se shora označenou platbou, jíž ve prospěch předmětného účtu provedla společnost [právnická osoba], bylo Policií ČR pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo] vedeno šetření, neboť dle poznatků policejního orgánu tuto a ještě další (neschválenou) transakci vyjednala blíže neztotožněná osoba vystupující jako žalovaná (vždy s chybně označeným datem narození - 3. 3. 1990). Konkrétního pachatele popsané trestné činnosti, úvěrového podvodu, se však policejnímu orgánu nepodařilo ztotožnit a tento trestní řízení ukončil formou odložení.

6. Co se týče samotné transakce, spočívající ve vyplacení částky 6 000 Kč ve prospěch shora označeného bankovního účtu, o této vystavil postupitel I. prohlášení, kde byly shrnuty kontaktní údaje žadatele ([celé jméno žalované], rč. [číslo]), parametry poskytovaného plnění (6 000 Kč s nulovým úročením) a způsob transakce (převod na bankovní účet č. [bankovní účet]). Následně, k 31. 3. 2018, postupitel I., za současného vystavení písemného prohlášení, právo na zaplacení poskytnutého plnění, oproti podpisu listiny označené jako„ Smlouva o postoupení pohledávek“ (jejíž přílohou byl i seznam převáděných pohledávek), převedl na postupitele II. Ten následně, obdobným způsobem, oproti podpisu listiny taktéž označené jako„ Smlouva o postoupení pohledávek“, datované k 20. 12. 2019 (též doplněné seznamem převáděných pohledávek), totéž právo převedl na žalobkyni a současně žalovanou, oznámením z 22. 1. 2020, doplněným o předžalobní výzvu a odeslaným ještě téhož dne, o aktu převodu informoval.

7. Podle § 436 odst. 1 o. z. Kdo je oprávněn právně jednat jménem jiného, je jeho zástupcem; ze zastoupení vznikají práva a povinnosti přímo zastoupenému. Není-li zřejmé, že někdo jedná za jiného, platí, že jedná vlastním jménem.

8. Podle § 1879 odst. 1 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

9. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

10. V návaznosti na skutková zjištění shora uvedená soud uplatněný nárok neshledal důvodným a zamítl jej. V rámci dokazování sice bylo postaveno na jisto, že postupitel I. na shora označený bankovní účet, č. [bankovní účet], formálně evidovaný na jméno žalované, vyplatil nárokovanou částku 6 000 Kč. Současně však nebylo možné pominout, že za řízení nebylo odpovídajícím způsobem zjištěno, kdo zadal podnět k tomu, aby bylo předmětné plnění vyplaceno (nebylo doložen žádný dokument vlastnoručně podepsaný žalovanou, případně opatřený specifickým elektronickým identifikátorem, s účinky jedinečné identifikace - v této souvislosti viz např. závěry rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 3210/2007 ze dne 30. 10. 2009), a ani to, kdo následně s vyplacenou částkou reálně disponoval, resp. kdo se, ve smyslu § 2991 odst. 1 o. z., na úkor postupitele I. bezdůvodně obohatil. Sama skutečnost, že byl shora označený bankovní účet veden ve prospěch žalované, totiž bez dalšího nevyvrací závěr, že s prostředky na tomto bankovním účtu nemohla fakticky disponovat i třetí osoba.

11. Naopak, z provedeného dokazování vzal soud takový závěr za prokázaný, z čehož vyplynul i navazující závěr, že žalovaná nebyla ve věci pasivně legitimována. V této souvislosti soud, ve smyslu § 135 odst. 2 o. s. ř., vyšel ze zjištění policejního orgánu, který, ač se mu nepodařilo určit konkrétní osobu, uzavřel, že jménem žalované a ve svůj prospěch jednala bez jakéhokoli zmocnění, ve smyslu věty druhé § 436 odst. 1 o. z., blíže neurčená třetí osoba, přičemž tento závěr je dále dokládán i dalšími zjištěními, byť nepřímé povahy. Předně tak je třeba uvést, že dle zaslaného výpisu byl předmětný bankovní účet intenzivně (5 transakcí během 4 dnů) využíván v podstatě toliko k čerpání plnění od společností, které v rámci své podnikatelské činnosti poskytují spotřebitelské úvěry, resp. k odesílání plateb (typicky např. 1 Kč apod.), jež lze označit za iniciační, sloužící k registraci na webové domény využívané poskytovateli spotřebitelských úvěrů. S tím, že následně načerpaná plnění byla dále přeposílána na jiné bankovní účty, a to bezprostředně po vyplacení, což přisvědčuje tvrzení žalované, že předmětný bankovní účet sloužil blíže neurčené třetí osobě jako tzv. prázdná skořápka k páchání protiprávní činnosti a sama žalovaná sehrála úlohu tzv. bílého koně. Konkrétní transakce pak, dle předloženého prohlášení postupitele I., byla sice zaštítěna jménem žalované, nicméně, tato byla označena špatným datem narození (3. 3. 1990). Totožným, jaké bylo využito jak v dalším případu prověřovaném policejním orgánem, tak i v dalších případech projednávaných nadepsaným soudem (sp. zn. [spisová značka], [spisová značka] a [spisová značka]), z nichž ani jeden nedospěl k meritornímu rozhodnutí, neboť se tehdy žalovanou nepodařilo nijak ztotožnit.

12. O nákladech řízení rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo. Žalobkyně s uplatněným nárokem v plném rozsahu neuspěla, a dle zásady procesního úspěchu ve věci by tak právo na náhradu nákladů řízení mělo připadnout žalované. Tato se však bez dostatečné omluvy nedostavila ke druhému jednání, svou procesní obranu ponechala na úředním postupu soudu a nárok na náhradu nákladů řízení (ani v paušální výši) neuplatnila.

13. Tento rozsudek je, ve smyslu § 157 odst. 4 o. s. ř., zkráceně odůvodněn za uvedení předmětu řízení, závaru o skutkovém stavu a stručného právního posouzení, neboť, ve smyslu § 202 odst. 2 o. s. ř., proti němu není odvolání přípustné.