10 C 316/2022

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudcem Janem Tomešem ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 52 492 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní 1) a 2) jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobci částku 52 492 Kč, a to do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaní 1) a 2) jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně, k rukám zástupce žalobce JUDR. , jméno FO, , náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou, podanou u nadepsaného soudu dne , datum, , ve znění doplnění ze dne , datum, , se žalobce vůči žalovaným, jakožto společně a nerozdílně zavázaným dědicům , jméno FO, , zemřelého , datum, , domáhal zaplacení plnění vymezeného ve výroku tohoto rozsudku. V této souvislosti žalobce uvedl, že je vlastníkem družstevního bytu (jednotky č. , Anonymizováno, – dále jen „Byt“) a družstevní garáže (č. , Anonymizováno, – dále jen „Garáž“). S tím, že Byt i Garáž, z titulu nájmu a členství ve strukturách žalobce odvozeného od vlastnictví družstevního podílu, užíval již jmenovaný , jméno FO, , který nicméně , datum, zemřel a dědické řízení, vedené v jeho věci pod sp. zn. , spisová značka, notářkou , tituly před jménem, , jméno FO, , dosud není pravomocně skončeno. A to za situace, kdy v uvedeném dědickém řízení, v němž je vypořádáván mj. i družstevní podíl ve struktuře žalobce, jako účastníci, vystupují toliko dědici ze zákona, konkrétně žalovaný a žalovaná, jakožto dědici v tzv. prvé zákonné třídě. Dle názoru žalobce tak žalovaní, jako potenciální dědici , jméno FO, , jehož členství ve strukturách žalobce zaniklo v důsledku jeho úmrtí, nesjednali-li stran správy a užívání družstevního podílu jinak, až do data pravomocného skončení dědického řízení po , jméno FO, odpovídají za dluhy související s užíváním Bytu a Garáže. Takto vzniknuvší dluhy žalobce specifikoval s odkazem na zúčtování služeb za roky 2019 (, částka, za Byt a , částka, za Garáž), 2020 (, částka, za Byt a , částka, za Garáž) a 2021 (, částka, za Byt a , částka, za Garáž), v souhrnu sumou , částka, , přičemž zdůraznil, že související příslušenství za prodlení nenárokuje. Byť žalovaný, přinejmenším až do data podání žaloby, Byt i Garáž blokoval a odmítal tam komukoli, včetně pověřenců žalobce, umožnit vstup. Zde již označená vyúčtování žalobce zasílal vždy na adresu Bytu, tj. , adresa, , a to formou prostých zásilek evidovaných v knize odeslané pošty. K zaplacení nárokovaného plnění pak žalobce žalované vyzval dopisem ze dne , datum, , avšak tito nesplatili ničeho.

2. Žalovaná se k věci písemně vyjádřila podáním ze dne , datum, a uplatněný nárok v plném rozsahu odmítla. V této souvislosti namítla, že v Bytě nebydlí, Garáž neužívá a do uvedených prostor nemá ani přístup, jelikož nedisponuje klíči. Jakkoli se jinak snaží komunikovat s již výše jmenovanou notářkou a usiluje o co nejrychlejší skončení taktéž již výše označeného dědického řízení.

3. Žalovaný se k věci vyjádřil podáním ze dne , datum, a navrhl, aby soud podanou žalobu zamítl. Předně namítl, že předložená vyúčtování nelze považovat za řádná, jelikož mu nebyla adresována a už vůbec ne doručena. Vedle toho také žalovaný zpochybnil skutečnost, zda předložená vyúčtování obsahují všechny předepsané náležitosti. Jmenovitě odkázal toliko na absenci správných cen poskytovaných služeb, resp. uvedení nesprávných cen poskytovaných služeb. Co do povědomí o těchto nedostatcích žalobce uvedl, že vychází z „obecně známé pověsti“ žalobce a jeho zástupců. Dále také žalovaný zpochybnil aktivní legitimaci žalobce, jakož i pasivní legitimaci žalované i své osoby. Uvedl, že Byt i Garáž t. č. (k , datum, ) „vlastní“ , jméno FO, a že k případnému vymezení položek, zahrnutých do předmětu dědického řízení po , jméno FO, není oprávněna notářka, ale toliko on sám, jakožto dědic. Co se týče této argumentace, žalobce odkázal na text dopisu z , datum, , jenž sepsali spolu s , jméno FO, , kde mj. oba označili místo bydliště na adrese , adresa, . V rámci tohoto dopisu bylo, co otázky vlastnického práva k Bytu a Garáži, mj. konstatováno, že , jméno FO, splatila tzv. anuitu, a právě ona je tudíž t. č. členem žalobce, na rozdíl od , jméno FO, . Což ostatně měl již dřív žalobce uznat, jelikož měl od , jméno FO, přijímat platby za užívání Bytu i Garáže.

4. Žalovaný za řízení opakovaně poukázal na svůj neuspokojivý zdravotní stav, naposledy v podání ze , datum, (na čl. 75). V této souvislosti ošetřující lékařka žalovaného, v rámci lékařské zprávy z , datum, (čl. 99), konstatovala, že t. č. nepovažuje účast žalovaného u soudního jednání za vhodnou, a to cca na období následujících 4 týdnů, než začne účinkovat předepsaná medikace. Již k datu , datum, nicméně žalobce, aniž by jakkoli na svůj zdravotní stav poukazoval, podal obsáhlé dovolání proti usnesení č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , jímž v této věci Krajský soud v Praze, jako soud odvolací, rozhodl, že se toto řízení do pravomocného skončení výše označeného dědického řízení sp. zn. , spisová značka, , vedeného notářkou , tituly před jménem, , jméno FO, jako soudní komisařkou nadepsaného soudu, nepřerušuje. Následně, k , datum, , také žalovaný u nadepsaného soudu podal oznámení o svých majetkových poměrech, jakožto podklad pro zvážení, zda mu pro účely dovolacího řízení vznikl nárok na čerpání bezplatných služeb zástupce z řad advokátů. I v tomto podání (na čl. 109 – 112) žalobce uváděl, že je ve stavu osoby dočasně pracovně neschopné, na rozdíl od starších podání (např. z čl. 70 a čl. 75), se však již „ze zdravotních důvodů“ nedomáhal přerušení řízení (pozn. ve smyslu § 109 odst. 2 písm. a) o. s. ř.), pročež se již soud, v návaznosti na nařízení jednání na termín , datum, , dále otázkou případného přerušení řízení, odůvodněného snad zdravotním stavem žalovaného, dále nezabýval. Tím spíše vzhledem ke zjištění, že dle již uvedeného stanoviska ošetřující lékařky žalovaného z června 2024 byl stav, kdy se žalovaný ze zdravotních důvodů nemohl účastnit jednání u soudu, toliko přechodné povahy a tento měl skončit cca 4 týdny po datu , datum, .

5. Soud provedl dokazování, v jehož rámci, ve smyslu § 132 o. s. ř., provedl a hodnotil, samostatně i ve vzájemných souvislostech, níže uvedené:6. , jméno FO, , v procesním postavení svědkyně, vypověděla, že u žalobce pracuje od roku 1987 a v rámci svého pracovního zařazení zodpovídá mj. i za odesílání a příjímání pošty. Co se týče vyúčtování služeb, svědkyně uvedla, že tato vypracovává její kolegyně, přičemž vypracovaná vyúčtování jsou členům žalobce předávána dílem osobně a dílem zasílána formou „běžných“ poštovních zásilek. Jejich dodání tak není zpětně dokládáno doručenkou. Nicméně, není-li konkrétní zásilka doručena, vrátí se zpět žalobci, jako odesílateli. Odeslaná vyúčtování, jak potvrdila mj. i s odkazem na předložené listiny – konkrétní předložené výpisy z knihy odeslané pošty, svědkyně zanáší do knihy odeslané pošty a vzhledem k tomu, že jde o řádově desítky až stovky zásilek, uvádí do knihy odeslané pošty toliko souhrnný údaj o počtu poštou odeslaných vyúčtování. Žalovaného, jehož místo faktického pobytu neznala, svědkyně označila za problémového člena žalobce, jemuž žádný pověřenec žalobce nechce zásilky předávat osobně, pročež je mu doručováno právě formou poštovních zásilek. V této souvislosti svědkyně zdůraznila, že žalovanému jsou vyúčtování zasílána každý rok a žádná ze zaslaných zásilek se nikdy nevrátila. Jako doručovací adresu žalovaného svědkyně označila adresu , adresa, a i když současně připustila, že si není vědoma, od kdy jsou žalovanému vyúčtování zasílána, uvedla, že v poslední době, nikoli však v období mezi lety 2020 – 2022, začala žalovanému zásilky posílat do Prahy. Oproti tomu žalované, jak svědkyně taktéž připustila, vyúčtování předávána ani doručována nikdy nebyla.

7. V katastru nemovitostí byl, dle předložených výpisů, k datu , datum, žalobce evidován jako vlastník Garáže i Bytu.

8. V předložených výpisech z knihy odeslané pošty, vedené žalobcem, je: k datu , datum, zaznamenáno, že žalobce podal k poštovní přepravě celkem , hodnota, ks vyúčtování, kterýžto údaj je doplněn poznámkou potvrzující přijetí. k datu , datum, zaznamenáno, že žalobce podal k poštovní přepravě celkem , hodnota, ks vyúčtování, kterýžto údaj je doplněn poznámkou potvrzující přijetí. k datu , datum, zaznamenáno, že žalobce podal k poštovní přepravě celkem , hodnota, ks vyúčtování, kterýžto údaj je doplněn poznámkou potvrzující přijetí.

9. Žalobce soudu předložil vyúčtování vystavená na jméno „, jméno FO, “ za roky 2020 – 2022, konkrétně: „Vyúčtování zálohových úhrad za plnění poskytovaná s užíváním prostoru (za období , datum, – , datum, )“, datované k , datum, , jehož prostřednictvím byl za služby související s užíváním/provozem Bytu vyúčtován nedoplatek ve výši , částka, , odpovídající (při zohlednění záloh), nákladům na příspěvek do fondu oprav (, částka, ), příspěvek žalobci (, částka, ), vodné a stočné (, částka, ), příspěvek na daň z nemovitosti (, částka, ), příspěvek na pojištění (, částka, ) a nákladům osvětlení (, částka, ). V textu vyúčtování je řádně označeno množství dodané studené vody, její jednotková cena i rozúčtování na konkrétní jednotku dle poměru podlahové plochy. Obdobně jsou zde označeny náklady osvětlení a jejich přepočet na jednotlivé jednotky. Splatnost nedoplatku byla stanovena ve lhůtě do 30 dnů od data obdržení. „Vyúčtování zálohových úhrad za plnění poskytovaná s užíváním prostoru (za období , datum, – , datum, )“, datované k , datum, , jehož prostřednictvím byl za služby související s užíváním/provozem Garáže vyúčtován nedoplatek ve výši , částka, , odpovídající (při zohlednění záloh), nákladům na příspěvek do fondu oprav (, částka, ), příspěvek na daň z nemovitostí ( , částka, ) a příspěvek na pojištění (, částka, ). Ve vyúčtování je dále vymezen i poměr podlahové plochy Garáže k celkové podlahové ploše bytového domu. Splatnost nedoplatku byla stanovena ve lhůtě do 30 dnů od data obdržení. „Vyúčtování zálohových úhrad za plnění poskytovaná s užíváním prostoru (za období , datum, – , datum, )“, datované k , datum, , jehož prostřednictvím byl za služby související s užíváním/provozem Bytu vyúčtován nedoplatek ve výši , částka, , odpovídající (při zohlednění záloh), nákladům na příspěvek do fondu oprav (, částka, ), příspěvek žalobci (, částka, ), vodné a stočné (, částka, ), příspěvek na daň z nemovitosti (, částka, ), příspěvek na pojištění (, částka, ) a nákladům osvětlení (, částka, ). V textu vyúčtování je řádně označeno množství dodané studené vody, její jednotková cena i rozúčtování na konkrétní jednotku dle poměru podlahové plochy. Obdobně jsou zde označeny náklady osvětlení a jejich přepočet na jednotlivé jednotky. Splatnost nedoplatku byla stanovena ve lhůtě do 30 dnů od data obdržení. „Vyúčtování zálohových úhrad za plnění poskytovaná s užíváním prostoru (za období , datum, – , datum, )“, datované k , datum, , jehož prostřednictvím byl za služby související s užíváním/provozem Garáže vyúčtován nedoplatek ve výši , částka, , odpovídající (při zohlednění záloh), nákladům na příspěvek do fondu oprav (, částka, ), příspěvek na daň z nemovitostí ( , částka, ) a příspěvek na pojištění (, částka, ). Ve vyúčtování je dále vymezen i poměr podlahové plochy Garáže k celkové podlahové ploše bytového domu. Splatnost nedoplatku byla stanovena ve lhůtě do 30 dnů od data obdržení. „Vyúčtování zálohových úhrad za plnění poskytovaná s užíváním prostoru (za období , datum, – , datum, ), datované k , datum, , jehož prostřednictvím byl za služby související s užíváním/provozem Bytu vyúčtován nedoplatek ve výši , částka, , odpovídající (při zohlednění záloh), nákladům na příspěvek do fondu oprav (, částka, ), příspěvek žalobci (, částka, ), vodné a stočné (, částka, ), příspěvek na daň z nemovitosti (, částka, ), příspěvek na pojištění (, částka, ) a nákladům osvětlení (, částka, ). V textu vyúčtování je řádně označeno množství dodané studené vody, její jednotková cena i rozúčtování na konkrétní jednotku dle poměru podlahové plochy. Obdobně jsou zde označeny náklady osvětlení a jejich přepočet na jednotlivé jednotky. Splatnost nedoplatku byla stanovena ve lhůtě do 30 dnů od data obdržení. „Vyúčtování zálohových úhrad za plnění poskytovaná s užíváním prostoru (za období , datum, – , datum, ), datované k , datum, , jehož prostřednictvím byl za služby související s užíváním/provozem Garáže vyúčtován nedoplatek ve výši , částka, , odpovídající (při zohlednění záloh), nákladům na příspěvek do fondu oprav (, částka, ), příspěvek na daň z nemovitostí ( , částka, ) a příspěvek na pojištění (, částka, ). Ve vyúčtování je dále vymezen i poměr podlahové plochy Garáže k celkové podlahové ploše bytového domu. Splatnost nedoplatku byla stanovena ve lhůtě do 30 dnů od data obdržení.

10. Žalobce se, cestou dvou dopisů, prostřednictvím předsedy představenstva – , jméno FO, , v návaznosti na průběh dědického řízení sp. zn. , spisová značka, obrátil na notářku , tituly před jménem, , jméno FO, : v dopisu z , datum, žalobce notářku požádal o souhlas ke vstupu do Bytu za účelem kontroly stavu Bytu a ověření stavu zde umístěných technických zařízení. A to s odkazem na skutečnost, že zemřelý , jméno FO, byl jeho členem a z tohoto titulu též nájemcem Bytu a Garáže, přičemž po jeho smrti zůstal Byt uzamčen a stran osudu klíčů žalobce neměl informace, vyjádřil však domněnku, že těmito disponuje žalovaný. Závěrem dopisu žalobce poukázal též na dluh, který počínaje od roku 2016 vznikal v souvislosti s neplněním povinnosti platit příspěvky na správu Bytu i Garáže, jakož v souvislosti s neplněním povinnosti hradit související služby. Na tento dopis reagovala notářka přípisem z , datum, , v němž uzavřela, že požadovaný souhlas neposkytuje a odkázala na stanovisko žalovaného, který souhlas ke vstupu do Bytu odepřel vyslovit a namítl, že stav Bytu je dobrý, revize technických zařízení jsou standardně prováděny a případná komunikace by měla být dále vedena s , jméno FO, . v dopisu ze , datum, žalobce, s odkazem na komunikaci popsanou již výše, zopakoval svou žádost o zpřístupnění Bytu a opětovně odkázal na navyšující se dluhy. Dále také doplnil, že si ostatní vlastníci bytů v domě čp. , Anonymizováno, stěžují na zápach šířící se z Bytu. K dopisu je jako příloha č. , hodnota, připojen podpisový arch se stížností jmenovitě podepsaných osob.

11. Soud na notářku, , tituly před jménem, , jméno FO, , opakovaně učinil dotaz stran stavu řízení sp. zn. , spisová značka, : k datu , datum, notářka přípisem sdělila, že t. č. nedisponuje dědickým spisem, jelikož byl tento zapůjčen Krajskému soudu v Praze. k datu , datum, notářka přípisem sdělila, že jí není známo, zda případně , jméno FO, ustanovil správce dědictví. k datu , datum, notářka přípisem sdělila, že dědické řízení sp. zn. , spisová značka, dosud nebylo pravomocně skončeno, jelikož je zde dána vazby na taktéž dosud neskončené dědické řízení vedené ve věci zůstavitelky, , jméno FO, .

12. Usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, Krajský soud v Praze zastavil řízení vedené ve věci žaloby pro zmatečnost, jíž za „řízení o vypořádání pozůstalosti“ po zůstaviteli , jméno FO, , zemř. , datum, , vedeném pod sp. zn. , spisová značka, , podal žalovaný. Jako druhá účastnice téhož „řízení o vypořádání pozůstalosti“ je v hlavičce usnesení označena žalovaná (pozn. oba, žalovaný i žalovaná jako děti zůstavitele). Proti jinému rozhodnutí vydanému v rámci téhož dědického řízení, konkrétně č. j. , spisová značka, – 45, ve spojení s rozhodnutím Vrchního soudu v Praze č. j. , spisová značka, , pak žalovaný brojil dovoláním podaným u Krajského soudu v Praze dne , datum, .

13. K zaplacení nárokovaného plnění žalobce, prostřednictvím svého zástupce, vyzval oba žalované předžalobní upomínkou datovanou k , datum, . Odeslání této upomínky žalovanému dokumentuje dodejka, dle které byla zásilka, podaná k poštovní přepravě , datum, , zástupci žalobce vrácena jako nedoručená. Žalovaná si upomínku, oproti podpisu soudu předložené dodejky, převzala dne , datum, .

14. Rozsudkem č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci , datum, , nadepsaný soud zamítl žalobu, jejímž prostřednictvím se , jméno FO, , z pozice (bývalé) manželky vůči , jméno FO, , jako žalovanému, domáhala (i.) zrušení práva společného nájmu k Bytu a Garáži, (ii.) určení, že je jako členka družstva (pozn. žalobce) oprávněna Byt a Garáž užívat, zatímco (iii.) , jméno FO, je povinen Byt i Garáž vyklidit. K tomuto rozhodnutí nadepsaný soud dospěl mj. na základě zjištění, že , jméno FO, nikdy nebyla členkou družstva (pozn. žalobce) a jako takové jí nikdy právo společného nájmu Bytu a Garáže nevzniklo. Zde označený rozsudek, cestou odvolacího řízení, potvrdil rozsudkem č. j. , spisová značka, ze dne , datum, Krajský soud v Praze a následně, cestou řízení o ústavní stížnosti a v návaznosti na dřív proběhnuvší řízení dovolací, též Ústavní soud ČR, jmenovitě usnesením sp. zn. III. ÚS 405/05 ze dne , datum, .

15. V návaznosti na skutková zjištění uvedená výše vzal soud za prokázané, že žalobce je evidovaným vlastníkem Bytu a Garáže, jako jejichž uživatel je již toliko formálně, z pozice zaniknuvšího členství ve strukturách žalobce, evidován , jméno FO, , existenci jehož členství ve strukturách žalobce, jakož i korespondujícího nájemní práva k Bytu a Garáži, již dřív nadepsaný soud potvrdil v t č. již pravomocně skončeném řízení sp. zn. , spisová značka, , v němž byla naopak zamítnuta žaloba , jméno FO, , jeho bývalé manželky, která si právo na užívání Bytu a Garáže, z titulu tvrzeného členství ve strukturách žalobce, taktéž osobovala. Jmenovaný, , jméno FO, , nicméně dne , datum, zemřel, aniž by kohokoli konkrétně pověřil správou pozůstalosti, přičemž dědické řízení, vedené u nadepsaného soudu, konkrétně notářkou – , tituly před jménem, , jméno FO, , pod sp. zn. , spisová značka, ve věci vypořádání jeho pozůstalosti, dosud nebylo pravomocně skončeno. Jako účastníci tohoto řízení, a tedy potenciální dědici, vystupují žalovaná a žalovaný (pozn. děti zůstavitele), který postup notářky sporuje mj. i cestou mimořádných opravných prostředků. V mezidobí, konkrétně v letech 2017 a 2020, se předseda představenstva žalobce na výše jmenovanou notářku obrátil se žádostí o vstup do Bytu, který však notářka, s odkazem na stanovisko žalovaného, nevyslovila. Za roky 20192021 žalobce vystavil vyúčtování nákladů souvisejících s užíváním/provozem Bytu, resp. Garáže a takto vyúčtoval za rok 2019 plnění ve výši , částka, , resp. , částka, , za rok 2020 plnění ve výši , částka, , resp. , částka, a za rok 2021 plnění ve výši , částka, , resp. , částka, . Vystavená vyúčtování zaměstnankyně žalobce, paní , jméno FO, , podala k poštovní přepravě a nechala zaslat na adresu , adresa, . S tím, že tato vyúčtování byla na adresu určení dodána, jelikož nebyla vrácena zpět odesílateli. Žalovaný však předepsaná plnění ve stanovené 30denní lhůtě nezaplatil a on ani žalovaná neplnili ani v návaznosti na zaslanou předžalobní výzvu ze dne , datum, .

16. Pokud žalovaný mj. namítal, že mu předložená vyúčtování nebyla doručena, soud se s touto námitkou neztotožnil. V tomto ohledu vyšel z výpovědi svědkyně , jméno FO, , která potvrdila, že žalovanému byla v rozhodném období let 2020 – 2022 (jako „každý rok“) vyúčtování zasílána na adresu , adresa, , odkud se nikdy zásilky nevrátily jako nedoručené. Odeslání dílčích vyúčtování za roky 2019 – 2021, realizovaná v letech 20202022, nadto, byť v souhrnu a nepřímo, dokládají též předložené výpisy z knihy odeslané pošty, vedené žalobcem, jmenovitě právě svědkyní , jméno FO, . Lze tedy dovodit, že příslušná vyúčtování byla žalobci buď napřímo doručena, anebo byla na adrese , adresa, , vhozena do domovní schránky, v důsledku čehož se dostala do dispoziční sféry žalovaného a tento se s nimi mohl seznámit. Ostatně, dlužno dodat, že jako místo svého bydliště adresu , adresa, , deklaroval ve vztahu k žalobci i sám žalovaný, jak lze doložit s odkazem na zjištění, že žalobce ve svém přípisu soudu z , datum, odkazuje mj. i na text dopisu adresovaného žalobci k , datum, , v němž spolu s , jméno FO, jako místo pobytu/sepsání dopisu deklarují právě adresu , adresa, . Vedle toho také soud nepominul, že adresa , adresa, , byla jako místo bydliště žalovaného, i pro účely doručování v soudním řízení, evidována minimálně i v prosinci 2022, jak lze dovodit s odkazem na hlavičku již výše označeného usnesení Krajského soudu v Praze č. j. , spisová značka, . I v rámci projednávané věci pak byl žalovaný, minimálně do , datum, , na adresu , adresa, , obesílán, mj. s výzvou k vyjádření k žalobě (na čl. 31 pg.), jež soudu následně skutečně zaslal k , datum, , pročež lze opět dále dovozovat, že si žalovaný na adrese , adresa, , poštu dlouhodobě přebíral.

17. Podle § 221 odst. 1 a 2 zákona č. 513/1991 Sb. obchodní zákoník, ve znění účinném k , datum, (dále jen „obch. zák.“), družstvo je společenstvím neuzavřeného počtu osob založeným za účelem podnikání nebo zajišťování hospodářských, sociálních anebo jiných potřeb svých členů. (2) Družstvo, které zajišťuje bytové potřeby svých členů, je družstvem bytovým.

18. Podle § 232 odst. 1 obch. zák. členství fyzické osoby zaniká smrtí. Dědic členských práv a povinností zůstavitele může požádat družstvo o členství. Zákon nebo stanovy mohou určit, kdy představenstvo nesmí dědicovo členství odmítnout nebo kdy se nevyžaduje souhlas představenstva s nabytím členských práv a povinností dědicem.

19. Podle § 460 zákona č. 40/1964 Sb. občanský zákoník, ve znění účinném k datu , datum, (dále jen „obč. zák.), se dědictví nabývá smrtí zůstavitele.

20. Podle § 473 odst. 1 obč. zák. v první skupině dědí zůstavitelovi děti a manžel, každý z nich stejným dílem.

21. Podle § 482 obč. zák. je-li více dědiců, vypořádají se u soudu mezi sebou o dědictví dohodou; neodporuje-li dohoda zákonu nebo dobrým mravům, soud ji schválí.

22. Podle § 483 obč. zák. nedojde-li k dohodě, soud potvrdí nabytí dědictví těm, jejichž dědické právo bylo prokázáno.

23. Podle § 7 odst. 1 a 2 zákona č. 67/2013 Sb., ve znění účinném do , datum, (dále jen „zákon č. 67/2013 Sb.“), není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. (2) Poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování.

24. Podle § 1872 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), je-li několik dlužníků zavázáno plnit společně a nerozdílně, jsou povinni plnit jeden za všechny a všichni za jednoho. Věřitel může požadovat celé plnění nebo jeho libovolnou část na všech spoludlužnících, jen na některých, nebo na kterémkoli ze spoludlužníků.

25. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

26. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

27. Podle § 3069 o. z. při dědění se použije právo platné v den smrti zůstavitele.

28. Při právním hodnocení uplatněného nároku se soud předně zabýval otázkou, zda jsou žalovaní ve vztahu k podané žalobě, za podmínek projednávané věci, pasivně legitimováni. Byť, a tuto skutečnost je třeba vytknout před pomyslnou závorku, byl soud, ve smyslu § 226 odst. 1 o. s. ř., v tomto ohledu za podmínek projednávané věci vázán názorem odvolacího soudu, vyjádřeným v usnesení č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , totiž, že „ve vztahu k posuzované věci je výsledek dědického řízení bez právního významu, protože oba žalovaní mají postavení vlastníků členského podílu a nájemců bytu (pozn. Bytu a Garáže), jsou tak osobami pasivně legitimovanými v řízení o zaplacení finančních nároků žalobce spojených právě s členským podílem v družstvu a nájmem bytu (pozn. Bytu a Garáže). Na posouzení pasivní legitimace žalovaných nemůže nic změnit ani výsledek dědického řízení, pokud by nakonec členský podíl v bytovém družstvu zdědil jen jeden z nich nebo zcela jiné osoby, protože žalovaní v rozhodném období vykonávali práva členů družstva a nájemce předmětného bytu (pozn. Bytu a Garáže).“ Toliko ve stručnosti tak lze konstatovat, že žalovaní, ve smyslu § 473 odst. 1 obč. zák. (za použití přechodného ustanovení § 3069 o. z.), v řízení vystupují jako dědici zemř. , jméno FO, (jejich otce), který byl až do , datum, , tj. do své smrti, ve smyslu § 232 odst. 1 obch. zák., členem žalobce a z tohoto titulu, v režimu nájmu, užíval Byt i Garáž. S tím, že jako jediného – výlučného uživatele/nájemce Bytu i Garáže, resp. člena žalobce, , jméno FO, proti žalovaným zmiňované , jméno FO, deklaroval nadepsaný soud již v t. č. pravomocném rozsudku sp. zn. , spisová značka, , z jehož závěrů soud, ve smyslu § 135 odst. 2 o. s. ř., vycházel i v nyní projednávané věci. A to so hledem na skutečnost, že žalovaný, který tento závěr sporoval, nepředstavil jiné argumenty než ty, co již byly právě v řízení sp. zn. , spisová značka, vypořádány nejen soudem nadepsaným, ale též soudem odvolacím (a nadto dále i v řízení dovolacím, resp. v řízení o ústavní stížnosti). Za situace, kdy, ve smyslu § 482 obč. zák., resp. ve smyslu § 483 obč. zák., dosud formou dohody ani soudního rozhodnutí nebylo uzavřeno dědické řízení po zemř. , jméno FO, , tak žalovaní za případné dluhy, vznikající v souvislosti s existencí dědictví, odpovídají společně a nerozdílně, jakožto nerozluční společníci (shodně viz závěry rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, ). Mezi tyto dluhy pak lze nepochybně zařadit mj. i dluhy vážící se na členský podíl zemř. , jméno FO, ve strukturách žalobce (vzniknuvší v mezidobí od data jeho úmrtí do data pravomocného skončení dědického řízení), tedy mj. i dluhy související s užíváním/provozem Bytu a Garáže.

29. Co se týče samotného uplatněného nároku, tento soud, výrokem I. rozsudku, shledal důvodným. Žalobce, v souladu s § 7 odst. 1 a 2 zákona č. 67/2013 Sb., za roky 2019 – 2021 vystavil řádná vyúčtování služeb a dalších náhrad, souvisejících s užíváním/provozem Bytu a Garáže, v souhrnu na částku , částka, . Tato vyúčtování zaslal a doručil žalovanému, jakožto, ve smyslu 1872 odst. 1 o. z., jednomu ze společně a nerozdílně zavázaných dlužníků. Žalovaný nicméně k datu předepsané splatnosti, tj. ve stanovené 30denní lhůtě, na žádné z předložených vyúčtování neplnil ničeho a vinou této skutečnosti se on i žalovaná, jako společně a nerozdílně zavázaní dlužníci, ocitli v prodlení, ve smyslu § 1968 o. z., pročež žalobci vzniklo právo dlužné plnění vymáhat, ve smyslu § 1969 o. z.

30. Jestliže žalovaný za řízení namítal, že mu vyúčtování nebyla doručena a že tato vyúčtování nesplňují zákonné náležitosti, soud se s těmito námitkami neztotožnil. V této souvislosti soud přirozeně nepominul skutečnost, že, ve smyslu § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., je třeba příslušná vyúčtování doručit povinné osobě v takové podobě, aby splňovala veškeré zákonné náležitosti (shodně viz závěry rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, . ze dne , datum, ), neboť v opačném případě se takové vyúčtování nestane splatným. Za podmínek projednávané věci nicméně, v mezích přezkumu prováděného z úřední povinnosti (viz závěry rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, ), soud shledal předložená vyúčtování jako doručená a zároveň v takové kvalitě, že obsahují veškeré předepsané náležitosti. Pokud jde o otázku doručení předložených vyúčtování, lze ve stručnosti (podrobně viz bod č. , hodnota, odůvodnění) konstatovat, že se tato, jak bylo prokázáno v rámci dokazování, dostala do dispoziční sféry žalovaného, jakožto jednoho ze společně a nerozdílně zavázaných dlužníků, a byla mu tudíž, ve smyslu § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., doručena. Co se týče náležitostí předložených vyúčtování tato, jak soud podrobněji rozvedl v bodu č. , hodnota, odůvodnění, obsahují všechny náležitosti předepsané v § 7 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb., jmenovitě vždy obsahují výši nákladů na konkrétní služby (tyto jsou zde jednotlivě označeny), výši přijatých záloh, množství případně dodaných, zpoplatněných služeb (ve vztahu k osvětlení a dodávkám vody), jednotkovou cenu případně dodaných služeb a konečně i „klíč“, na jehož základě byly celkem čerpané služby rozděleny mezi jednotlivé vlastníky bytů v bytovém domě (podíl podlahové plochy).

31. Nad rámec uvedeného soud dále uvádí, že sám žalovaný žádné konkrétní vady/nedostatky předložených vyúčtování neuvedl (vyjma obecného tvrzení o vadně určených cenách již dále nespecifikovaných položek), a soud se tedy při přezkumu předložených vyúčtování omezil výlučně na přezkum zákonných náležitostí, specifikovaných v bodě předchozím. K případnému doplnění i doložení jeho argumentace, mj. stran vytčení konkrétních vad/nedostatků předložených vyúčtování (či označení nesprávně určených cen), pak soud žalovaného, ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., dále nevyzýval a neposkytl mu ani příslušní procesní poučení, jelikož se žalovaný, ač řádně předvolán, bez omluvy nedostavil ani k jednomu z nařízených jednání a nepožádal ani o případné odročení. Přičemž, soud vzal v úvahu, že příslušné procesní poučení, ve smyslu § 118a o. s. ř., lze poskytnout toliko účastníkovi přítomnému u jednání a případnou nutnost takové procesní poučení poskytnout nelze bez dalšího považovat za důvod k odročení jednání (obdobně viz závěry rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, ).

32. O nákladech řízení rozhodl soud, s odkazem na § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že žalobci přiznal právo na jejich náhradu, neboť tento v řízení v plném rozsahu uspěl. Žalované soud k náhradě nákladů řízení, obdobně jako samotného nárokovaného plnění, ve smyslu § 91 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 140 odst. 1 o. s. ř., zavázal společně a nerozdílně. Tarifní hodnotu jednoho úkonu právní služby poskytnutého ve věci soud, s přihlédnutím k výši nárokovaného plnění, ve smyslu § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“), určil částkou , částka, . Náhrada nákladů žalobce v konkrétním případě zahrnuje dílčí náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a dílčí náhradu za zastupování advokátem. Náhrada za zastupování sestává z (i.) odměny za 5,5 úkonu právní služby po , částka, (5 plných + 1 poloviční), ve smyslu § 11 odst. 1 písm. a), d), a g), odst. 2 písm. h) a. t. (převzetí právního zastoupení, sepis předžalobní výzvy – jako půl úkon, sepis žaloby, sepis vyjádření zpracovaného k procesnímu poučení soudu dle § 118a odst. 3 o. s. ř. a účast na dvou soudních jednáních), (ii.) 5 paušálních náhrad po , částka, za úkony právní služby realizované do , datum, a 1 paušální náhrady po , částka, za účast na jednání konaném dne , datum, , ve smyslu § 13 odst. 4 a. t. - 5 x , částka, + 1 x , částka, , to vše navýšeno o náhradu za DPH ve výši 21 %, celkem o , částka, , jejímž je zástupce žalobce plátcem, ve smyslu § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. Celkem tak výše náhrady nákladů řízení činí , částka, .

33. Lhůtu k úhradě plnění, vymezených ve výrocích I. a II. rozsudku, soud, ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř., stanovil ve 30denní lhůtě, neboť ve vztahu k žalovaným zákonnou, třídenní lhůtu vyhodnotil jako nepřiměřeně přísnou. V tomto ohledu vzal soud v úvahu, že žalovaný se dlouhodobě nacházel ve stavu dočasně pracovně neschopných a žil jen ze sociálních dávek (viz jeho prohlášení z čl. 109 – 112). Žalovaná žádné obdobné omezení sice neuváděla, avšak soud považuje za nanejvýše vhodné, aby byla lhůta ve vztahu ke společně a nerozdílně zavázaným účastníkům stanovena jednotně. Náhradu nákladů řízení soud žalovaným uložil zaplatit k rukám zástupce žalobce, ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř.