10 C 323/2023

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudcem Janem Tomešem ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 12 670,07 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se, co do nároku na zaplacení částky , částka, , částky , částka, , zákonného úroku z prodlení ve výši 15% ročně jdoucího z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zamítá.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni, k rukám jejího právního zástupce , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou, podanou, u nadepsaného soudu dne , datum, , se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení finančního plnění zahrnujícího částku , částka, , smluvní pokutu ve výši , částka, , příslušenství sestávajícího ze zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucího z částky , částka, od , datum, do zaplacení, jakož i náhrady nákladů soudního řízení ve výši t. č. vyčíslené částkou , částka, . V odůvodnění podané žaloby žalobkyně uvedla, že z titulu „Smlouvy o úvěru č. , hodnota, “ ze dne , datum, (dále jen „Smlouva č. , hodnota, “), sjednané na dálku, za pomoci elektronických prostředků, poté, co se žalovaný registroval na jejím webovém portálu, a požádal o finanční plnění, na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, převedla částku , částka, , splatnou po provedeném 14 denním odkladu k datu , datum, . S tím, že žalobkyně zároveň přezkoumala i tzv. úvěruschopnost žalovaného, konkrétně formou lustrace žalovaného v jí dostupných registrech, lustrace zůstatku na jeho bankovním účtu a za současného zohlednění příjmů žalovaného. Žalovaný však následně poskytnuté plnění k předepsanému datu a ani později nezaplatil. Byť jej žalobkyně k zaplacení vyzývala, naposledy prostřednictvím předžalobní výzvy ze dne , datum, .

2. Žalovaný se k uplatněnému nároku vyjádřil podáním ze dne , datum, a dále též při soudním jednání. Potvrdil, že se zněním Smlouvy č. , hodnota, vyslovil na internetu souhlas a žalobkyni poskytl údaje o majetkových poměrech tak, jak jsou tyto shrnuty v žalobkyní předložených podkladech. Dále také žalovaný doplnil, že nárokovanou částku, vč. poplatků a náhrady nákladů řízení splatil.

3. Soud provedl dokazování, v jehož rámci, ve smyslu § 132 o. s. ř., provedl a hodnotil, samostatně i ve vzájemných souvislostech, níže uvedené:

4. Text Smlouvy č. , hodnota, , datovaný k , datum, , zakládal žalobkyni, s odkazem na její interní, soudu taktéž předložené „Všeobecné obchodní podmínky“ (dále jen „VOP“) a „Sazebník“(zde je v čl. 3 zakotveno právo žalobkyně nárokovat vůči žalovanému smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužného plnění), povinnost vyplatit žalovanému, na bankovní účet č. , č. účtu, , částku , částka, . Takto poskytnuté plnění se žalovaný zavázat splatit do , datum, , a to včetně poplatku za poskytnutí ve výši , částka, a plateb za doplňkové služby „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ ve výši , částka, a „, Anonymizováno, “ ve výši , částka, (celkem , částka, ). Text smlouvy je podepsán pověřeným zaměstnancem žalobkyně, podpis žalovaného je zde nahrazen elektronickým kódem. , adresa, s textem Smlouvy č. , hodnota, žalobkyně předložila též dokument „SOUHLAS SE ZPRACOVÁNÍM OSOBNÍCH ÚDAJŮ“. V dokumentu označeném jako „Údaje o Poskytovateli spotřebitelského úvěru“ žalobkyně uvedla jednak své kontaktní údaje a dále též, ve formě bodů, parametry práv a povinností zakotvených ve Smlouvě č. , hodnota, .

5. Písemný záznam, datovaný k , datum, , dokládá, že si žalobkyně za využití služby BankID od stejnojmenné společnosti ve vztahu k bankovnímu účtu č. , č. účtu, ověřila tzv. bankovní identitu žalovaného. Dalším písemným záznamem žalobkyně zdokumentovala též vyplacení částky , částka, , uskutečněné dne , datum, ve prospěch účtu č. , č. účtu, . Společnost , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v písemné zprávě z , datum, potvrdila, že v období od , datum, do , datum, bankovní účet č. , č. účtu, vedla ve prospěch žalovaného. V souběžně předloženém výpisu z uvedeného účtu lze zaznamenat příchozí platbu ve výši , částka, , kterou žalovanému pod VS , var. symbol, poukázala žalovbkyně.

6. V souvislosti s podpisem Smlouvy č. , hodnota, žalobkyně vystavila dokument „Identifikované příjmy“, v němž shrnula, že dle jí dostupných údajů (z výpisů z bankovního účtu žalovaného) činil t. č. čistý příjem žalovaného , částka, měsíčně. Stran zaznamenání dalších údajů, týkajících se taktéž majetkových poměrů žalovaného, žalobkyně vystavila dokument „Výpis o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , právnická osoba, .“, kde zaznamenala, že žalovaný t. č. žil ve , Anonymizováno, členné domácnosti, kdy dva členové pobírali příjmy v souhrnné výši , částka, , a vynakládal , částka, měsíčně na splátky půjček, , částka, měsíčně na bydlení a , částka, na další výdaje.

7. Prostřednictvím dokumentu, označeného jako „Výzva k úhradě před podáním žaloby“, datovaného k , datum, , žalobkyně žalovaného upomenula, aby, pod sankcí případného soudního vymáhání, nárokované plnění splatil do tří dnů. Tento dokument žalobkyně podala k poštovní přepravě ještě dne , datum, , což bylo potvrzeno předloženým podacím lístkem.

8. Žalobce předložil dvě potvrzení o platbách, jež dne , datum, z účtu „, jméno FO, “ poukázal ve prospěch účtu č. , č. účtu, (, částka, pod VS , var. symbol, ) a účtu č. , č. účtu, (, částka, pod VS , var. symbol, ).

9. Podle § 562 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, ve znění účinném k datu podpisu Smlouvy č. , hodnota, (dále jen „o. z.“) písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.

10. Podle § 1908 odst. 1 o. z. splněním dluhu závazek zaniká.

11. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

14. Podle § 2054 odst. 2 o. z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

15. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

16. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve účinném k datu podpisu Smlouvy č. , hodnota, (dále jen „z. s. ú.“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

17. Podle § 75 z. s. ú. poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

18. Podle § 86 odst. 1 a 2 z. s. ú. (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

19. Výše zákonného úroku z prodlení je upravena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k datům počátku prodlení.

20. Při právním hodnocení projednávané věci vyšel soud z povahy práv a povinností, utvářejících v souhrnu obsah závazku, sjednaného mezi žalobkyní a žalovaným, oproti podpisu Smlouvy č. , hodnota, . Tento podpis účastníci učinili tzv. na dálku, za využití elektronických prostředků, ve smyslu § 562 odst. 1 o. z., což žalovaný, ve smyslu přiměřeně aplikovatelného § 2054 odst. 2 o. z., uznal cestou faktických úkonů zaplacení částek , částka, a , částka, . Tento dodatečně uznaný dluh, res. závazek konkrétně zahrnoval příslib žalobkyně poskytnout úročené finanční plnění, přičemž této povinnosti žalobkyně korespondovala povinnost žalovaného splatit poskytnuté plnění, navýšené o úročení (v podobě jednorázového poplatku) i o související poplatky, vč. poplatků sankčních, v podobě smluvní pokuty, ve smyslu § 2048 odst. 1 o. z. Předmětné dílčí závazky tak soud, jako celek, právně kvalifikoval jako úvěr, ve smyslu § 2395 o. z. S ohledem na postavení smluvních stran měl sjednaný úvěr též charakter úvěru spotřebitelského, ve smyslu § 2 odst. 1 z. s., upraveného nad rámec obecné právní úpravy též speciálním právním předpisem. V tomto směru vzal soud v úvahu, že žalobkyně, subjekt nebankovní povahy poskytující úročená finanční plnění širokému okruhu zájemců za účelem dosažení zisku, úvěr sjednala v rámci své podnikatelské činnosti, jako poskytovatel, ve smyslu § 3 odst. 1 písm. d) z. s. ú., a žalovaný naopak jako spotřebitel, ve smyslu § 419 o. z., tedy mimo rámec podnikatelské činnosti. S přihlédnutím k povaze sjednaného úvěru tak žalobkyni v průběhu kontraktačního procesu, předcházejícího sjednání závazku ze Smlouvy č. , hodnota, , ve smyslu § 86 odst. 1 a odst. 2 z. s.ú., vznikla povinnost posoudit tzv. úvěruschopnost žalovaného. Splnění uvedené, svojí povahou předsmluvní, povinnosti představovalo nezbytnou podmínku poskytnutí spotřebitelského úvěru. Žalobkyně této povinnosti za podmínek projednávané věci dostála, neboť si majetkové poměry žalovaného ověřila a žalovaný při jednání potvrdil, že tyto písemně zaznamenané údaje odpovídají faktickému stavu.

21. Žalovaný pak žalobkyni k datu předepsané splatnosti, resp. k datu dodatečně stanoveného odkladu, tj. k datu , datum, , nesplatil ani dřív vyplacenou jistinu úvěru ve výši , částka, , ani poplatky za souběžně sjednané služby ve výši , částka, a ani kapitalizovaný úrok ve formě jednorázového poplatku ve výši , částka, (celkem tedy , částka, ). Vinou této skutečnosti se žalovaný, počínaje od , datum, , s plněním na částku , částka, ocitl, ve smyslu § 1968 o. z., v prodlení. Od téhož data žalobkyni, ve smyslu§ 1970 o. z., vzniklo i právo nárokovat zákonný úrok z prodlení z uvedené částky a také, ve smyslu § 2048 odst. 1 o. z., smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné částky denně, kterou žalobkyně za období od , datum, do data , datum, v žalobě uplatnila částkou , částka, . Žalovaný, jak je uvedeno výše, takto vzniknuvší dluh, jako celek, ve smyslu § 2054 odst. 2 o. z., uznal faktickým úkonem, kdy žalobkyni po datu podání žaloby (, datum, ), avšak před datem vyhlášení rozsudku (, datum, ) pod VS , var. symbol, zaplatil částku , částka, , odpovídající součtu částek , částka, a , částka, . V tomto ohledu soud dále nepominul, že žalovaný žalobkyni na její účet č. , č. účtu, sice nezaplatil i částku odpovídající též nárokovanému zákonnému úroku z prodlení (za období od , datum, do , datum, by šlo o částku , částka, ). Zároveň však žalovaný v rámci souběžně uskutečněné platby na náhradu nákladů řízení výši této náhrady neadekvátně přeplatil (viz bod níže), a soud proto částku přeplatku v plném rozsahu započetl právě na částku nárokovaného zákonného úroku z prodlení. Za daného stavu věci proto soud shledal, že žalovaný již před datem vyhlášení rozsudku uplatněný nárok v plném rozsahu, ve smyslu § 1908 odst. 1 o. z., vyrovnal a tento nárok výrokem I. zamítl.

22. O nákladech řízení rozhodl soud s odkazem na § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žalobkyni, která žalovaného v souladu s § 142a odst. 1 o. s. ř. před podáním žaloby vyzvala k dobrovolnému plnění, přiznal právo na náhradu nákladů řízení. V tomto ohledu soud uvážil, že žalovaný uplatněný nárok vyrovnal až po podání žaloby a náhrada nákladů související s podáním žaloby tedy je ve vztahu k žalobkyni na místě. Tarifní hodnotu jednoho úkonu právní služby v projednávané věci soud, s odkazem na výši jistiny nárokovaného plnění (vč. smluvní pokuty), ve smyslu § 14b odst. 1 nařízení vlády č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále a. t.), určil částkou , částka, , neboť žalobkyně totožné nároky (z elektronicky sjednávaných „spotřebitelských úvěrů“) uplatňuje prostřednictvím totožného zástupce u nadepsaného soudu opakovaně (za poslední rok např. řízení sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, a , spisová značka, ). Náhrada nákladů žalobkyně tak v konkrétním případě zahrnuje náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a náhradu za odměnu jejího zástupce. S tím, že odměna zástupce žalobkyně sestává z (i.) odměny za 3 úkony právní služby, ve smyslu § 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t. (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby), (ii.) paušální náhrady , částka, za jeden každý úkon právní služby, ve smyslu § 14b odst. 4 písm. a) a. t. - 3 x , částka, , to vše, vyjma náhrady za soudní poplatek, navýšeno o náhradu za DPH ve výši 21 %, celkem o , částka, , jejímž je zástupce žalobkyně plátcem, ve smyslu § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř.

23. Celkem tak výše náhrady nákladů řízení činí , částka, . Náhradu nákladů řízení byl žalovaný povinen zaplatit v zákonné, třídenní lhůtě, ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř., k rukám zástupce žalobkyně, ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. Za situace, kdy však žalovaný již i náhradu nákladů řízení plnil částkou , částka, (na účet i s VS označeným v žalobě, elektronickém platebním rozkazu), je na místě konstatovat, že i tento nárok již vyrovnal (a to i poté, co část z tohoto plnění - , částka, soud již výše započetl na zákonný úrok z prodlení). Soud tedy ve výroku II. tohoto rozsudku žalobci uložil zaplatit náhradu nákladů řízení, tento výrok však má význam pouze formální a žalovaný již po uskutečněných platbách není povinen nic dalšího platit. Výrok II. soud vyhlásil z toho důvodu, aby žalobkyni vznikl platný právní titul pro přijetí již vyplacené náhrady nákladů řízení.

24. Žalovaný při jednání k dotazu soudu sdělil, že právo na náhradu nákladů řízení neuplatňuje.