10 C 342/2021

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudcem Janem Tomešem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 3 023 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 023 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9% ročně jdoucím z částky 419 Kč od 15. 11. 2018 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 2 604 Kč od 12. 11. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným nadepsanému soudu dne 31. 8. 2021, domáhala po žalované zaplacení částky 3 023 Kč s příslušenstvím vymezeným shodně jako ve výroku I. tohoto rozsudku. Právo domáhat se nárokovaného plnění žalobkyně nabyla z titulu postoupení nabyla od společnosti právnická osoba (dále postupitel), která toto plnění žalované vyúčtovala jakožto platbu za odebranou elektrickou energii. Oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalobkyně výslovně, žalovaná formou fikce, ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto soud dle §115a o.s.ř. rozhodoval na základě účastníky předložených listin. Žaloba, spolu s uvedenou výzvou, byla doručena žalované do vlastních rukou dne 27. 12. 2021 a následně k 30. 12. 2021 vhozena do domovní schránky. Z předložených listinných důkazů vzal soud za prokázaný níže rozvedený závěr o skutkovém stavu. právnická osoba (dále jen postupitel), se žalované, oproti podpisu„ Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN“ číslo ze dne 6. 9. 2018, zavázala dodávat elektřinu na odběrné místo nacházející se na odběrné adrese adresa. Kupní cena poskytované elektřiny byla sjednána s odkazem na ceník Postupitele. Za období od 8. 9. 2018 až 29. 10. 2018 tak postupitel žalované vyúčtoval částku 419 Kč, splatnou k 14. 11. 2018, dle faktury číslo za období od 30. 10. 2018 až 22. 10. 2019 částku 2 604 Kč, splatnou k 11. 11. 2019, dle faktury číslo. Na ani jedno z takto vyúčtovaných plnění nicméně žalovaná neplnila ničeho a postupitel následně právo na úhradu předmětných pohledávek převedl na žalobkyni, a to oproti uhrazení úplaty, k níž se postupiteli zavázala oproti podpisu„ Smlouvy o postoupení pohledávek“ ze dne 13. 10. 2017, resp. jejích dodatků číslo číslo datovaných k 29. 3. 2019 a 27. 3. 2020. S tím, že převáděné právo, jako pohledávka, bylo označeno v seznamu, vymezující celý soubor dalších převáděných pohledávek. O aktu převodu byla žalovaná informována dopisem datovaným k 4. 3. 2021, přičemž v rámci souběžně zasílané výzvy bylo žalované uloženo, aby v sedmi denní lhůtě od doručení předmětné výzvy zde vymezené plnění zaplatila. Žalovaná nicméně, navzdory zaslané výzvy, nezaplatila ničeho. V návaznosti na shora učiněné skutkové závěry soud, s ohledem na povahu vzájemně sjednaných práv a povinností, právní poměr založený mezi žalovanou a postupitelem kvalifikoval jako závazek ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny, ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů. Z titulu takto sjednaného závazku postupitel žalované poskytl elektřinu, kterou prostřednictvím dvou faktur vyúčtoval. Takto vyúčtovaná plnění však žalovaná k datům předepsané splatnosti (419 Kč k 14. 11. 2018, 2 604 Kč k 11. 11. 2019) nezaplatila a vinou této skutečnosti se žalovaná, ve smyslu § 1968 o. z., k datům následujícím ocitla k prodlení, v důsledku čehož postupiteli současně k těmto datům vzniklo též právo nárokovat zákonný úrok z prodlení, ve smyslu § 1970 o. z., a to ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Postupitel pak, ve smyslu § 1879 o. z. ve spojení s § 1887 o. z., právo na zaplacení zde specifikovaných plnění převedl, postoupil, na žalobkyni, která nárok na žalovanou uplatnila cestou žaloby, jíž soud v plném rozsahu shledal jako důvodnou. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalované uložil povinnost nahradit v řízení úspěšné žalobkyni náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, neboť tato byla v řízení v plném rozsahu úspěšná a žalovanou, ve smyslu § 142a odst. 1 o. s. ř., před podáním žaloby vyzvala k dobrovolnému zaplacení. Výše náhrady sestává s částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek a částky odměny za 3 úkony právní služby (sepis žaloby, převzetí věci a sepis předžalobní výzvy), jejichž tarifní hodnotu, 200 Kč, soud určil s odkazem na § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť šlo v projednávané věci o řízení v tarifní hodnotě do 10 000 Kč zahájené na návrh podaný na ustáleném vzoru podávaném žalobkyní opakovaně, a to ve skutkově i právně obdobných věcech (viz např. věci projednávané nadepsaným soudem pod sp. zn. spisová značka, spisová značka, spisová značka, spisová značka). Dále žalobkyni náleží též právo na náhradu hotových výdajů za 3 shora uvedené úkony právní služby po 100 Kč, ve smyslu § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky, to vše zvýšeno o náhradu za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je zástupce žalobkyně z odměny a náhrad povinen odvést dle zvláštního právního předpisu, ve smyslu § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., konkrétně v částce 189 Kč Celkem tak výše náhrady nákladů přiznaných žalobkyni činí částku 1 489 Kč. Lhůta k plnění byla v obou případech určena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako zákonná, tedy třídenní. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna provést k rukám zástupce žalobkyně, ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. Tento rozsudek je zkráceně odůvodněn podle § 157 odst. 4 o. s. ř., dle něhož soud v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (viz § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.