10 C 347/2023

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudcem Janem Tomešem ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 23 142 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně jdoucím z částky , částka, od , datum, do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně jdoucím z částky , částka, od , datum, do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně jdoucím z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, .

1. Žalobkyně se, jako právnická osoba, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem vozidla, jež je provozováno bez pojištění odpovědnosti, cestou žaloby ze dne , datum, , vůči žalovanému domáhala zaplacení částky , částka, spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši, jak je tento uveden ve výroku I. rozsudku. V rámci takto podané žaloby žalobkyně uplatnila celkem , hodnota, dílčí nároky. (i.) Žalovaný byl evidován jako vlastník, resp. provozovatel vozidla RZ , SPZ, , nákladního automobilu s hmotností do , Anonymizováno, kg, jiného typu než vymezeného v § 2 písm. r) vyhlášky č. 205/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „vyhláška č. 205/1999 Sb.“), který byl v období od , datum, do , datum, veden jako provozovaný bez sjednání pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Sazba příspěvku činila u tohoto vozidla , částka, za den, tj. za , Anonymizováno, dní částku , částka, , splatnou nejpozději k datu , datum, . K této částce žalobkyně dále připočetla paušální náhradu nákladů mimosoudního vymáhání ve výši , částka, , neboť byl žalovaný k úhradě nárokovaného plnění vyzýván, avšak přesto nezaplatil ničeho. (ii.) Žalovaný byl evidován jako vlastník, resp. provozovatel vozidla, osobního automobilu RZ , SPZ, se zdvihovým objemem válců nad , Anonymizováno, cm3 do , Anonymizováno, cm3, který byl v období od , datum, do , datum, veden jako provozovaný bez sjednání pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Sazba příspěvku činila u tohoto vozidla , částka, za den, tj. za , Anonymizováno, dní částku , částka, , splatnou nejpozději k datu , datum, . K této částce žalobkyně dále připočetla paušální náhradu nákladů mimosoudního vymáhání ve výši , částka, , neboť byl žalovaný k úhradě nárokovaného plnění vyzýván, avšak přesto nezaplatil ničeho. (iii.) Žalovaný byl evidován jako vlastník, resp. provozovatel vozidla, osobního automobilu RZ , SPZ, se zdvihovým objemem válců nad , Anonymizováno, cm3 do , Anonymizováno, cm3, který byl v období od , datum, do , datum, veden jako provozovaný bez sjednání pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Sazba příspěvku činila u tohoto vozidla , částka, za den, tj. za , Anonymizováno, dní částku , částka, , splatnou nejpozději k datu , datum, . K této částce žalobkyně dále připočetla paušální náhradu nákladů mimosoudního vymáhání ve výši , částka, , neboť byl žalovaný k úhradě nárokovaného plnění vyzýván, avšak přesto nezaplatil ničeho.

2. Oba účastníci souhlasili s vyřízením věci bez nařízení jednání, žalobkyně výslovně, žalovaný formou fikce, ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť se ve stanovené lhůtě k výzvě soudu nevyjádřil, zda s vyřízením věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto dle §115a o. s. ř. rozhodoval na základě účastníky předložených listin. Žaloba byla žalovanému doručena spolu s výzvou ke sdělení, zda souhlasí vyřízením věci bez jednání, dne , datum, , a to poté, co uplynula 10 denní lhůta k vyzvednutí.3. (ad nárok i.) Dokumentem označeným jako „Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, “, datovaným k , datum, , vzal soud za prokázané, že žalobkyně, za současného stanovení 60 denní lhůty k plnění plynoucí od doručení předmětného dokumentu, vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, , zahrnující položku označenou jako „příspěvek“, sestávající z celkem , hodnota, denních sazeb po , částka, . Pro případ, kdyby žalovaný takto vypočtené plnění nezaplatil po zaslání této výzvy, také žalobkyně žalovaného upozornila, že bude nárokovat též náklady mimosoudního vymáhání v paušální výši , částka, . Stran nároku na vyplacení částky představované položkou „příspěvek“ žalobkyně žalovanému dále sdělila, že vlastní, resp. provozuje vozidlo RZ , SPZ, , jehož provoz nebyl v období od , datum, do , datum, kryt pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla. Jako vlastník, resp. provozovatel předmětného vozidla (nákladního automobilu s hmotností do , Anonymizováno, kg, jiného typu než vymezeného v § 2 písm. r) vyhlášky č. 205/1999 Sb.) byl, dle sdělení , právnická osoba, v , adresa, , t. č. v registru vozidel veden právě žalovaný. Uvedená výzva k plnění byla žalovanému, dle výpisu z elektronického systému státního podniku , právnická osoba, , doručována cestou zásilky evidované pod podacím číslem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , doručené konkrétně k , datum, . Naposledy, po vystavení jedné další, soudu taktéž předložené upomínky, žalovaného k úhradě zde vymezeného plnění vyzvala zástupkyně žalobkyně, a to prostřednictvím dokumentu označeného jako „Předžalobní upomínka“, datovaného k , datum, , doloženého mj. spolu s poštovním podacím archem, dle něhož byla zásilka obsahující „Předžalobní upomínku“ k poštovní přepravě podána ještě dne , datum, .4. (ad nárok ii.) Dokumentem označeným jako „Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, “, datovaným k , datum, , vzal soud za prokázané, že žalobkyně, za současného stanovení 60 denní lhůty k plnění plynoucí od doručení předmětného dokumentu, vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, , zahrnující položku označenou jako „příspěvek“, sestávající z celkem , hodnota, denních sazeb po , částka, . Pro případ, kdyby žalovaný takto vypočtené plnění nezaplatil po zaslání této výzvy, také žalobkyně žalovaného upozornila, že bude nárokovat též náklady mimosoudního vymáhání v paušální výši , částka, . Stran nároku na vyplacení částky představované položkou „příspěvek“ žalobkyně žalovanému dále sdělila, že vlastní, resp. provozuje vozidlo RZ , SPZ, , osobní automobil se zdvihovým objemem válců nad , Anonymizováno, cm3 do , Anonymizováno, cm3, jehož provoz nebyl v období od , datum, do , datum, kryt pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla. Jako vlastník, resp. provozovatel předmětného vozidla byl, dle sdělení , právnická osoba, v , adresa, , t. č. v registru vozidel veden právě žalovaný. Uvedená výzva k plnění byla žalovanému, dle výpisu z elektronického systému státního podniku , právnická osoba, , doručována cestou zásilky evidované pod podacím číslem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , právnická osoba, , doručené konkrétně k , datum, . Naposledy, po vystavení jedné další, soudu taktéž předložené upomínky, žalovaného k úhradě zde vymezeného plnění vyzvala zástupkyně žalobkyně, a to prostřednictvím dokumentu označeného jako „Předžalobní upomínka“, datovaného k , datum, , doloženého mj. spolu s poštovním podacím archem, dle něhož byla zásilka obsahující „Předžalobní upomínku“ k poštovní přepravě podána ještě dne , datum, .5. (ad nárok iii.) Dokumentem označeným jako „Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, “, datovaným k , datum, , vzal soud za prokázané, že žalobkyně, za současného stanovení 60 denní lhůty k plnění plynoucí od doručení předmětného dokumentu, vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, , zahrnující položku označenou jako „příspěvek“, sestávající z celkem , hodnota, denních sazeb po , částka, . Pro případ, kdyby žalovaný takto vypočtené plnění nezaplatil po zaslání této výzvy, také žalobkyně žalovaného upozornila, že bude nárokovat též náklady mimosoudního vymáhání v paušální výši , částka, . Stran nároku na vyplacení částky představované položkou „příspěvek“ žalobkyně žalovanému dále sdělila, že vlastní, resp. provozuje vozidlo RZ , SPZ, , osobní automobil se zdvihovým objemem válců nad , Anonymizováno, cm3 do , Anonymizováno, cm3, jehož provoz nebyl v období od , datum, do , datum, kryt pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla. Jako vlastník, resp. provozovatel předmětného vozidla byl, dle sdělení , právnická osoba, v , adresa, , t. č. v registru vozidel veden právě žalovaný. Uvedená výzva k plnění byla žalovanému, dle výpisu z elektronického systému státního podniku , právnická osoba, , doručována cestou zásilky evidované pod podacím číslem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , doručené konkrétně k , datum, . Naposledy, po vystavení jedné další, soudu taktéž předložené upomínky, žalovaného k úhradě zde vymezeného plnění vyzvala zástupkyně žalobkyně, a to prostřednictvím dokumentu označeného jako „Předžalobní upomínka“, datovaného k , datum, , doloženého mj. spolu s poštovním podacím archem, dle něhož byla zásilka obsahující „Předžalobní upomínku“ k poštovní přepravě podána ještě dne , datum6. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZPOPV“), nestanoví-li tento zákon jinak musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené7. Podle § 4 odst. 1, 2, 3 a 4 ZPOPV (1) vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. (2) Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. (3) Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. (4) Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

8. Podle § 2 odst. 1 písm. h) a v) vyhlášky č. 205/1999 Sb., denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro (h) osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši , částka, , (o) nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg včetně ve výši , částka, ,,9. Podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí , částka, .

10. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Výše úroků z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

13. Na základě skutkových zjištění shora uvedených soud shledal uplatněný nárok jako důvodný. Žalovaný v období zahrnujícím celkem , hodnota, dnů (nárok i.), , Anonymizováno, dní (nárok ii.) a , Anonymizováno, dnů (nárok iii.) vlastnil, resp. provozoval vozidla, přičemž se jednalo o osobní automobil se zdvihovým objemem motoru nad , Anonymizováno, cm3 do , Anonymizováno, cm3 (nároky ii. a iii.) a o nákladní automobil s hmotností do , Anonymizováno, kg, jiného typu než vymezeného v § 2 písm. r) vyhlášky č. 205/1999 Sb. (nárok i.). Provoz žádného ze shora označených vozidel pak ve výše vymezených obdobích nebyl kryt pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla. Z titulu porušení zákonné povinnosti sjednat pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tak žalobkyni, ve smyslu § 1 odst. 2 písm. a) ve spojení s § 4 odst. 1 ZPOPV, vůči žalovanému vzniklo právo na úhradu paušální denní sazby ve výši , částka, , ve smyslu § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb. ve spojení s § 4 odst. 3 ZPOPV (nároky ii. a iii.), resp. ve výši , částka, , ve smyslu § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 205/1999 Sb. ve spojení s § 4 odst. 4 ZPOPV (nárok i.), a to za jeden každý den, kdy nebyl provoz žalovaným vlastněných, resp. provozovaných vozidel kryt pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla, celkem tedy , hodnota, x , částka, + , Anonymizováno, x , částka, , tj. , částka, . Žalobkyně pak uvedené plnění vůči žalovanému nejprve vymáhala mimosoudně, cestou zaslaných výzev k plnění, v důsledku čehož jí, ve smyslu § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. ve spojení s § 4 odst. 4 ZPOPV, vzniklo právo na paušálně stanovenou úhradu úkonů souvisejících s mimosoudním vymáháním, ve výši 3 x , částka, . Žalovaný totiž na výzvy k uhrazení dlužného plnění nereagoval, a proto se se s jejich plněním, od prvého data následujícího po datu splatnosti, tj. po uplynutí 60 denní lhůty, dostal do prodlení, ve smyslu § 1968 o. z. V souvislosti se vznikem prodlení na straně žalovaného tak žalobkyni, ve smyslu § 1970 o. z., vzniklo též právo nárokovat zákonný úrok prodlení. Žalobkyně nicméně právo na úhradu úroku z prodlení uplatnila až od dat pozdějších (kdy o své vůli jako datum doručení výzev vyhodnotila až 15. den po odeslání, oproti zákonné domněnce zakotvené v § 573 o. z.), a proto soud žalobkyni přiznal právo na úhradu zákonného úroku z prodlení až od jí uvedených dat, v rozsahu vymezeném ve výroku I. tohoto rozsudku.

14. O nákladech řízení rozhodl soud s odkazem na § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyně, která byla se svou žalobou v plném rozsahu úspěšná, a která před podáním žaloby, ve smyslu § 142a odst. 1 o. s. ř., vyzvala žalovaného k dobrovolnému plnění, má právo na náhradu nákladů řízení. Náhradu tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a náhrada za odměnu zástupkyně žalobkyně. Odměna za zastupování zahrnuje částku 3 x , částka, za 3 úkony právní služby učiněné do podání žaloby (předžalobní výzva, převzetí právního zastoupení a podání žaloby), ve smyslu § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále a. t.), a paušální náhrady ve výši 3 x , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. Výše takto vypočtené odměny zástupkyně žalobkyně se pak, ve smyslu § 137 odst. 3 písm. a) o. s ř., zvyšuje o náhradu za DPH ve výši 21%, tj. o , částka, . Celkem tedy jde o částku , částka, .

15. Lhůtu k plnění soud ve výrocích I. a II. určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako zákonnou, třídenní. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně, ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř.