10 C 37/2012

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristinou Steinmetzovou ve věci žalobců: a) Doc.Jméno žalobce, narozená Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A b) Jméno advokáta B, narozený Datum narození advokáta B bytem Adresa advokáta B zastoupený advokátem Jméno advokáta C sídlem Adresa advokáta C c) Jméno advokáta D, narozená Datum narození advokáta D bytem Adresa advokáta D zastoupená advokátem Jméno advokáta E sídlem Adresa advokáta E proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví,

I. Soud připouští změnu žaloby, kterou se žalobci a), b) a c) domáhají dále vypořádání stavby čp. Anonymizováno na stavební parcele Anonymizováno v k.ú. a obci adresa.

II. Podílové spoluvlastnictví účastníků k nemovitostem – pozemku st.p.č. hodnota o výměře 625 m2, jejíž součástí je stavba č.p. Anonymizováno, p.č. Anonymizováno o výměře 6 740 m2 v obci a katastrálním území adresa, zapsané na listu vlastnictví č. hodnota u právnická osoba pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště adresa a k pozemkům p.č. Anonymizováno o výměře 17 m2, p.č. Anonymizováno o výměře 95 m2, Anonymizováno o výměře 6 m2, p.č. Anonymizováno 1 o výměře 2 233 m2, p.č. Anonymizováno o výměře 48 m2, p.č. Anonymizováno o výměře 136 m2, p.č. Anonymizováno o výměře 288 m2, p.č. Anonymizováno o výměře 682 m2, p.č. Anonymizováno o výměře 60 m2, to vše v obci a katastrálním území adresa, zapsané na listu vlastnictví č. hodnota u právnická osoba pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště adresa, se zrušuje.

III. Do výlučného vlastnictví žalobce b) adresa, narozeného Datum narození advokáta B se přikazuje pozemek p.č. Anonymizováno o výměře 60 m2, p.č. Anonymizováno o výměře 113 m2, a p.č. Anonymizováno o výměře 1 135 m2 v obci a katastrálním území adresa, zčásti nově vzniklé dle geometrického plánu č. hodnota-Anonymizováno vypracovaného a schváleného tituly před jménem jméno FO, úředně oprávněným zeměměřickým inženýrem dne datum, který je nedílnou součástí tohoto rozsudku. Do výlučného vlastnictví žalobkyně a) Doc. Jméno žalobce, narozené Datum narození žalobce žalobce b) adresa, narozeného Datum narození advokáta B se přikazuje pozemek p.č. Anonymizováno o výměře 194 m2 a p.č. Anonymizováno o výměře 1 152 m2 v obci a katastrálním území adresa, nově vzniklé dle geometrického plánu č. hodnota-Anonymizováno vypracovaného a schváleného tituly před jménem jméno FO, úředně oprávněným zeměměřickým inženýrem dne datum, který je nedílnou součástí tohoto rozsudku. Do výlučného vlastnictví žalobkyně c) Jméno advokáta D, narozené Datum narození advokáta D se přikazuje pozemek p.č. Anonymizováno o výměře 375 m2, p.č. Anonymizováno o výměře 782 m2, p.č. Anonymizováno o výměře 92 m2, p.č. Anonymizováno o výměře 17 m2 a p.č. Anonymizováno o výměře 673 m2, v obci a katastrálním území adresa, zčásti nově vzniklé dle geometrického plánu č. hodnota-Anonymizováno vypracovaného a schváleného tituly před jménem jméno FO, úředně oprávněným zeměměřickým inženýrem dne datum, který je nedílnou součástí tohoto rozsudku. Do podílového spoluvlastnictví žalobců a) Doc. Jméno žalobce, narozené Datum narození žalobce, b) adresa, narozeného Datum narození advokáta B a c) Jméno advokáta D, narozené Datum narození advokáta D o výměře 249 m2 v obci a katastrálním území adresa, nově vzniklý dle geometrického plánu č. hodnota-Anonymizováno vypracovaného a schváleného tituly před jménem jméno FO, úředně oprávněným zeměměřickým inženýrem dne datum, který je nedílnou součástí tohoto rozsudku. Do výlučného vlastnictví žalované Jméno žalované, narozené Datum narození žalobce se přikazuje pozemek st.p.č. hodnota o výměře 625 m2, včetně stavby č.p. Anonymizováno, která je jeho součástí a pozemek p.č. Anonymizováno o výměře 5 463 m2 v obci a katastrálním území adresa, zčásti nově vzniklé dle geometrického plánu č. hodnota-Anonymizováno vypracovaného a schváleného tituly před jménem jméno FO, úředně oprávněným zeměměřickým inženýrem dne datum, který je nedílnou součástí tohoto rozsudku.

IV. Žalobci jsou povinni zaplatit žalované vypořádací podíl, a to žalobkyně a) Doc. Jméno žalobce částku 175 841 Kč, žalobce b) Jméno advokáta B částku 102 222 Kč a žalobkyně c) Jméno advokáta D částku 23 097 Kč, všichni ve lhůtě do 30 dní od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

VI. Žalobci a), b), c) jsou povinni nahradit České republice – Okresnímu soudu v Nymburce na nákladech tohoto řízení každý z nich částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VII. Žalovaná je povinna nahradit České republice – Okresnímu soudu v Nymburce na nákladech řízení částku částka v měsíčních splátkách po částka splatných vždy ke každému poslednímu kalendářnímu dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek při nesplnění byť i jedné z nich.

1. Žalobci a), b) se nejprve domáhali žalobou doručenou soudu dne datum vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků k nemovitostem zapsaným v katastru nemovitostí u právnická osoba pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště adresa na LV č. hodnota a LV č. hodnota, konkrétně pozemků p.č. Anonymizováno 1 Anonymizováno, st.p.č. hodnota, p.č. Anonymizováno 1 v obci a katastrálním území adresa. Uvedli, že nemovitosti užívá výlučně žalovaná, oni do nich nemají přístup, a to ani k pozemkům. Předchozí snahy o dohodu vyústily v nabídku žalované na odkup podílu žalobců, které však ztroskotaly na nabízené nízké ceně. Mezi účastníky trvají neshody v nakládání s nemovitostmi, kdy žalovaná míní, že není povinna projednat otázku oprav a údržby s ostatními spoluvlastníky. Žalobci doložili k návrhu geometrický plán č. hodnota-Anonymizováno vypracovaný společností Anonymizováno spol. s r.o. se sídlem adresa s reálným rozdělením pozemků.

2. Žalobkyně c) se k žalobě připojila podáním z datum, kdy souhlasila s návrhem dosavadních žalobců na vypořádání. Její vstup do řízení byl připuštěn rozhodnutím soudu ze dne datum č.j. spisová značka, které nabylo právní moci dne datum.

3. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Předně namítala, že nemovitosti představují ve svém souhrnu majetek vlastněný po generace jednou rodinou, kdy oproti žalobcům zde žalovaná vyrůstala, k tomuto rodovému majetku ji poutá osobní a citový vztah. Žalobci tyto nabyli relativně nedávno a jejich vztah je ryze vlastnický. Nadto jsou nemovitosti ve špatném stavu, dům v neobyvatelném a pozemky zarostlé a neudržované. Není pravdou, že by žalobcům bránila v přístupu k nemovitostem, tito nikdy zájem ani neprojevili, ač jim nic nebránilo v domě třeba bydlet. Podle žalované tak učinili účelově v době před podáním žaloby. Žalovaná nemá prostředky k odkupu podílu žalobců, nesouhlasí ani s jejich prodejem, proto svoji obranu staví na existenci důvodů zvláštního zřetele hodné k nevypořádání podílového spoluvlastnictví. Tyto dle ní spočívají v jejím dlouhodobě nepříznivém zdravotním stavu, zejména psychickém, dále jejím citovým poutem k nemovitostem, a v neposlední řadě existencí stavební uzávěry. V průběhu řízení navrhovala dále započtení investic do předmětných nemovitostí v přibližné hodnotě částka, od čehož na základě doplňujících výzev soudu ustoupila v podání ze dne datum.

4. Žalobci se k tomuto vyjádřili tak, že osobní a citové vazby žalované k nemovitostem nezpochybňují, není však pravdou, že žalobce váže k nemovitostem jen majetnický vztah. Žalobkyně c) zde také vyrůstala a žalobkyně a) trávila prázdniny. Ač se žalovaná snaží nemovitosti udržovat, toto však i po více než čtyřicetiletém jejich chátrání v hospodaření státu není v jejích finančních možnostech. Právě podáním žaloby a získání přístupu k nemovitostem žalobci sledují snahu trvalé devastaci zabránit. Pokud žalovaná zmiňuje nepříznivý zdravotní stav, je jim známo, že psychiatrickým onemocněním žalovaná trpěla již v době emigrace v USA a hospitalizována byla v Praze Bohnicích ještě dávno před tímto řízením.

5. Následně žalobci a),b) v podání ze dne datum a žalobkyně c) v podání ze dne datum rozšířili žalobu o vypořádání domu č.p. Anonymizováno na st.p.č. hodnota, která byla již součástí žaloby. Změna žaloby byla doručena tehdejšímu zástupci žalované dne datum. Soud tuto změnu připustil při jednání dne datum dle § 95 odst. 1 o.s.ř.

6. Po provedeném dokazování měl soud zjištěn následující skutkový stav.

7. Mezi účastníky nebylo sporné, že pokud jde o nemovitosti zapsané v katastru nemovitostí u právnická osoba pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště adresa na listu vlastnictví č. hodnota pro obec a katastrální území adresa - st.p.č. hodnota, na které stojí budova č.p. Anonymizováno a p.č. Anonymizováno, jsou jejich spoluvlastníky v podílu žalobci a),b) po 3/64, žalobkyně c) v podílu 21/128 a žalovaná 95/128. U pozemků p.č. Anonymizováno v obci a katastrálním území adresa zapsané na listu vlastnictví č. hodnota tamtéž činí jejich podíly u žalobců a), b) po 1/4, žalobkyně c) v podílu 1/8 a žalovaná 3/8.

8. Dle zjištění soudu z datum ( č.l. 60 spisu) podle Odboru výstavby a územního plánování právnická osoba v Anonymizováno na předmětných pozemcích není stavební uzávěra ve smyslu stavebního zákona, pozemky jsou uvažovány toliko jako rezerva pro přemostění adresa. K navrhovanému rozdělení předběžně uvedl, že je vyžadován samostatný přístup k nově vzniklým nemovitostem. Uvedený odbor dále písemně v odpovědi z datum uvedl, že mimo uvedené rezervy stavby silnice I. třídy jiné omezení známo není. Dotčené pozemky jsou v platném územním plánu vedeny v území drobné výroby služeb. Je však připravován nový územní plán, kde by byly v území ZS- plochy zemědělské, zeleň soukromá a vyhrazená. Současně i v tomto podání nesouhlasil s dělením pozemku st.p.č. hodnota z důvodu stavby domu č.p. Anonymizováno na něm se nalézajícím.

9. Žalovaná předložila ocenění nemovitostí zpracovaný tituly před jménem adresa jinak znalcem v oboru ekonomika, ceny a odhady nemovitostí dne datum bez doložky dle § 127a o.s.ř., který ocenil budovu budova č.p. Anonymizováno na částku částka, a pozemky v částce částka/m2 tj. částka, celkem částka.

10. V průběhu řízení bylo dále zjištěno, že u právnická osoba probíhalo řízení o prohlášení předmětných nemovitostí za kulturní památku pod č.j. Anonymizováno. Z rozhodnutí ze dne datum č.j. MK č. účtu OPP soud zjistil, že Ministerstvo kultury jako příslušný orgán státní správy na úseku státní památkové péče neprohlásil soubor věcí tzv. Anonymizováno v k.ú. adresa, obec adresa za kulturní památku. V jeho odůvodnění mimo jiné uvedl, že vila je zajímavý příklad rodinného bydlení střední podnikatelské vrstvy, vznikla přestavbou původní pozdně klasicistní administrativní budovy cukrovaru s bytem. Přestavba z 20. let 20. století ve stylu střízlivé moderny byla provedena místním stavitelem, nikoliv architektem. Možná proto vyznívá určitou neobratností, kdy tvarosloví přestavby proporčně ani stylově nenavazuje na tvarosloví původních prvků budovy, ani se nesnaží o vzájemné stylové sjednocení. Historicky hodnotnější je tak stavební etapa z 2. poloviny 19. století a architektonický výsledek nedosahuje hodnot potřebných pro prohlášení za kulturní památku. Také okolní zahrada a její architektonické prvky jsou v torzálním stavu a nemají výraznější architektonickou hodnotu.

11. Soud provedl na místě samém několik místních šetření, prvé dne datum za účasti znalkyně jméno FO a jí přibraného spolupracovníka z oboru geodézie a dále také pracovníka právnická osoba v Poděbradech, odboru výstavby a územního plánování za účelem posouzení možného oddělení pozemků a zajištění přístupu k nim. Při tomto šetření bylo zjištěno, že samotné oddělení pozemků je možné po zjištění vlivu existence záplavového území na cenu předmětných pozemků a výpočtu jednotlivých podílů. Za účelem zpracování geometrického plánu soud uložil již ustanovené znalkyni jméno FO přibrání spolupracovníka z oboru geodézie usnesením ze dne datum č.j. spisová značka. Jelikož žalovaná odmítla znalkyni i spolupracujícího geodeta vpustit do předmětných nemovitostí, zajistil tento přístup soud při dalším místním šetření dne datum. Znalkyně dne datum č.l. 289 doložila ocenění předmětných nemovitostí včetně geometrického plánu a ocenění nově vzniklých částí. Tento posudek vypracovaný pod číslem hodnota-Anonymizováno ke dni datum byl v průběhu řízení s ohledem na změnu cenové hladiny pozemků a následnou změnu územního plánu v daném území nepotřebný. V této části soud uvedený závěr opřel i o část výslechu znalkyně ze dne datum při jednání ve věci samé, při kterém nezbytnost aktualizace ceny pozemků znalkyně avizovala a od toho se odvíjející nutnost vypracování nového geometrického plánu odpovídajícího velikosti dosavadních spoluvlastnických podílů všech účastníků. V rámci tohoto výslechu znalkyně uvedla, že současně do ceny pozemku promítla i dostupné údaje o začlenění malé části oddělovaných pozemků do zóny tzv. 100leté vody, které byly patrné až z materiálů získaných z Povodní adresa. Současně zmínila, že do ceny nepromítla tzv. třetí záplavovou zónu, která se týká takřka poloviny Anonymizováno, a počítala toliko zónu číslo čtyři. Předpokládala dostatečnou kapacitu přístupu inženýrských sítí, neboť v okolí jsou vystaveny rodinné domy.

12. S ohledem na vzniklé problémy ustanovené znalkyně a spolupracujícího geodeta ustanovil soud v tomto řízení znalce z oboru geodézie a kartografie tituly před jménem jméno FO usnesením ze dne datum č.j. spisová značka k zpracování nového geometrického plánu ve spolupráci s ustanovenou znalkyní. Za tímto účelem nařídil ve věci znovu místní šetření, které se konalo dne datum. Znalkyně jméno FO vypracovala další znalecký posudek o obvyklé ceně nemovitostí dne datum, který byl s ohledem na změnu územního plánu ve svých závěrech následně přepracován. jméno FO základě změny územního plánu předložila znalkyně v rámci svého výslechu při jednání dne datum nové ocenění předmětných nemovitostí a nově oddělených dílů dle geometrického plánu znalce tituly před jménem jméno FO doloženého soudu dne datum ( č.l. 569 spisu, který je součástí tohoto rozsudku), dle kterých zjistila cenu objektu bydlení čp. Anonymizováno v částce částka a upravila ocenění pozemků na celkovou částku částka tj. v částce částka za m2, čímž klesla původní odhadovaná cena celku z částky 34 897 000 Kč na 25 086 296 Kč celkem. Přilehlé pozemky dle jejího názoru i po zohlednění změny územního plánu nelze spočítat jinak než administrativní metodou jako stavební pozemek přiléhající k objektu.

13. Z územního plánu adresa platného od datum bylo zjištěno, že plocha dopravní infrastruktury R03-DS navazující na adresa a spojující oba břehy adresa mimo centrum města a připojující radiální dopravu na II/329 a D11 byla navržena v koncepci A4 veřejné infrastruktury. Dle tohoto územního plánu je předmětná nemovitost označena jako Anonymizováno dále vymezená v bodu A13 územního plánu s podmínkou zpracování architektonické části projektové dokumentace autorizovaným architektem. Dle tohoto plánu jsou předmětné pozemky mimo část zastavěného pozemku vedeny jako zeleň soukromá a vyhrazená.

14. Dále dle výpisu z katastru nemovitostí pro Anonymizováno soud zjistil, že na základě zápisu provedeného dne datum s právními účinky k datum v řízení pod Anonymizováno bylo v katastru nemovitostí evidováno zástavní právo smluvní pro pohledávku ze zápůjčky ve výši částka spolu s úrokem 2% p.a. k spoluvlastnickému podílu žalované o velikosti 3/8 ve prospěch jméno FO, adresa. v neprospěch parcel č. Anonymizováno ( u této podíl o velikosti toliko 1/8) v obci a k.ú. adresa.

15. Z této zástavní smlouvy uzavřené mezi žalovanou a jméno FO dne datum soud zjistil, že posledně jmenovaný jako zástavní věřitel disponuje vůči žalované pohledávkou ze zápůjčky ve výši částka spolu s úrokem ve výši 2% p.a. na základě smlouvy ze zápůjčky z datum. Dle této smlouvy se žalovaná měla zavázat tuto splatit do 2 let, tedy do datum. Pro zajištění této pohledávky zastavila žalovaná ve prospěch zástavního věřitele svůj podíl o velkosti 3/8 na pozemku p. č. Anonymizováno o výměře 2 233 m2 a podíl o velkosti 1/8 k p.č. Anonymizováno o výměře 682 m2 v obci a k.ú. adresa. Zástavní věřitel toto zástavní právo se všemi součástmi přijal. Pro případ, že žalovaná nesplní své povinnosti ze smlouvy o zápůjčce řádně a včas, je zástavní věřitel oprávněn se uspokojit z výtěžku zpeněžení zástavy ve veřejné dražbě nebo nařízením výkonu rozhodnutí jejich prodejem do výše pohledávky včetně příslušenství, přičemž zástavní právo zajišťuje i případné smluvní pokuty a úroky z prodlení.

16. Ze smlouvy o zápůjčce z téhož data datum uzavřené mezi totožnými subjekty bylo dále zjištěno, že tito za účelem úpravy podmínek vrácení finanční částky částka zapůjčitelem jméno FO žalované uzavřeli uvedenou smlouvu. Podle článku II. této smlouvy zápůjčitel poskytl žalované v období datum-datum finanční prostředky formou bezhotovostních převodů v celkové výši částka, a to v roce 2013 částku částka, v polovině července 2015 částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, v květnu 2017 částku částka, dne datum částku částka a datum částku částka. Dále se zavázal přenechat žalované další finanční prostředky v částce částka, kdy tato částka bude předána na bankovní účet č. č. účtu do 3 pracovních dnů. Současně se dohodli, že žalovaná jako vydlužitel vrátí peněžní zápůjčku celkem v částce částka se sjednaným úrokem 2% ve lhůtě do dvou let.

17. Žalovaná k tomuto doložila sdělení Exekutorského úřadu adresa, soudního exekutora tituly před jménem právnická osoba o výši vymáhaného závazku k datum ve věci oprávněného Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba, reg.č. hodnota, se sídlem adresa, Anonymizováno podle vykonatelného usnesení Okresního soudu v adresa ze dne datum č.j. spisová značka v částce částka, která není konečná z důvodu dalšího běhu úroků z prodlení.

18. Soud provedl dále výslech svědka jméno FO při jednání dne datum, který uvedl, že žalovaná je jeho sousedka, s níž ho nepoutají nijak přátelské vzaby, spíše mu jí bylo líto a několikrát jí již předtím vypomáhal menšími finančními obnosy, třeba když neměla na topení. Jelikož vrácení těchto peněz žalované trvalo, při dalších půjčkách požadoval již zajištění, kterým měla být právě zástava a předmětné pozemky si vybral sám proto, že sousedí s jeho nemovitostí. Předání peněz podle svědka probíhalo v hotovosti, nějaké u právní zástupkyně žalované, po předestření textu smlouvy připustil, že větší částky posílal ze svého účtu. Nikomu jinému jindy nepůjčoval. K dotazu, proč tedy žalované opakovaně i přes předchozí problémy půjčoval další prostředky uvedl, že je asi blbec. Předchozí půjčky byly řešeny ve smlouvách sepisovaných ještě tituly před jménem jméno FO, které se však ztratily, kopie neměla ani žalovaná a od tohoto právního zástupce se mu je nepodařilo získat.

19. Z výpisu z účtu žalované č. č. účtu za období datum až datum a měsíců 6-12/2015, roku 2017 měl soud prokázáno, že mimo poslední půjčky v částce částka dne datum připsané na účet žalované v této výši, jiné žalovanou tvrzené převzetí prostředků z dalších půjček na její účet realizováno nebylo. V roce 2013 z větších částek byla žalované poukazována toliko penze pp přepočtu z Anonymizováno v částkách okolo částka měsíčně, občasný vklad hotovosti v částce částka či částka a dne datum vložena hotovost částka.V roce 2015 za druhé pololetí tohoto roku byla opět dne datum toliko vložena hotovost částka a dne datum ve výši částka. V roce 2017 byla dne datum na účet vložena hotovost ve výši částka a dne datum již zmíněné prostředky v částce částka z účtu č. č. účtu na jméno právnická osoba.

20. Soud neprováděl dále dokazování zadáním nového či revizního znaleckého posudku z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady nemovitostí k návrhu žalované, která nesouhlasila se závěry znalkyně jméno FO. Soud má za to, že mimo pochybení znalkyně spočívající v přehlédnutí nového územního plánu města adresa, které nepovažuje za nikterak závažné, naopak vzhledem k době, po kterou bylo toto řízení vedeno a územní plán připravován, je toto omluvitelné. Znalkyně vždy na uvedené pružně zareagovala a obratem své závěry uvedla do souladu s tímto stavem, shodně se vypořádala s veškerými námitkami žalované, s posledními v rámci písemného doplnění posudku z datum, které soud považuje za dostatečné a vzhledem k již předchozím provedeným výslechům znalkyně nepovažoval za účelné ji dále výslechu podrobovat. Zejména opakovaně zdůvodnila způsob ocenění pozemků při stávajícím územním plánu a změně způsobu jejich využití. Současně se opakovaně vyjádřila ke stále horšícímu se stavu domu č.p. Anonymizováno, což se odráží i ve zvolené metodě ocenění ve výši administrativní ceny nákladové a důvodu rozdílné ceny objektu ve dvou posudcích z důvodu úpravy koeficientů polohy a inflace v nové vyhl.č 443/2016 Sb, která mezitím byla přijata. Znalkyně se domnívá, že předmětná nemovitost v zastavěném území Poděbrad navazující na centrální část města je nedostatkovým zbožím a poptávka po této bude nesporně širší než nabídka a srovnání s městem adresa je vzhledem k poloze, atraktivitě obou měst, napojení na D11 nevhodné. adresa kladem nemovitostí je velká výměra pozemků a jedinečnost polohy, když nelichotivým zůstává toliko vnější výraz zanedbaného stavebnětechnického stavu nemovitosti. Pokud je i v současném územním plánu uvažováno s přemostěním řeky a vybudováním výpadové komunikace, nedošlo k promítnutí tohoto plánu do přijetí opatření o zastavení či omezení stavební činnosti, naopak dané území lze v tomto kontextu označit za stabilizované.

21. Soud proto tento důkazní návrh žalované zamítl, žalobci jiné důkazní návrhy neměli, potřeba jejich provedení nevyšla ani v řízení najevo. S ohledem na výše popsané změny v průběhu řízení byly některé provedené důkazy nepotřebné a soud o tyto své skutkové a právní závěry neopíral. Jedná se zejména o původní geometrický plán č. hodnota Anonymizováno vypracovaný společností Anonymizováno spol. s r.o., zjištěními soudu o solventnosti žalobců, předchozí ocenění ve znaleckých posudcích znalkyně jméno FO a již neaktuální ocenění tituly před jménem adresa doložené žalovanou, jakož i doklady o provedených investicích z její strany, které nebyly předmětem tohoto řízení.

22. Na základě výše uvedených skutkových zjištění vycházel soud z následujícího skutkového závěru. V dané věci jsou žalobci a žalovaná podílovými spoluvlastníky nemovitostí označených výše v uvedených rozdílných podílech. Žalobci se na užívání nemovitostí nikterak dlouhodobě nepodílejí, mezi účastníky není možná dohoda o převzetí nemovitostí některým z účastníků či jednou ze stran sporu. Soud neshledal důvod, který by bránil rozdělení nemovitostí oddělením pozemků dle přiloženého plánu.

23. Při právním hodnocení soud vycházel s odkazem na ust. § 3028 odst. 2 občanského zákoníku z.č. 89/2012 Sb. ( dále jen o.z.) z níže citovaných ustanovení tohoto zákona. Podle tohoto přechodného ustanovení se i právní vztahy, ohledně nichž soud započal jednat za účinnosti předchozího občanského zákoníku z.č. 40/1964 Sb. posoudí podle nové úpravy, neboť „není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.“ 24. Podle ust. § 1115 odst. 1 o.z. osoby, jimž náleží vlastnické právo k věci společně, jsou spoluvlastníky.

25. Podle § 1140 odst. 1, 2 o.z nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.

26. Podle § 1143 o.z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

27. Dle § 1144 odst. 1, 2 o.z. je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota. Rozdělení věci však nebrání nemožnost rozdělit věc na díly odpovídající přesně podílům spoluvlastníků, vyrovná-li se rozdíl v penězích.

28. Na základě shora uvedeného soud rozhodl o zrušení podílového spoluvlastnictví účastníků a jeho vypořádání způsobem pro tento účel prioritním a nejúčelnějším, a to rozdělením dle podílů jednotlivých spoluvlastníků. Žalobci jsou jako spoluvlastníci legitimováni k uplatnění této žaloby proti zbývající spoluvlastnici, když i dle tehdejší právní úpravy v době podání žaloby využili možnosti dané v ust. § 142 obč. zák. žádat o zrušení spoluvlastnictví a jeho vypořádání. Podle úpravy v § 1140 odst. 1 o.z. nelze nikoho nutit setrvat ve spoluvlastnictví. Je pravdou, že v daném případě byl předmětem řízení po rozšíření žaloby a jejím připuštění soubor pozemků a dům evidované na dvou listech vlastnictví v rozdílných podílech. Ačkoliv žalovaná při nesouhlasném stanovisku užívala jako jeden z argumentů nedělitelnost tohoto „souboru nemovitostí,“ s odkazem na jejich architektonickou a historickou hodnotu, soud ve světle závěrů Ministerstva kultury o nezařazení předmětných nemovitostí do seznamu kulturních památek s odkazem na jejich torzální stav a jistou stylovou neobratnost, neshledal důvod pro zamítnutí žaloby z tohoto důvodu. Dle vyjádření stavebního odboru adresa žádná taková okolnost vypořádání nebrání, soud tuto skutečnost také ověřoval na místě samém a nelze než potvrdit chátrající a zanedbaný stav nemovitostí včetně pozemků, který se nadto i v průběhu tohoto řízení dále prohluboval. Vypořádání nebrání ani existence tzv. stavební uzávěry, když touto nelze označovat dlouhodobě uvažované přemostění adresa a přiléhající koridor v územním plánu. Dlouhodobě tak užívání nemovitosti objektivně spočívá ve výhradním užívání žalovanou bez ingerence žalobců, když jejich uspořádání také ani jinou možnost nenabízí. Nalezení řešení jejich neutěšeného stavebnětechnického stavu a využití k případným jiným účelům než bydlení žalované je tak nemožné. Sama žalovaná měla dobu cca šesti let trvajícího soudního sporu k zajištění finančních prostředků a nalezení adekvátního řešení vypořádání se žalobci, čehož nevyužila. Proto pokud odkazovala dále na svůj nedobrý zdravotní stav, zejména psychické onemocnění, soud po dobu tohoto sporu neshledal jeho závažnost v intenzitě odůvodňující odepření tohoto návrhu na zrušení jejich podílového spoluvlastnictví, když žalovaná po dobu tohoto sporu se sice snaží veškerými možnými procesními prostředky rozhodnutí soudu zvrátit, avšak dle svých jiných procesních žádostí jinak aktivně podniká (pěstuje ovoce za účelem zisku). Podaná žaloba tak není ani zneužitím práva v neprospěch žalované dle případné věty druhé ust. § 1140 odst. 2 o.z., naopak minimálně z hlediska dlouhodobého neutěšeného stavu nemovitostí je třeba spoluvlastnictví účastníků vyřešit a zájem na vyřešení této situace upřednostnit. I přes úskalí spočívající ve změně cenové hladiny v dané lokalitě, změnu územního plánu, soud směřoval řízení k vyhovění návrhu žalobců na rozdělení nemovitostí dle jejich podílů, když jejich snahou po celé řízení bylo, aby žalovaná měla zachováno vlastnictví k většině tohoto majetku a neztratila zejména objekt bydlení č.p. Anonymizováno. Reálné rozdělení věci má při soudním zrušení spoluvlastnictví a jeho vypořádání nadále stále přednost i za úpravy obsažené v citovaných ustanoveních o.z. ( § 1144 o.z.) Tímto rozhodnutím nedojde ke snížení hodnoty věci. Ve finálním rozhodnutí vycházel z geometrického plánu vypracovaného nakonec soudem ustanoveným znalcem tituly před jménem jméno FO a ocenění stávajících podílů a nově vzniklých znalkyně jméno FO v posudcích č. Anonymizováno tituly před jménem jméno FO a č. hodnota-Anonymizováno s přihlédnutím ke změně výpočtu předloženému v rámci výslechu znalkyně při jednání soudu dne datum s ohledem na změnu územního plánu města Anonymizováno. Na základě tohoto výpočtu vycházel soud z ocenění dosavadních podílů účastníků. Pokud jde o dům a pozemky dosud evidované na LV č. hodnota vycházel z obvyklé ceny stavebního pozemku st. p. č. hodnota v částce částka ( tj. částka částka/m2 při výměře pozemku 625 m2), domu č.p. Anonymizováno v ceně 3 395 680, 90 Kč a pozemku p.č. Anonymizováno v částce částka ( tj. částka částka/m2 při výměře 6 740 m2). Celkem tedy nemovitosti na tomto LV v hodnotě částka, po přepočtu jednotlivých podílů spoluvlastníků připadá na žalobkyni a) a žalobce b) se shodnou velikostí podílů 3/64 částka částka na každého z nich, na žalobkyni c) s velikostí podílu 21/128 částka částka a žalovanou s podílem 95/128 částka částka. U pozemků na LV č. hodnota vycházel z ceny pozemků v částce částka na m2 po zohlednění nového územního plánu a podle jednotlivé výměry pozemků vzal v potaz tuto jejich cenu. Pozemek p.č. Anonymizováno v ceně částka, p.č. Anonymizováno 3 v ceně částka, p.č. Anonymizováno v ceně částka, p.č. Anonymizováno v ceně částka, p.č. Anonymizováno v ceně částka, p.č. Anonymizováno v ceně částka, p.č. Anonymizováno v ceně částka, p.č. Anonymizováno v ceně částka a p.č. Anonymizováno v částce částka, celkem částka ( výpočet soudu se v této části liší od výpočtu znalkyně na č.l. 656 spisu, neboť tato započítávala do ocenění i pozemek p.č. Anonymizováno, který nebyl nikdy předmětem tohoto řízení a oproti předchozímu výpočtu opomněla dopočítat parcelu č. Anonymizováno). Po přepočtu na podíly účastníků vychází na každého ze žalobců a), b) podíl ve výši částka ( velikost každého ¼), žalobkyni c) s podílem o velikosti 1/8 v částce částka a žalovanou s podílem 3/8 v částce částka. V součtu dosud disponovali žalobci a),b) každý podílem ( tj. všech nemovitostí na obou LV které byly předmětem tohoto řízení) v hodnotě částka, žalobkyně c) v hodnotě částka a žalovaní v hodnotě částka. K hodnocení tohoto důkazu ve světle námitek žalované odkazuje soud na skutková zjištění výše a odůvodnění zamítnutí návrhu žalované na vypracování jiného či revizního posudku Anonymizováno 29. Ve spolupráci se znalkyní jméno FO pak znalec z oboru geodézie a kartografie tituly před jménem jméno FO připravil oddělovací plán s jednotlivými díly dle takto vypočtených podílů účastníků, který je součástí tohoto rozsudku. Oddělením tří nově vzniklých dílů dostaneme pozemky kopírující podíly jednotlivých žalobců a tzv. díl D společný všem třem, který zajistí přístup k takto odděleným částem všem žalobcům z přilehlé přístupové komunikace, který jim byl přikázán do spoluvlastnictví. Mezi žalobci a) a b) pak došlo ke shodě při přikázání dílu s pracovním názvem A a B, z nichž druhý je větší výměry a vzhledem k solventnosti žalobkyně a) jí byl přikázán, když současně soud stanovil dle § 1144 odst. 2 o.z. dorovnávací podíly všem žalobcům vůči žalované, neboť zaměření odpovídající přesně podílům všech není samozřejmě technicky možné. Tento tzv. společný díl nově vzniklého pozemku p.č. Anonymizováno o výměře 249 m2 získají žalobci a, b), c) do spoluvlastnictví a v přepočtu k celku v ceně částka každý z nich nabude spolu s podílem o velikosti ideální 1/3 hodnotu v částce částka, kterou soud dále připočetl k získaným dílům. Díl tzv. A, jehož součástí je nově vzniklá parcela p.č. Anonymizováno o výměře 60 m2, p.č. Anonymizováno o výměře 113 m2 a p.č. Anonymizováno o výměře 1 135 m2 ocenil na částku 2 534 066, částka celkem ( tj. celková výměra 1 308 m2 po částka/m2). Díl tzv. B, jehož součástí je p.č. Anonymizováno o výměře 194 m2, p.č. Anonymizováno o výměře 1 152 m2 clekme v částce částka ( tj. celková výměra 1 346 m2 po částka/m2). Po připočtení hodnoty podílu na společném dílu D, žalobce b) Jméno advokáta B získá do svého výlučného vlastnictví (v části tedy spoluvlastnictví) majetek v hodnotě částka ( 2 534 066,88 + 160 800,88) a pokud dosud činil jeho podíl na obou listech vlastnictví celkem částka ( 865 974,01+ 1 726 672,1 ) bylo mu uloženo vyplatit relutární náhradu žalované v částce částka zaokrouhleně. Dle shodného principu žalobkyně a) doc. Jméno žalobce získá hodnotu částka a rozdíl oproti stávajícímu podílu v ceně částka musí doplatit částkou částka. Žalobkyni c) Anonymizováno jméno FO soud s ohledem na její dosavadní největší podíl z žalobců přikázal pozemky dle oddělovacího plánu tituly před jménem jméno FO p.č. Anonymizováno o výměře 375 m2, p.č. Anonymizováno o výměře 782 m2, p.č. Anonymizováno o výměře 92 m2, p.č. Anonymizováno o výměře 17 m2 a p.č. Anonymizováno o výměře 673 m2, tj. celková výměra 1 939 m2 ( při shodné ceně pozemku částka/m2) v částce částka. Po připočtení podílu na tzv. dílu D činí hodnota majetku této žalobkyně částku 3 917 341,92 oproti dosavadnímu podílu na celku v částce částka. Rozdíl tedy činí částka zaokrouhleně a i tento soud uložil žalobkyni c) k úhradě žalované. Tato se stane výlučným vlastníkem domu č.p. Anonymizováno, který je součástí st.p.č. hodnota o výměře 625 m2 a pozemku p.č. Anonymizováno o výměře nově 5 463 m2 a nabude majetek dle ocenění v částce částka ( dům částka + částka stavební parcela + 10 583 797,68 za pozemek p.č. Anonymizováno) a dosud její podíl činil částka, což jí bude doplaceno žalobcem a) v částce částka, žalobkyní b) v částce částka a žalobkyní c) v částce částka, celkem tedy doplatek činí částka.

30. Soud při rozhodování o této prioritní možnosti vypořádání zvažoval další okolnost nastalou v průběhu tohoto řízení, a to zatížení podílů žalované k pozemkům p.č. Anonymizováno a p.č. Anonymizováno (v prvém případě podílu 3/8, ve druhém toliko 1/8) zástavním právem ve prospěch zástavního věřitele jméno FO. Ač žalobci na rozdělení pozemků i přes tuto okolnost, která nastala s právními účinky vkladu tohoto práva do katastru nemovitostí k datum, trvali i poté, co byli poučeni o trvajícím zatížení nově vzniklých pozemků tímto zástavním právem, má soud za to, že existence zástavního práva by měla být soudem zohledněna ve vypořádání buď oceněním zástavy a stanovením vypořádacího podílu žalované vůči žalobcům, či zvětšením jejich podílů. Obojí však nepřipadá v úvahu, neboť další posunutí hranic oddělovaných pozemků by nebylo možné a žalovaná nemá prostředky k vyplacení. Dalším řešením je pak prodej nemovitostí ve veřejné dražbě jako konečná možnost dle ust. § 1147 o.z. Soud takové řešení nezvolil, neboť se domnívá, že zatížení nemovitostí žalovanou lze předběžně i pro účely tohoto řízení posoudit v souladu s námitkami žalobců jako fingovaný právní úkon učiněný toliko jako další z prostředků obrany žalované. K tomuto přesvědčení vedly soud následující důvody. Soud posuzoval jednotlivé listiny o smlouvě o zřízení zástavy a sjednání zápůjčky mezi žalovanou a jméno FO, tohoto podrobil svědeckému výslechu a po důkladném zhodnocení těchto důkazů ve světle popisovaných okolností uzavření jednotlivých zápůjček a porovnáním s výpisy z účtu žalované, nabyl přesvědčení, že mimo posledního bezhotovostního předání peněžních prostředků v částce částka dne datum na její účet, nemá jiné předání předmětu zápůjčky prokázáno. Žalovaná tvrdila ve shodě s textem písemné smlouvy o zápůjčce, že jednotlivé částky ve smlouvě zmíněné v obdobích již od roku 2013 do června 2017 byly poskytnuty bezhotovostně na její účet. jméno FO jméno FO je pro soud nepřesvědčivý již proto, že po předchozích půjčkách, které se odehrály ještě předtím, měl poskytnout žalované ( kterou neoznačil ani za osobu v přátelském vztahu, jen sousedku, které mu bylo líto) další nemalé částky například 2x částka, ačkoliv již předtím byl problém tyto vrátit. Sám přiznal, že nikomu jinému nikdy nepůjčil. Také záhadné ztracení několika vyhotovení smluv o předchozích půjčkách od tituly před jménem jméno FO je nepravděpodobné. Přestože její platební morálka byla špatná, měl jí dále půjčit sumu cca milion korun, do té doby navíc bez jakéhokoliv zajištění. Toto se jeví soudu nanejvýš nepravděpodobné. Tomuto závěru pak přispívají i zjištění z doložených výpisů z účtu žalované, na který žádná z částek uvedených ve smlouvě na č.l. 716 spisu nebyla bezhotovostně převedena, jak bylo uvedeno ve smlouvě o zápůjčce, mimo již zmíněné poslední platby dne datum. Je pravdou, že žalovaná na účtu disponuje vklady hotovostí v obdobných částkách, tyto se objevují i pravidelně v menších částkách, avšak nekorespondují s částkami ve smlouvě co do výše tak období, hlavně však jsou v rozporu s jejími tvrzeními o bezhotovostních převodech. Jak naznačoval i svědek, žalovaná prodávala v minulosti nějaký majetek, a v řízení také tvrdila, že i na předmětných pozemcích provozuje podnikatelskou činnost – minimálně sezónní sklizeň jahod ( č.l. 223 spisu). Není vyloučeno, že zdrojem těchto příjmů jsou tyto aktivity a skutečnosti. Soud však po těchto zdrojích v řízení nepátral, pro soud je na základě hodnocení těchto zjištění podstatný závěr, kdy nemá sjednání půjček mimo poslední za prokázané a ve spojení s načasováním sjednání zástavy a jejím zatížení toliko oddělovaných pozemků, za úkon jednoznačně vedený snahou zmařit rozdělení nemovitostí a rozhodnutí soudu a lze na tento nahlížet jako úkon absolutně neplatný dle § 580 odst. 1 o.z., který není překážkou tohoto způsobu vypořádání.

31. Pokud jde o lhůtu k doplacení doplatků žalobců vůči žalované s ohledem na jejich výši a jejich avizované finanční možnosti soud stanovil lhůtu delší než zákonnou třídenní v délce 30 dní (výrok IV).

32. O nákladech řízení rozhodl tak, že tyto žádné ze stran nepřiznal. Soud vzal samozřejmě při tomto rozhodování v úvahu výsledek sporu, kterým bylo v podstatě žalobcům v jejich návrhu vyhověno, avšak zohlednil zejména to, že původně žalobci uplatněná žaloba a vypořádací návrh dle jejich oddělovacího plánu, úspěšný být nemohl. Žalobci rozšířili žalobu o dům č.p. Anonymizováno až po poučení soudu o možném neúspěchu v tomto řízení, neboť bez zajištění přístupu k domu č.p. Anonymizováno, který měl zůstat předmětem jejich spoluvlastnictví, nebylo možné jejich návrh akceptovat. Řešení o vtažení domu do předmětu vypořádání následně pak vyplynulo i změnou právní úpravy a zásady superficies solo cedit. I po rozšíření žaloby však žalobci setrvávali na dosavadním vypořádacím návrhu o přikázání domu žalované a vyplacením podílu žalobců, což nebylo a není vzhledem k finančním poměrům žalované možné. jméno FO rozhodnutí soudu a možnost vůbec posoudit reálné rozdělení nemovitostí tak záviselo na ocenění nemovitostí a znaleckém posudku dle zadání soudu s minimálním vypořádacím podílem. Pokud žalobci dále argumentovali tím, že žalovaná zapříčinila jejich náklady zdržováním tohoto řízení, je pravdou, že jeho délka byla v prvém stupni neúměrná, po určitou dobu se strany samy snažily spor vyřešit, vždy však ze strany žalované byl její postup podložený procesními návrhy a taktikou v mezích zákonné obrany. Každopádně ani to není důvodem pro jiné rozhodnutí soudu o nákladech tohoto řízení.

33. O nákladech řízení vyplacených státem soud rozhodoval dle ust. § 148 věta prvá o.s.ř. a tyto s ohledem na výše uvedený závěr poměrně rozdělil mezi obě strany. U žalované zvažoval podmínky pro osvobození od soudních poplatků a tyto shledal co do ½, když stále pobírá důchod z Anonymizováno a ČR, celkem sice částka, dle výpisů z jejího účtu však disponuje dalšími vklady hotovosti, sama tvrdila v průběhu řízení, že minimálně sezónně podniká, proto pro úplné osvobození žalované od této povinnosti neshledal důvod. Celkové náklady sestávají ze znalečného vyplaceného znalkyni jméno FO za jednotlivé posudky, účasti na místních šetřeních a výsleších v částkách částka ( č.l. 199), částka a částka (č.l. 345 ve spojení s č.l. 393), částka ( č.l. 442), částka ( č.l. 773), dále znalce tituly před jménem adresa 949,10 Kč, celkem částka. Z této částky polovina určená k úhradě žalobcům činí částka a každý z nich by měl uhradit částku částka, avšak každý z nich složil zálohu částka, tedy uhradí částka. Žalované stanovil k náhradě polovinu na ni připadající částky z částky částka a to částku částka, kterou s ohledem na její nízké příjmy rozložil do plnění ve splátkách po částka a žalovaným určil lhůtu zákonnou třídenní ke splnění této povinnosti ( výrok VI a VII). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Nymburce. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, mohou se žalobci domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.