10 C 39/2023

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudcem Janem Tomešem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 26 983 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 26 983 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně jdoucím z částky 26 983 Kč od 22. 6. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 10 082,4 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno].</b> 1. Cestou žaloby, podané u nadepsaného soudu dne 4. 11. 2022, doplněné k 27. 2. 2023, byl vůči žalovanému uplatněn nárok na zaplacení částky 26 983 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně, jdoucím z uvedené částky od 22. 6. 2022 do zaplacení. Uplatněný nárok žalobkyně odůvodnila tak, že sjednala pojistnou smlouvu [číslo] (dále jen„ Smlouva [číslo]“), z jejíhož titulu se zavázala poskytovat pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tov. zn. Škoda Fabia, [registrační značka] (tzv. povinné ručení). Se sjednáním Smlouvy [číslo] pojistník projevil souhlas tím, že zaplatil předepsané pojistné. Dne 6. 2. 2022, okolo 1:00 hod, pak bylo předmětné vozidlo účastno dopravní nehody, při níž žalovaný, jako řidič, nevěnoval dostatečnou pozornost řízení, nesledoval boční odstup a při vyjíždění ze šikmého parkovacího stání pravou zadní částí vozidla narazil do levé zadní části zde zaparkovaného vozidla tov. zn. BMW 530, [registrační značka], vlastněného [jméno] [příjmení] (dále jen„ poškozený“), které takto poškodil. Žalovaný nato místo nehody opustil, aniž by ji nahlásil policii. Popsanou dopravní nehodu žalobkyně zaevidovala jako pojistnou událost č. 2022 [číslo] a z jejího titulu vyplatila pojistné plnění, zahrnující náhradu nákladů za opravu poškozeného vozidla, ve výši 19 723 Kč (na účet [právnická osoba] s. r. o.), a náhradu nákladů za zapůjčení náhradního vozidla, ve výši 7 260 Kč (na účet [právnická osoba] s. r. o.), přičemž součet obou uvedených částek, tj. částku 26 983 Kč, následně, v rámci tzv. postihových práv, ve smyslu § 10 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZPOPV“), předepsala k úhradě žalovanému, který existenci pojistné události nenahlásil, a ztížil tak šetření dopravní nehody. K úhradě nárokovaného plnění žalobkyně žalovaného dodatečně upomínala, naposledy cestou předžalobní upomínky z 31. 5. 2022, avšak tento přesto neuhradil ničeho.

2. Oba účastníci souhlasili s vyřízením věci bez nařízení jednání, žalobkyně výslovně, žalovaný formou fikce, ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, zda s vyřízením věci bez nařízení jednání souhlasí či nesouhlasí. Soud proto dle §115a o. s. ř. rozhodoval na základě účastníky předložených listin. Žaloba byla žalovanému doručena spolu s uvedenou výzvou dne 27. 2. 2023, a to poté, co uplynula 10 denní lhůta k vyzvednutí. Nato doručující subjekt, Česká pošta, s. p., zásilku vrátil zpět soudu, na jehož úřední desce bylo o aktu doručení vyvěšeno oznámení.

3. V souvislosti se zjišťováním skutkového stavu soud, ve smyslu § 115a o. s. ř. ve spojení s § 132 o. s. ř., vycházel z důkazů zjištěných z předložených listin:

4. Oproti podpisu listiny, označené jako„ Návrh smlouvy pojištění vozidel“, [číslo] datované k 30. 8. 2021, se žalobkyně, počínaje od 30. 8. 2021, po dobu neurčitou zavázala [jméno] [příjmení], [rodné číslo], za podmínek vymezených v interních pojistných podmínkách, poskytovat služby zahrnující pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [registrační značka], vlastněného a provozovaného [jméno] [příjmení], [rodné číslo], jakož i doplňkové asistenční služby. Pojistné za poskytované služby bylo sjednáno částkou 3 932 Kč ročně, splatnou jednorázově, tedy ročně. Pojistník pak se sjednáním shora vymezených práv a povinností mohl vyslovit souhlas tak, že by do data 6. 9. 2021 zaplatil předepsané pojistné, což shora jmenovaný [jméno] [příjmení], dle předloženého výpisu z bankovního účtu žalobkyně, provedl formou platby realizované dne 6. 9. 2021 pod variabilním symbolem [číslo].

5. Policejní orgán - Krajské ředitelství policie Karlovarského kraje, územní odbor [obec] - dopravní inspektorát, vystavil pod [číslo jednací] k datu 10. 2. 2022„ Potvrzení o účasti na dopravní nehodě“. Zde zaznamenal, že k datu vystavení předmětného„ Potvrzení“, probíhalo šetření dopravní nehody, k níž došlo dne 6. 2. 2022 v době okolo 1:00 hod na parkovišti přilehajícímu ke komunikaci v ulici [jméno] [příjmení] před [adresa] v [anonymizována dvě slova]. Na této nehodě mělo dle dosavadního šetření účast vozidlo [registrační značka], tov. zn. Škoda Fabia (t. č. pojištěné u žalobkyně), jehož řidič t. č. nebyl zjištěn, a vozidlo [registrační značka], tov. zn. BMW 530 D XDRIVE (t. č. pojištěné u u [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]). Škoda na shora označených vozidlech nebyla t. č. policejním orgánem zjištěna.

6. V dokumentu, označeném jako„ Detail relace o dopravní nehodě“, doplněném o fotodokumentaci poškozeného vozidla [registrační značka] (zde jasně patrný, promáčklý a poškrábaný zadní levý bok nárazníku), bylo pro účely evidence vedené Českou kanceláří pojistitelů zaznamenáno, že dne 6. 2. 2022, v době okolo 1:00 hod., došlo v [obec], před domem [adresa] v ulici [jméno] [příjmení], k dopravní nehodě, na níž bylo účastno vozidlo [registrační značka], t. č. řízené žalovaným, který při vyjíždění ze šikmého parkovacího stání nevěnoval dostatečnou pozornost řízení uvedeného vozidla a jeho pravou zadní částí narazil do levé zadní části zde zaparkovaného vozidla [registrační značka], jako jehož vlastník byl t. č. evidován poškozený. Po nehodě žalovaný, aniž by tuto ohlásil, z místa nehody odjel, v důsledku čehož nebylo potvrzeno ani vyvráceno, zda t. č. mohl být ovlivněn alkoholem. Průběh popsaného skutkového děje byl zaznamenáván palubní kamerou z vozidla taxi, řidiče, pana [příjmení]. Na vozidle [registrační značka] takto vznikla škoda ve výši t. č. odhadované na 5 000 Kč, způsobená„ odřením laku na pravém zadním blatníku“, zatímco na vozidle [registrační značka], t. č. pojištěném u [anonymizována tři slova], vznikla škoda t. č. odhadováná částkou 15 000 Kč, způsobená na„ zadní nárazníkové levé části“. Policejní orgán věc t. č. šetřil pro podezření ze spáchání přestupku, ve smyslu § 125c odst. 1 písm. k ), § 125c odst. 1 písm. i) bod 1 a § 125c odst. 1 písm. i) bod 2 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů.

7. Ke sdělení poškozeného vystavila žalobkyně k datu 14. 2. 2022„ Zápis o poškození motorového vozidla“. V jeho rámci shora popsané nehodě přidělila č. [rok] [číslo], jakožto pojistné události, při níž došlo (i.) k poškození lakování levého krytu nárazníku vozidla a (ii.) k poškození krytu nárazníku.

8. Za provedení opravy shora vymezených poškození společnost [právnická osoba], cestou faktury [číslo] poškozenému vyúčtovala částku 19 722,55 Kč. Za účelem likvidace opravené škody, jakožto pojistného plnění, poškozený shora jmenovanou společnost zmocnil k jednání se žalobkyní, a to oproti podpisu listiny, označené jako„ Souhlas s postoupením pojistného plnění - žádost o krycí soupis“, datované k 11. 2. 2022. Vyfakturované plnění, zaokrouhlené na částku 19 723 Kč, žalobkyně, po jeho ověření, zaznamenanému v listině„ Výpočet plnění - POV“, a oproti vystavení„ Příkazu k platbě“, společnosti [právnická osoba] vyplatila k 13. 5. 2022.

9. Za užívání náhradního vozidla [právnická osoba] s. r. o., cestou faktury č. [anonymizováno] [rok], poškozenému vyúčtovala částku 10 818 Kč. Za účelem likvidace nákladů užívání náhradního vozidla poškozený shora jmenovanou společnost zmocnil k jednání se žalobkyní, a to oproti podpisu listiny označené jako„ [příjmení] moc“, datované k 4. 5. 2022. Vyfakturované plnění, redukované na částku 7 260 Kč, žalobkyně, po jeho ověření, zaznamenanému v listině„ Výpočet plnění - POV“, a oproti vystavení„ Příkazu k platbě“, [právnická osoba] s. r. o. vyplatila k 13. 5. 2022.

10. Žalobkyně žalovaného k úhradě nárokovaného plnění upomenula prostřednictvím dokumentu označeného jako„ Výzva k úhradě“, datovaného k 31. 5. 2022, v níž splatnost nárokovaného plnění stanovila do 21. 6. 2022. Tuto výzvu žalobkyně, dle předloženého podacího archu, podala k poštovní přepravě.

11. Podle § 1 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZPOPV“), nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem.

12. Podle § 2 písm. f) ZPOPV se pro účely tohoto zákona rozumí pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje.

13. Podle § 3 odst. 1 ZPOPV pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistitel je vždy povinen uzavřít pojistnou smlouvu, jestliže návrh na její uzavření neodporuje tomuto zákonu, zákonu upravujícímu pojistnou smlouvu nebo pojistným podmínkám pojistitele. V pojistné smlouvě se mohou smluvní strany od tohoto zákona odchýlit jen tehdy, pokud tím nedochází ke snížení nebo omezení nároků poškozeného, vyplývajících z práva na náhradu újmy z pojištění odpovědnosti, způsobené provozem vozidla. Pojištění odpovědnosti nelze přerušit, pokud nebylo v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. Bylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto přerušení pojištění odpovědnosti, je pojistník povinen před počátkem přerušení pojištění prokázat pojistiteli, že vozidlo bylo vyřazeno z provozu podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, jedná-li se o vozidlo, které podléhá registraci vozidel. V době přerušení pojištění odpovědnosti není plněna povinnost pojištění odpovědnosti.

14. Podle § 6 odst. 1 a 2 písm. b) ZPOPV pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. (odst. 2 písm. b) Nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete a způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat.

15. Podle § 9 odst. 1 ZPOPV poškozený má právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele nebo u Kanceláře, jedná-li se o nárok na plnění z garančního fondu podle § 24. Při uplatnění nároku je povinen předložit společný záznam o dopravní nehodě, jedná-li se o dopravní nehodu nepodléhající oznámení Policii České republiky podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích.

16. Podle § 10 odst. 1 písm. c) ZPOPV pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody, 17. Podle § 5 odst. 1 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb. o silničním provozu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o silničním provozu“), řidič je kromě povinností uvedených v § 4 dále povinen věnovat se plně řízení vozidla nebo jízdě na zvířeti a sledovat situaci v provozu na pozemních komunikacích, 18. Podle § 1958 odst. 2 o. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

19. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele 20. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

21. Podle § 2758 odst. 2 o. z. není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou.

22. Podle § 2911 o. z. způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti.

23. Podle § 2912 odst. 1 o. z. nejedná-li škůdce, jak lze od osoby průměrných vlastností v soukromém styku důvodně očekávat, má se za to, že jedná nedbale.

24. Podle § 2917 o. z. kdo je povinen k náhradě škody způsobené jinou osobou, má proti ní postih.

25. Podle § 2952 o. z. hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

26. Výše zákonného úroku z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

27. Po právní stránce lze uplatněný nárok kvalifikovat jako regresní nárok pojišťovny, ve smyslu § 10 odst. 1 písm. c) ZPOPV ve spojení s § 2917 o. z. Tento nárok žalobkyně vznikl za situace, kdy žalovaný, ve smyslu § 10 odst. 1 písm. c) ZPOPV, bez dalšího opustil místo dopravní nehody, popsané výše, jíž vlastním jednáním, resp. opomenutím zákonem předepsané povinnosti, způsobil. Co do uvedené právní kvalifikace vyšel soud ze závěru, že se žalobkyně, ve smyslu § 3 odst. 1 ZPOV ve spojení s § 2758 odst. 2 o. z., zavázala poskytovat pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [registrační značka], jež v době dopravní nehody řídil žalovaný, jako škůdce, ve smyslu § 2 písm. f) ZPOPV ve spojení s § 6 odst. 1 ZPOPV. Osoba, která, v důsledku nevyvinutí dostatečné pozornosti, narazila s vozem [registrační značka] do vozu poškozeného, [registrační značka]. Přičemž tímto jednáním žalovaný, ve smyslu § 2911 o. z. ve spojení s § 5 odst. 1 písm. b) zákona o silničním provozu, porušil zákonnou povinnost věnovat náležitou pozornost silničnímu provozu, a, ve smyslu § 2912 odst. 1 o. z., tedy ve vztahu ke vzniknuvšímu následku jednal nedbale. Předmětná dopravní nehoda pak měla povahu pojistné události, z jejíhož titulu vznikla žalobkyni, ve smyslu § 6 odst. 2 písm. b) ZPOPV, povinnost nahradit v jejím důsledku způsobenou škodu na vozidle [registrační značka], jíž poškozený, v souladu s § 9 odst. 1 ZPOPV, právě vůči žalobkyni uplatnil.

28. Co se týče výše vzniknuvší škody sanované žalobkyní v rámci pojistného plnění, ve smyslu § 2952 o. z., tato odpovídá součtu nákladů vyúčtovaných za opravu vozidla [registrační značka] (19 723 Kč), tj. jeho uvedení do předešlého stavu opravou, a dále též (obdobně viz např. závěry rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 2703/2006 ze dne 16. 10. 2008) nákladů za užívání náhradního automobilu (v redukované výši účtováno 7 260 Kč).

29. Žalobkyně pak žalovaného k zaplacení náhrady za vyplacené pojistné plnění, ve výši jí sanované škody (celkem 26 983 Kč), vyzvala a v prvé zaslané upomínce („ Výzvě k úhradě“) mu k provedení platby stanovila lhůtu, jejíž poslední den stanovila k 21. 6. 2022. K datu následujícímu, tj. k 22. 6. 2022, se tak žalovaný, jenž předepsané plnění nesplatil, ocitl v prodlení, ve smyslu § 1968 o. z. ve spojení s § 1958 odst. 2 o. z., a žalobkyni k témuž datu, ve smyslu § 1970 o. z., vzniklo i právo nárokovat z částky vyplaceného pojistného plnění též zákonný úrok z prodlení. V souhrnu tak soud, za situace, kdy žalovaný nárokované plnění ani dodatečně nezaplatil, uplatněný nárok shledal důvodným v plném rozsahu.

30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud s odkazem na § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že se žalobkyni přiznává právo na zaplacení náhrady nákladů řízení v souhrnné výši 10 082,40 Kč, neboť tato byla ve věci úspěšná a, ve smyslu § 142a odst. 1 o. s. ř., zaslala žalovanému na jí známou adresu výzvu k dobrovolné úhradě nárokovaného plnění. Náhrada nákladů žalobkyně zahrnuje náhradu za uhrazený soudní poplatek ve výši 1 080 Kč a náhradu za náklady právního zastoupení. Náhrada nákladů právního zastoupení pak sestává z (i.) náhrady za 3 úkony právní služby po 2 180 Kč (převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby), ve smyslu § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen a. t.), jejichž hodnotu soud určil s odkazem na hodnotu nárokovaného plnění, ve smyslu § 7 a. t., (ii.) paušální náhrady za 3 provedené úkony právní služby po 300 Kč, ve smyslu § 13 odst. 4 a. t., to vše, ve smyslu § 137 odst. 1 písm. a) a. t., navýšeno o 21 %, jakožto náhradu za DPH, jejímž je zástupce žalobkyně plátcem, konkrétně ve výši 1 562,40 Kč Celkem tak náhrada nákladů řízení činí 10 082,40 Kč.

31. Lhůta k plnění byla ve výrocích I. a II. určena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako zákonná, třídenní. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně, ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř.