10 C 40/2024

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudcem Janem Tomešem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 o žalobě z rušené držby

I. Žalovaný je povinen zdržet se zásahu do držby psa jménem , Anonymizováno, (dříve , Anonymizováno, ), plemeno , Anonymizováno, , pohlaví , Anonymizováno, , datum narození , datum, , srst , Anonymizováno, , označen čipem č. , hodnota, a je povinen držbu uvést předešlý stav vydáním tohoto psa žalobkyni do 3 dnů od doručení písemného vyhotovení usnesení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, .

1. Žalobkyně se cestou žaloby ze dne , datum, domáhala, aby ji žalovaný znovu uvedl v držbu psa slyšícího na jméno , Anonymizováno, , blíže označeného ve výroku I. tohoto usnesení (dále jen „pes , Anonymizováno, “), z kteréžto držby ji počínaje od , datum, bezprávně vypudil. V této souvislosti žalobkyně sdělila, že se o psa , Anonymizováno, stará z titulu smlouvy ze dne , datum, , jíž sjednala se , Anonymizováno, , právnická osoba, . S tím, že z titulu této smlouvy jí byl pes , Anonymizováno, na dobu dvou let odevzdán do dočasné péče. Po takto vymezené dva roky se žalobkyně zavázala o psa , Anonymizováno, řádně pečovat, zajistit mu mj. i veterinární péči (vakcinaci, kastraci apod.) a , Anonymizováno, , právnická osoba, . též průběžně informovat o jeho stavu, mj. formou zasílání fotodokumentace. Již shora označenou smlouvu pak žalobkyně se , Anonymizováno, , právnická osoba, . sjednala v době, kdy se žalovaným, jako nesezdaní partneři, žili ve společné domácnosti. Žalovaný původně s pořízením psa nesouhlasil, následně si ale na něho zvykl. Proto také žalovaný, poté, co se žalobkyní ukončili společné soužití i partnerský vztah, projevil zájem, aby mu žalobkyně psa , Anonymizováno, občas půjčila. Tomuto přání žalobkyně čas od času vyhověla, vždy však odmítala upravit vzájemnou úpravu péče o psa , Anonymizováno, písemně. Ostatně, vůči , Anonymizováno, , právnická osoba, . nesla za péči plnou odpovědnost, neboť příslušnou smlouvu podepsala pouze ona a smlouva možnost předání psa , Anonymizováno, do péče další osoby zapovídá. Na období od , Anonymizováno, do , datum, , a následně do , datum, , nicméně žalobkyně psa , Anonymizováno, , z dobré vůle, do péče žalovaného předala. Žalovaný jej však k předjednanému termínu nevrátil a následně se v rámci vzájemné SMS komunikace začal domáhat, aby s ním žalobkyně stran střídavě realizované péče o psa , Anonymizováno, sjednala písemnou dohodu. Na tento způsob jednání žalobkyně odmítla přistoupit, mj. i s ohledem na závazky ze sjednané smlouvy, a žalovaného, cestou předžalobní upomínky z , datum, , vyzvala k okamžitému vrácení psa , Anonymizováno, , avšak ani tento postup žalovaného k vrácení psa , Anonymizováno, nepřiměl.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil písemným podáním ze dne , datum, . Potvrdil, že o psa , Anonymizováno, , k němuž chová hlubokou citovou vazbu, t. č. pečuje a současně též potvrdil i to, že se v období od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, se žalobkyní v péči o psa , Anonymizováno, střídali. Na stranu druhou ale namítl, že má ke zvířatům vřelý vztah a pořízení psa , Anonymizováno, odmítal proto, že dle jeho názoru chtěla žalobkyně touto cestou zachránit jejich již t. č. krachující partnerský vztah. Byť spolu od roku , Anonymizováno, žili ve společné domácnosti a žalovaný žalobkyni pomáhal platit její soukromé výdaje s tím, že současně nesl též náklady chodu společné domácnosti. Se samotným psem , Anonymizováno, se žalovaný rychle sžil a dle jeho názoru on i žalobkyně považovali psa , Anonymizováno, za zvíře společné. Společně se o něho také starali, žalovaný přinejmenším z jedné poloviny. Nadto již za společného soužití se žalovaný o psa , Anonymizováno, staral i samostatně, mj. i v období, kdy žalobkyně sama odjela na dovolenou. Po rozpadu jejich společného vztahu, který ale proběhl v relativně přátelské atmosféře a racionálním duchu, odhlédnuto od jeho krátkého obnovení v roce , Anonymizováno, , žalobkyně a žalovaný o psa , Anonymizováno, pečovali střídavě, v podstatně rovnoměrně a na základě dílčích dohod. Sama žalobkyně navíc v době okolo , Anonymizováno, řešila i vnitřní psychickou krizi a i ve vztahu k žalovanému se měla vyjádřit tak, že se nebude schopna o psa , Anonymizováno, řádně postarat. Žalovaný však i v této době poskytl žalobkyni podporu a i nadále probíhal model „střídavé péče“ o , Anonymizováno, . S tím, že takto nastavený model péče fungoval i poté, co žalobkyně v období okolo , Anonymizováno, stabilizovala své poměry. Při předání psa , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , péče žalovaného měla tehdy skončit , Anonymizováno, , však žalobkyně žalovaného informovala, že jde o poslední předání. S takovým postupem se však žalovaný odmítl smířit, neboť předchozí, ústně nastavený model péče o psa , Anonymizováno, považoval za funkční. Proto žalobkyni , datum, odmítl psa , Anonymizováno, vrátit a vyzval ji, aby si do budoucna společnou péči upravili písemně, přičemž v rámci písemně navrženého modelu péče byl žalovaný ochoten nést náklady péče a spokojit se s tím, aby byl pes , Anonymizováno, v jeho péči jeden prodloužený víkend v měsíci. Zdálo se, že žalobkyně s takovým postupem souhlasí, později ale nepřijala. Závěrem žalovaný doplnil, že se o psa , Anonymizováno, aktuálně řádně stará, je mu znám jeho vakcinační program a věnuje mu maximální možný díl svého volného času, ač s ním, jako žádný jiný pracující člověk, nemůže trávit veškerý čas. I do budoucna pak žalovaný projevil ochotu sjednat dohodu o „střídavé péči“.

3. Soud, za podmínek daných § 132 o. s. ř., hodnotil jednotlivě i vzájemných souvislostech níže označené důkazy, jakož i skutečnosti, prohlášené účastníky za nesporné:

4. Účastníci prohlásili za nesporné, že se pes , Anonymizováno, t. č. (dne , datum, ) nachází v péči žalovaného.

5. Oproti podpisu listiny, označené jako „SMLOUVA o přenechání zvířete do dočasné péče“, datované k , datum, , se , právnická osoba, . zavázal přenechat žalobkyni psa, slyšícího t. č. na jméno , Anonymizováno, , , Anonymizováno, s č. karty , Anonymizováno, se zde přiloženou fotografií (čl. I., další fotografie doplněna na čl. 18). Přenechání psa bylo sjednáno jako podmíněné dvouletou předchozí péčí s tím, že po uplynutí lhůty, a při zachování řádné péče, nabude žalobkyně, z titulu darování, ke psovi vlastnické právo (čl. II. a obdobně čl. V). V rámci sjednané zkušební péče se žalobkyně (v čl. III. odst. 2) mj. zavázala, zajistit řádnou péči o psa (písm. b), neopustit psa (písm. d), nesvěřit psa bez předchozího souhlasu spolku do péče jakékoli třetí osoby, ani osoby blízké, a to vyjma ohrožení života či své krátkodobé nepřítomnosti (písm. e), poskytovat spolku nejméně jednou za tří měsíce informace o stavu psa, vč. fotodokumentace (písm. g) či zajistit jeho řádnou vakcinaci a kastraci (písm. n) a p). Jmenovaný spolek psa žalobkyni předal ještě dne , datum, , oproti podpisu „PŘEDÁVACÍHO PROTOKOLU“.

6. O kastraci , Anonymizováno, byl žalobkyni, k datu , datum, , na , Anonymizováno, veterinární klinice v , Anonymizováno, , vystaven písemný záznam. Za provedení kastrace (a související medikaci dalšího psa) bylo, fakturou č. , hodnota, , vyúčtováno celkem , částka, .

7. Psu , Anonymizováno, (v závorce , Anonymizováno, ) byl vystaven očkovací průkaz, kde je v kolonce „Majitel“ označena žalobkyně. Současně byl také psu , Anonymizováno, vystaven pas, kde je tento identifikován i číslem čipu , Anonymizováno, . I v tomto dokumentu je jako jediná majitelka psa , Anonymizováno, označena žalobkyně.

8. Žalovaný k důkazu předložil výpis ze svého bankovního účtu, obsahujícího seznam řádově několika desítek transakcí, jež v období od roku , Anonymizováno, do roku , Anonymizováno, uskutečnil ve prospěch bankovního účtu žalobkyně (označeny zde jsou však i platby příchozí). Poukazované částky se pohybují od několika set korun až po částku , částka, . Současně také žalovaný připojil seznam fotografií psa , Anonymizováno, , jež si v rozmezí od , datum, až do , Anonymizováno, pořídil. Opět jde řádově o několik desítek fotografií. Konečně poslední seznam, který žalovaný pořídil a k důkazu předložil, obsahuje výčet konverzací, jež se žalobkyní vedl v obdobích, kdy mu žalobkyně psa , Anonymizováno, svěřila do péče. Takto žalovaný dopočetl, že měl v období od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, psa , Anonymizováno, v péči 201 dnů.

9. V přehledu SMS zpráv, které si žalobkyně se žalovaným vyměnili v , Anonymizováno, , lze mj. zaznamenat, že žalovaný k dotazu žalobkyně odmítl psa , Anonymizováno, vrátit dne , datum, (konverzace , datum, , , Anonymizováno, ). Žalobkyně mu proto vytkla, že si psa , Anonymizováno, ponechává jako „pojistku“ (zpráva z , datum, , čas , Anonymizováno, ). Nato, dalšího dne, žalovaný žalobkyni sdělil, že jí psa , Anonymizováno, vrátí pouze, pokud si písemně ujednají další péči o něj (, datum, , čas , Anonymizováno, ). K tomu však žalobkyně namítla, že se jí pes , Anonymizováno, v poslední době jeví jako vystresovaný (, datum, , čas , Anonymizováno, ), načež jí žalovaný upozornil, že „protože mě trochu sereš, tak ti to chci vrátit :D“ (, datum, , čas , Anonymizováno, ). Poté žalovaný, již , datum, , žalobkyni oznámil, že jí psa , Anonymizováno, bez písemné dohody nevydá (čas , Anonymizováno, ). Později, , datum, , pak žalobkyně žalovaného informovala, že uznala-li by žalovaným předloženou dohodu, šlo by o akceptování spoluvlastnictví, což odmítla (čas , Anonymizováno, . Navazující konverzaci žalobkyně uzavřela dne , datum, , kde žalovanému napsala, že i když původně byla ochotna sjednat dohodu, postup žalovaného považuje za vydírání a nevrátí-li psa, což vytyčila jako podmínku pro další jednání, bude věc řešit předžalobní výzvou.

10. K vydání psa , Anonymizováno, žalobkyně žalovaného, prostřednictvím svého zástupce, naposledy vyzvala „Předžalobní výzvou k vydání zvířete“ ze dne , datum, . Tato výzva byla, dle předložené podací stvrzenky, k poštovní přepravě podána ještě dne , datum, .

11. Soud zamítl návrh žalovaného na doplnění dokazování celkem 5 listy s fotografiemi psa , Anonymizováno, , jakož i výpisy vzájemné konverzace žalobkyně a žalovaného (realizované v chatovací aplikace portálu , Anonymizováno, ) z období od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, . Co se týče předložených fotografií, tyto soud, jakožto důkazní prostředek, vyhodnotil jako nadbytečné, neboť žalovaný již dřív předložil písemný přehled pořízených fotografií. Nadto pořízené fotografie dokládají toliko skutečnost, že žalovaný měl psa , Anonymizováno, po určitou dobu ve své faktické péči. Tato skutečnost však za řízení není sporná a pro rozhodnutí věci není ani podstatná, neboť účelem nyní vedeného řízení je učinit posouzení, zda žalovaný t. č. o psa , Anonymizováno, (fakticky) pečuje po právu. I záznamy o dlouhodobě uskutečňované konverzaci žalobkyně a žalovaného, souhrnně z období od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , soud, jakožto důkazní prostředky, vyhodnotil jako nadbytečné. V této souvislosti soud nepominul, jak již ostatně uvedl, že, ve smyslu § 178 o. s. ř., slouží nyní vedené řízení toliko k obnovení držby, tj. k navrácení skutkového stavu do takových poměrů, kdy mezi žalobkyní a žalovaným nepanovaly spory. Přičemž za daného stavu věci není úkolem soudu podrobněji zjišťovat, jak se žalobkyně a žalovaný na faktické péči o psa , Anonymizováno, dřív domlouvali.

12. Jinak řečeno, z hlediska relevantních skutkových okolností bylo za podmínek projednávané věci podstatné toliko to, že (pouze) žalobkyně sjednala se , Anonymizováno, , právnická osoba, . (jako vlastníkem) smlouvu, z jejíhož titulu byl pes , Anonymizováno, k , datum, předán do její faktické péče, přičemž se současně zavázala, že psa , Anonymizováno, , vyjma naléhavých situací, bez předchozího souhlasu vlastníka nesvěří do cizí péče. S tím, že žalovaný, jemuž žalobkyně, jako jeho bývalá, nesezdaná partnerka, předala psa , Anonymizováno, do krátkodobé péče, počínaje od , datum, odmítá, jak opakovaně sdělil v rámci vzájemné SMS konverzace, žalobkyni jmenovaného psa vrátit a případné vrácení podmiňuje sjednáním písemné dohody o další „společné“ či „střídavé“ péči.

13. Podle § 548 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), (1) znik, změnu nebo zánik práv lze vázat na splnění podmínky. Je-li zánik práva nebo povinnosti vázán na nemožnou podmínku, nepřihlíží se k ní. (2) Podmínka je odkládací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky jednání nastanou. Podmínka je rozvazovací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky již nastalé pominou.

14. Podle § 987 o. z. držitelem je ten, kdo vykonává právo pro sebe.

15. Podle § 988 o. z. držet lze právo, které lze právním jednáním převést na jiného a které připouští trvalý nebo opakovaný výkon.

16. Podle § 993 o. z. neprokáže-li se, že se někdo vetřel v držbu svémocně nebo že se v ni vloudil potajmu nebo lstí, anebo že někdo usiluje proměnit v trvalé právo to, co mu bylo povoleno jen výprosou, jde o pravou držbu.

17. Podle § 1007 odst. 1 a 2 o. z. (1) byl-li držitel z držby vypuzen, může se na vypuditeli domáhat, aby se zdržel dalšího vypuzení a obnovil původní stav. Proti žalobě na ochranu držby lze namítnout, že žalobce získal proti žalovanému nepravou držbu nebo že ho z držby vypudil. (2) Vypuzení z držby práv nastane, když druhá strana odepře plnit, co dosud plnila, když někdo zabrání výkonu práva, nebo již nedbá povinnosti zdržet se nějakého konání.

18. Podle § 1008 odst. 1 o. z. soud zamítne žalobu na ochranu nebo na uchování držby, pokud bude žaloba podána po uplynutí šesti týdnů ode dne, kdy se žalobce dozvěděl o svém právu i o osobě, která držbu ohrožuje nebo ruší, nejdéle však do jednoho roku ode dne, kdy žalobce mohl své právo uplatnit poprvé.

19. Podle § 2055 odst. 1 o. z. Darovací smlouvou dárce bezplatně převádí vlastnické právo k věci nebo se zavazuje obdarovanému věc bezplatně převést do vlastnictví a obdarovaný dar nebo nabídku přijímá.

20. Při právním hodnocení projednávané věci vzal soud předně v úvahu již výše opakovaně zmiňovaný, specificky charakter nyní vedeného řízení. Žalobkyně se, ve smyslu § 1007 odst. 1 o. z., v jeho rámci domáhala toliko ochrany držby, tedy faktického stavu, ve smyslu § 987 o. z., právem pouze chráněného. Konkrétně se pak jednalo o ochranu držby, jíž žalobkyně, počínaje od , datum, , k datu podpisu příslušné smlouvy, začala vykonávat k psu , Anonymizováno, , který se však t. č. fakticky nachází v péči žalovaného. V tomto ohledu pak soud sice nepominul, že žalobkyně k psovi , Anonymizováno, nevykonává držbu tzv. vlastnického práva (vlastníkem psa , Anonymizováno, t. č. není a i dle textu žaloby si je této skutečnosti vědoma), ale toliko držbu práva založenou, ve smyslu § 988 o. z., závazkem, konkrétně závazkem ze smlouvy sjednané dne , datum, . S tím, že tento závazek soud, dle jeho obsahu, zahrnujícího povinnost spolku , právnická osoba, . převést psa , Anonymizováno, bezplatně žalobkyni v případě předchozí dvouleté řádné péče, kvalifikoval jako závazek z darování, ve smyslu § 2055 odst. 1 o. z. (bezplatný převod vlastnického práva), doplněný o odkládací podmínku, ve smyslu § 548 odst. 1 a 2 o. z., spočívající v povinnosti žalobkyně řádně o psa , Anonymizováno, pečovat po dobu dvou let, splněním kteréžto povinnosti bude založen navazující převod vlastnického práva k psovi , Anonymizováno, ze jmenovaného spolku na žalobkyni. Držební ochrana nicméně svědčí i právu ze závazku (shodně ostatně již i závěry prvorepublikové rozhodovací praxe k obdobnému institutu držební ochrany publikované v rozhodnutí Nejvyššího soudu Československé republiky pod Rv I 478/21 ze dne 14. 6. 1921, či aktuální závěry rozhodovací praxe Ústavního soudu ČR z usnesení sp. zn. I. ÚS 2098/21 ze dne 16. 11. 2021, v němž ÚS akceptoval držební ochranu nájemce), a proto soud neshledal žádné formální překážky pro poskytnutí držební ochrany žalobkyni, která nadto žalobu, v souladu s § 1008 odst. 1 o. z., podala v zákonné šestitýdenní lhůtě od počátku namítaného rušení (žaloba bylo podána , datum, , k rušení držby má docházet od , datum, , kdy žalovaný odmítl psa , Anonymizováno, vrátit).

21. I co do posouzení věcného pak soud shledal podanou žalobu jako důvodnou. Žalobkyně, počínaje od , datum, , k psovi , Anonymizováno, po právu vykonává držbu práva odpovídajícího držbě práva ze závazku darování, byť doplněného podmínkou. Žalovaný pak takto založenou držbu narušil, když dne , datum, odmítl žalobkyni psa , Anonymizováno, vrátit, ačkoli on sám k nakládání se psem , Anonymizováno, nemá žádný samostatný/neodvozený právní titul a své právo o psa , Anonymizováno, dočasně pečovat a mít jej u sebe mohl až do , datum, konzumovat jen z vůle žalobkyně. Přičemž zásah žalovaného do držby žalobkyně soud, za podmínek § 178 o. s. ř., vyhodnotil jako svémocný, neboť, jak již uvedeno, žalovaný t. č. nemá ve vztahu ke konzumaci práva o psa , Anonymizováno, pečovat a mít jej u sebe žádný titul s tím, že zároveň odmítá žalobkyni psa , Anonymizováno, vrátit a jeho případné vrácení, na samé hranici dobrých mravů a vydírání v obecném smyslu slova, podmiňuje sjednáním písemné dohody, z jejíhož titulu by žalobkyně právně závazným aktem jeho dosud bezprávnou držbu akceptovala. Byť by jí tak současně donutil k porušení smlouvy, jíž sjednala dne , datum, se shora jmenovaným spolkem, neboť tato smlouva obdobný postup v podstatě zapovídá (konkrétně v již výše označeném čl. III. odst. 2 písm. e). Nadto také žalovaný svou bezprávnou držbou maří smluvní povinnost žalobkyně informovat shora jmenovaný spolek o stavu psa , Anonymizováno, (zakotvenou v čl. III. odst. 2 písm. g).

22. Pokud pak žalovaný oproti tomu namítal, že o , Anonymizováno, dlouhodobě, fakticky pečuje a takto mu vznikl nárok vykonávat ve vztahu k , Anonymizováno, minimálně „střídavou“ držbu, soud takovou námitku, v režimu prosté držební ochrany, nehledal důvodnou, resp. předněji projednatelnou. Soud se totiž za podmínek nyní projednávané věci omezil pouze na zjištění, zda žalobkyni k psovi , Anonymizováno, svědčí držba a že žalovaný tuto držbu svémocně ruší. V režimu ochrany držby ostatně lze v mezích akceptovatelné procesní obrany, vyjma námitek formálních (povaha držby, či uplynutí lhůty k podání žaloby z rušené držby) uplatňovat toliko omezené námitky (shodně viz např. závěry nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2463/21 ze dne 11. 5. 2022) spočívající ve:(i.) zpochybnění svémocnosti rušení (žalovaný však, jak rozvedeno výše, žalobkyni psa , Anonymizováno, odmítá vrátit, aniž by mu ke stávající držbě svědčil jakýkoli právní titul),(ii.) namítnutí vlastního, předchozího vypuzení z držby žalobkyní (žalovaný však byl do , datum, oprávněn o psa , Anonymizováno, , tak jako opakovaně dřív, pečovat a mít jej u sebe pouze z „dobré vůle“ žalobkyně a nikoli z titulu vlastního práva, nedovozeného od držby žalobkyně) či(iii.) namítnutí nepravé držby žalobkyně vůči své osobě (i tato námitka by však za podmínek projednávané věci byla lichá, neboť, naopak, v rozporu s § 993 o. z., je to žalovaný, kdo svémocně ruší právo žalobkyně držet psa , Anonymizováno, a takto zneužívá „dobrou vůli“ žalobkyně, která mu dřív psa , Anonymizováno, bez jakékoli formalizace, v režimu výprosy dle 2189 o. z. dočasně umožňovala mít u sebe a pečovat o něho).

23. Za shora předestřeného stavu věci tak soud uzavírá, že žalovaný, ve smyslu § 1007 odst. 1 o. z., žalobkyni počínaje od , datum, vypudil z držby psa , Anonymizováno, (zcela ji připravil o možnost tuto držbu fakticky konzumovat) a vytvořil protiprávní stav, který mu soud výrokem I. tohoto usnesení uložil ukončit. A to takovým způsobem, aby v zákonné, třídenní lhůtě, ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř., žalobkyni psa , Anonymizováno, vrátil. Co se týče žalovaným vznesených námitek (dlouhodobá faktická péče, finanční příspěvky apod.), tyto soud nikterak nebagatelizuje. Jak již však konstatoval výše, takové námitky nejsou v mezích žaloby z rušené držby projednatelné, neboť se nevztahují k ochraně stavu faktického, ale právního (např. v tom smyslu, zda dlouhodobé faktické užívání nezaložilo vůči žalobkyni určité právní účinky). Takové námitky, stran právní povahy užívání, nicméně mají místo až v režimu řízení o řádné vlastnické či obdobné žalobě, kterou je žalovaný přirozeně oprávněn iniciovat.

24. O nákladech řízení rozhodl soud, s odkazem na § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že žalobkyni přiznal právo na jejich náhradu, neboť tato v řízení v plném rozsahu uspěla. Tarifní hodnotu jednoho úkonu právní služby poskytnutého ve věci soud, s přihlédnutím k povaze nárokovaného plnění, ve smyslu § 9 odst. 1 ve spojení s § 7 bodu 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“), určil částkou , částka, . Náhrada nákladů žalobkyně v konkrétním případě zahrnuje dílčí náhradu za soudní poplatek ve výši , právnická osoba, a dílčí náhradu za zastupování advokátem. Náhrada za zastupování sestává z (i.) odměny za 3,5 úkonu právní služby po , částka, , ve smyslu § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a odst. 2 písm. h) a. t. (převzetí zastoupení, zpracování jednoduché předžalobní výzvy - jako půl úkon, zpracování žaloby a účast na jednom soudním jednání), (ii.) 4 paušálních náhrad po , částka, za jeden každý úkon právní služby, ve smyslu § 13 odst. 4 a. t. - 4 x , částka, , (iii.) náhrady za promeškaný čas, dle § 14 odst. 3 a. t. 4 x , částka, , související s cestou zástupce žalobkyně z místa jeho sídla v , Anonymizováno, k soudnímu jednání do , adresa, a zpět (vždy po , Anonymizováno, na jednu cestu), v délce 2 x cca , Anonymizováno, km (při udávaném trvání okolo , Anonymizováno, ), (iv.) cestovného za 1 cestu v délce 2 x cca , Anonymizováno, km (, částka, ), jíž zástupce žalobkyně uskutečnil z místa jeho sídla v , Anonymizováno, k soudnímu jednání v , adresa, a zpět, kdy tato cesta byla provedena osobním automobilem RZ , SPZ, , tov. zn. , Anonymizováno, , s udávanou kombinovanou spotřebou benzinu o 95 oktanech , Anonymizováno, l na 100 km (dne , datum, při nákladech amortizace , částka, za 1 km a při normované ceně benzinu o 95 oktanech ve výši , částka, za 1 l, ve smyslu t. č. účinné vyhlášky č. 398/2023 Sb.), to vše navýšeno o náhradu za DPH ve výši 21 %, celkem o , částka, , jejímž je zástupce žalobkyně plátcem, ve smyslu § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. Celkem tak výše náhrady nákladů řízení činí , částka, .