10 C 44/2025

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudcem Janem Tomešem ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky trvale bytem Adresa manželky a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , Datum narození manželky, , narozeného , Datum narození manžela, , uzavřené dne , datum, před Městským úřadem , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Návrhem, podaným u nadepsaného soudu dne , datum, , se manželka domáhala rozvodu manželství. Uvedla, že s manželem nežijí již od roku 2018, nestýkají se a, z důvodu odlišných postojů, se citově odcizili.Manžel se stran uplatněného návrhu, dne , datum, , obrátil na soud telefonicky. S rozvodem vyslovil souhlas a požádal, aby soud jednání uskutečnil v jeho nepřítomnosti.Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaný níže rozvedený skutkový stav: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem v , Anonymizováno, . Následně však v manželství účastníků začalo docházet ke vzájemnému citovému odcizení, jež bylo vyvoláno rozdílnými povahami obou účastníků, a v konečném důsledku vedlo k zániku společné domácnosti, v níž účastníci již od roku 2018 nežijí. Popsané skutečnosti pak, dle shodného mínění obou účastníků, ve svém souhrnu vylučují, že by do budoucna mohlo dojít k obnovení jejich vzájemného soužití. Žádné t. č. nezletilé dítě nebylo z manželství účastníků počato.Podle § 755 odst. 1, 2 a 3 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. (2) Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu (a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo (b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. (3) Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud konstatuje, že je manželství účastníků, ve smyslu § 755 odst. 1 o. z., hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, přičemž soud, v souladu se shodným mínění obou účastníků, jako příčinu takto popsaného manželského rozvratu, ve smyslu § 756 o. z., určil rozdílnost povah účastníků. S ohledem na zjištěný rozvrat manželství účastníků se tak soud dále zabýval též skutečností, zda případnému rozvodu účastníků nebrání překážky vymezené v § 755 odst. 2 písm. a) a b) o. z. V této souvislosti nicméně bylo postaveno na jisto, že z manželství účastníků nebylo počato žádné t. č. nezletilé dítě a návrh na rozvod manželství byl podán za souhlasného stanoviska obou účastníků. Jelikož tedy byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 o. z., soud podanému návrhu v celém rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 z. ř. s.