Okresní soud v Nymburce · Rozsudek

10 C 44/2025

č. j. 10 C 44/2025-37

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2025-05-05 · ECLI:CZ:OSNB:2025:10.C.44.2025.1

Strojový souhrn generováno LLM

Okresní soud v Nymburce rozhodl o rozvodu manželství, které bylo hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Soud konstatoval, že příčinou rozvratu je rozdílnost povah manželů, což vylučuje možnost obnovení soužití. Rozvod byl podán souhlasně, žádné nezletilé dítě nebylo z manželství počato, a proto nebyly splněny překážky uvedené v § 755 odst. 2 písm. a) a b) zákona o manželství. Soud vyhověl návrhu na rozvod, náhrada nákladů řízení byla odmítnuta.

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudcem Janem Tomešem ve věci manželky: Jméno manželky, narozená Datum narození manželky trvale bytem Adresa manželky a manžela: Jméno manžela, narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství Jméno manželky, rozené rodné přijmení, narozené Datum narození manželky, narozeného Datum narození manžela, uzavřené dne datum před Městským úřadem adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Návrhem, podaným u nadepsaného soudu dne datum, se manželka domáhala rozvodu manželství. Uvedla, že s manželem nežijí již od roku 2018, nestýkají se a, z důvodu odlišných postojů, se citově odcizili. Manžel se stran uplatněného návrhu, dne datum, obrátil na soud telefonicky. S rozvodem vyslovil souhlas a požádal, aby soud jednání uskutečnil v jeho nepřítomnosti. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaný níže rozvedený skutkový stav: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum před Městským úřadem v Anonymizováno. Následně však v manželství účastníků začalo docházet ke vzájemnému citovému odcizení, jež bylo vyvoláno rozdílnými povahami obou účastníků, a v konečném důsledku vedlo k zániku společné domácnosti, v níž účastníci již od roku 2018 nežijí. Popsané skutečnosti pak, dle shodného mínění obou účastníků, ve svém souhrnu vylučují, že by do budoucna mohlo dojít k obnovení jejich vzájemného soužití. Žádné t. č. nezletilé dítě nebylo z manželství účastníků počato. Podle § 755 odst. 1, 2 a 3 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. (2) Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu (a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo (b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. (3) Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud konstatuje, že je manželství účastníků, ve smyslu § 755 odst. 1 o. z., hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, přičemž soud, v souladu se shodným mínění obou účastníků, jako příčinu takto popsaného manželského rozvratu, ve smyslu § 756 o. z., určil rozdílnost povah účastníků. S ohledem na zjištěný rozvrat manželství účastníků se tak soud dále zabýval též skutečností, zda případnému rozvodu účastníků nebrání překážky vymezené v § 755 odst. 2 písm. a) a b) o. z. V této souvislosti nicméně bylo postaveno na jisto, že z manželství účastníků nebylo počato žádné t. č. nezletilé dítě a návrh na rozvod manželství byl podán za souhlasného stanoviska obou účastníků. Jelikož tedy byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 o. z., soud podanému návrhu v celém rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 z. ř. s. Proti tomuto rozsudku jsou účastníci oprávněni podat odvolání ke Krajskému soudu v Praze, a to ve lhůtě do 15 dnů od doručení, prostřednictvím Okresního soudu v Nymburce. Platnost občanského průkazu, v němž je uveden rodinný stav, skončí uplynutím 45 dnů ode dne nabytí právní moci rozsudku o rozvodu manželství. O vydání nového občanského průkazu jsou manželé povinni požádat do 15 dnů ode dne, ve kterém došlo ke skončení platnosti jejich dosavadního průkazu (§ 11 písm. b) zákona č. 269/2021 Sb., o občanských průkazech ve spojení s § 34 odst. 3 písm. c) bod 1. tohoto zákona). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku oznámit příslušnému matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení.

Dotčená ustanovení

Citovaná rozhodnutí (0)

Žádné citované rozsudky.

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.