10 C 46/2022

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudcem Janem Tomešem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa, obec a číslo zastoupené advokátem anonymizováno jméno příjmení, anonymizována dvě slova. sídlem adresa, obec a číslo proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 9 167 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se, co do nároku na zaplacení části kapitalizovaného úroku ve výši 1 808,06 Kč a části úroku ve výši 10,23 % ročně jdoucího z částky 8 279 Kč od datum do zaplacení, zastavuje.

II. Žaloba se, co do nároku na zaplacení částky 640 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,75 % ročně jdoucího z částky 640 Kč od datum do datum, zákonného úroku z prodlení ve výši 9 % ročně jdoucího z částky 640 Kč od datum do datum, zákonného úroku z prodlení ve výši 9 % ročně jdoucího z částky 640 Kč od datum do datum, zákonného úroku z prodlení ve výši 7,25 % ročně jdoucího z částky 640 Kč od datum do datum, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně jdoucího z částky 640 Kč od datum do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8 527 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 304 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 818,94 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,75 % ročně jdoucím z částky 8 527 Kč od datum do datum, zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně jdoucím z částky 8 527 Kč od datum do datum, zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně jdoucím z částky 8 527 Kč od datum do datum, zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně jdoucím z částky 8 527 Kč od datum do datum, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně jdoucím z částky 8 527 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni, k rukám jejího právního zástupce JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph.D., náhradu nákladů řízení ve výši 8 023 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou, postoupenou nadepsanému soudu k projednání k datum, ve znění doplnění ze dne datum, vůči žalovanému domáhala částky 9 167 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 304 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 818,94 Kč, úroku ve výši 24,90 % ročně jdoucího z částky 8 279 Kč od datum do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 9 % ročně jdoucího z částky 9 167 Kč od datum do datum, zákonného úroku z prodlení ve výši 9 % ročně jdoucího z částky 9 167 Kč od datum do datum, zákonného úroku z prodlení ve výši 7,25 % ročně jdoucího z částky 9 167 Kč od datum do datum a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně jdoucího z částky 9 167 Kč od datum do zaplacení. Předmět uplatněného nároku žalobkyně vymezila tak, že tento zahrnuje částku toliko částečně splaceného úvěru ve výši 8 279 Kč, částku poplatků za pojištění úvěru a vedení úvěrového účtu ve výši 248 Kč, částku smluvních pokut ve výši 640 Kč a související příslušenství, přičemž ona takto vymezený nárok, jakožto pohledávku, nabyla od společnosti právnická osoba (dále jen„ postupitel“), která žalovanému z titulu Smlouvy o úvěru číslo ze dne datum, vyplatila finanční plnění ve výši 8 541 Kč, účelově vázané na pořízení zde vymezeného spotřebního zboží.

2. Původně uplatněný nárok vzala žalobkyně zpět podáním ze dne datum, a to v rozsahu části kapitalizovaného úroku ve výši 1 808,06 Kč a části úroku ve výši 10,23 % ročně jdoucího z částky 8 279 Kč od datum do zaplacení. Žalovaný se pak k takto učiněnému zpětvzetí nijak nevyjádřil, a soud proto, ve smyslu § 96 odst. 2 o. s. ř., částečnému zpětvzetí žaloby výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl.

3. Žalovaný se k uplatněnému nároku nijak nevyjádřil a k dvěma jednáním, nařízeným za účelem projednání věci, se nedostavil, byť mu byly žaloba (k datum) i předvolání k jednání (k23. 5. 2022 a k datum) řádně doručeny.

4. Z provedeného dokazování soud učinil níže předestřený závěr o skutkovém stavu. Postupitel se oproti podpisu listiny, označené jako„ Smlouva o úvěru a dalších úvěrových produktech“ číslo (dále jen„ Smlouva číslo), datované k datum, zavázal žalovanému poskytnout částku 8 541 Kč, účelově vázanou na pořízení telefonu. Předmětné finanční plnění, úročené sazbou 24,90%, se postupitel zavázal převést na zvlášť zřízený úvěrový účet č. bankovní účet a žalovaný se je, taktéž oproti vlastnoručnímu podpisu, zavázal splatit formou celkem 20 splátek po 636 Kč, splatných vždy k 27. dní v měsíci, z nichž vždy 22 Kč připadlo na úhradu souběžně sjednaného pojištění. Takto popsaná práva a povinnosti žalovaný a postupitel sjednali s odkazem na všeobecné obchodní podmínky postupitele (dále jen„ VOP“) a ceník služeb postupitele, přičemž žalovaný uvedené dokumenty převzal souběžně s podpisem Smlouvy číslo. S tím, že v čl. I. odst. 6 VOP bylo, pro případ porušení povinností ze Smlouvy číslo ze strany žalovaného, zakotveno právo postupitele nárokovat smluvní pokutu, jejíž výše, dle čl. IV.II.5 sazebníku postupitele činila 20 % ze zesplatněného plnění. Za vedení úvěrového účtu si postupitel, ve smyslu čl. IV.II.2 svého sazebníku, účtoval 40 Kč měsíčně. Ještě dne datum pak postupitel na shora označený bankovní účet převedl částku 8 541 Kč, žalovaný však následně zaplatil toliko jednu splátku, z níž 262 Kč připadlo na úhradu jistinu, 312 Kč na úhradu úročení, 40 Kč na úhradu poplatku ze vedení účtu a 22 Kč na úhradu poplatku za pojištění. Žalobkyně proto, ve smyslu čl. VII odst. 183 písm. c) VOP, využila svého smluvního oprávnění, ukončila poměr založený Smlouvou číslo dosud nesplacené plnění, za navazujícího úročení sazbou smluvního úroku, zesplatnila, o čemž žalovaného informovala sdělením ze dne datum. Následně, oproti podpisu dokumentu označeného jako„ Smlouva o postoupení pohledávek číslo“, datovaného k datum, postupitel projednávanou pohledávku předvedl na žalobkyni, a to s účinností k datu složení úplaty za převod, konkrétně k datum O aktu převodu nárokované pohledávky byl žalovaný informován písemným sdělením ze dne datum a žalobkyně následně žalovaného, prostřednictvím svého zástupce, dodatečně vyzvala k úhradě cestou předžalobní upomínky ze dne datum.

5. Po právní stránce soud práva a povinnosti ze Smlouvy číslo hodnotil, ve smyslu § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), v režimu právní úpravy účinné k datum, konkrétně zákonů č. 513/1991 Sb. obchodní zákoník, ve znění účinném k datum (dále jen„ obch. zák.“), a číslo sb. občanský zákoník, ve znění účinném k datum (dále jen„ obč. zák.“). Akt převodu nárokované pohledávky pak soud po právní stránce, ve smyslu § 3028 odst. 1 o. z., hodnotil v režimu o. z. Co se týče povahy závazku, sjednaného z titulu Smlouvy číslo tento soud kvalifikoval jako úvěr, ve smyslu § 497 obch. zák., resp. úvěr spotřebitelský, ve smyslu § 2 písm. a) zákona č. 321/2001 Sb. o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru a o změně zákona č. 64/1986 Sb., ve znění účinném k datum. S tím, že postupitel své povinnosti ze sjednaného závazku dostál, žalovanému otevřel úvěrový účet a na ten mu následně vyplatil částku 8 541 Kč. Žalovaný naopak své povinnosti ze sjednaného závazku nedostál, z předepsaných splátek zaplatil toliko jedinou a následně, počínaje od splátky splatné k datum (jediná splátka byla započtena na splátku splatnou k datum) již nezaplatil ničeho. Postupitel proto po právu využil svého smluvně zakotveného oprávnění, v souladu s § 506 obch. zák. od sjednaného závazku odstoupil a dosud nezaplacené plnění, t. č. 8 527 Kč, vč. poplatků za vedení účtu (4 x 40 Kč - za 4 měsíce), poplatků za pojištění (4 x 22 Kč - za 4 měsíce), zesplatnil, přičemž žalovaný se již t. č., ve smyslu § 517 odst. 1 obč. zák., od datum nacházel v prodlení a postupiteli tak, ve smyslu § 517 odst. 2 obč. zák., vedle nároku na nadále přirůstající úročení smluvní (pro účely žaloby částečně kapitalizované), právě od datum vzniklo též právo nárokovat i zákonný z prodlení (taktéž částečně kapitalizovaný) ve výši a za podmínek odpovídajících nařízení vlády č. 142/1994 Sb. K datu datum pak, ve smyslu § 1879 o. z. ve spojení s § 1880 odst. 1 o. z. a § 1887 o. z., právo nárokovat projednávanou pohledávku, vč. jejího příslušenství, z titulu postoupení přešlo na žalobkyni, přičemž žalovaný ani poté nezaplatil ničeho, a soud tak uplatněný nárok, v rozsahu shora uvedeném, shledal důvodným.

6. Naopak, důvodným soud neshledal nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 640 Kč, vč. jí korespondujícího smluvního úročení, k jejíž úhradě měl být žalovaný, ve smyslu § 544 odst. 1 a 2 obč. zák., zavázán z titulu ujednání obsaženého ve VOP. A to s ohledem na skutečnost, že žalovaný, jakožto spotřebitel, tedy slabší smluvní strana, se s textem VOP neseznámil oproti svému podpisu, a ujednání o smluvní pokutě tak lze, z hlediska ochrany spotřebitele, kvalifikovat jakožto ujednání překvapivé a absolutně neplatné (obdobně viz např. nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3512/11 ze dne datum, publikovaný ve Sbírce nálezů a usnesení ÚS pod číslo USn.).

7. O nákladech řízení rozhodl soud s odkazem na § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že se žalobkyni přiznává právo na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu, neboť tato, v souladu s § 142a odst. 1 o. s. ř., žalovaného vyzvala k dobrovolnému zaplacení a v řízení, se zohledněním příslušenství, měla úspěch v rozsahu vyšším než 95 % uplatněného nároku. Náhrada nákladů přiznaných žalobkyni zahrnuje náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náhradu za náklady související s výlohami účelně vynaloženými v návaznosti na právní zastoupení. Náhrada účelně vynaložených nákladů právního zastoupení sestává z (i.) odměny za 3 úkony právní služby po 200 Kč učiněné do podání žaloby, dle tarifní hodnoty ve smyslu § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.“), - (převzatí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) a dále za 3 úkony právní služby po 1 500 Kč učiněné po datu podání žaloby, dle tarifní hodnoty ve smyslu § 7 a. t. (sepis vyjádření učiněného k výzvě soudu dle § 118a o. s. ř. a účast na dvou soudních jednáních, (ii.) z paušálních náhrad za 3 úkony právní služby po 100 Kč, ve smyslu § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a za 3 úkony právní služby po 300 Kč, ve smyslu § 13 odst. 4 a. t., to vše, ve smyslu § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., navýšeno o náhradu za DPH ve výši 21 %, konkrétně o 1 323 Kč Celkem tak výše náhrady nákladů řízení činí 8 023 Kč. Jako řádný úkon právní pomoci soud nevyhodnotil odpověď žalobkyně na výzvu stran sdělení souhlasu s vyřízením věci bez jednání. A to s ohledem na skutečnost, že tento úkon nepředstavuje akt odborného právního poradenství a jako takový nepředstavoval akt uplatňování specifické odbornosti a nevyžadoval ani bližší studium jakýchkoli materiálů apod. Dále také soud nemohl pominout, že se žalobkyně, nadto subjekt specializovaný na vymáhání pohledávek, na soud s obdobně koncipovanými nároky (řádově jde i o stovky žalob ročně) obrací opakovaně, a to formou v podstatě totožných žalob, založeným v drtivé většině nároky totožné povahy (tj. nároky ze spotřebitelských úvěrů). Za daného stavu věci proto soud uplatněný nárok vyhodnotil jako nárok formulářový a z hlediska náhrady nákladů řízení ocenil úkony právní pomoci učiněné do data podání žaloby v režimu § 14b a. t.

8. Nad rámec uvedeného pak je třeba doplnit, že v důsledku opomenutí soudu nebyl do výroku III. zahrnut nekapitalizovaný smluvní úrok. Soud proto ponechává na vůli žalobkyně, jakožto obchodní profesionálky, zda se návrhem na vydání doplňujícího rozsudku, ve smyslu § 166 o. s. ř., bude domáhat i rozhodnutí o tomto dílčím nároku.

9. Lhůta k plnění byla ve výrocích III. a IV. soudem určena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako zákonná, třídenní. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen provést k rukám zástupkyně žalobkyně, ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř.

10. Tento rozsudek je zkráceně odůvodněn podle § 157 odst. 4 o. s. ř., podle něhož soud v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (viz § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo cestou exekuce.