10 C 47/2021

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr Martinou Kotouček Mikoláškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 10 % ročně od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám titul. jméno příjmení, anonymizováno, advokáta se sídlem v obec, ulice a číslo.

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s tím, že s žalovanou uzavřela pojistnou smlouvu číslo s počátkem pojištění od datum. Roční pojistné bylo sjednáno ve výši částka a splatné byl ve čtvrtletních splátkách po částka, v souladu s čl. 6 Všeobecných pojistných podmínek, ve kterých si žalobkyně vyhradila právo jednostranně zvýšit pojistné, zvýšila žalované pojistné na částku částka ročně. O tomto navýšení žalovanou informovala dopisem ze dne datum. Žalovaná neuhradila pojistné za pojistné období od datum do datum (pátou splátku pojistného). Dopisem ze dne datum vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužného pojistného za období od datum do datum a navazujícího období a vyzvala žalovanou k úhradě pojistného do datum, jinak pojistná smlouva ke dni datum zanikne. Žalovaná na tuto výzvu nijak nereagovala, dlužné pojistné neuhradila, proto k datum zanikla pojistná smlouva. Žalobkyně se tak domáhala úhrady dlužného pojistného ve výši částka za celkové období od datum do datum. Žalobkyně žalovanou o úhradu pojistného vyzývala i v předžalobní výzvě ze dne datum, žalovaná však ničeho na dlužnou částku neuhradila.

2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila.

3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaná svůj souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovila postupem dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř.

4. Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav věci:

5. Mezi účastníky byla platně uzavřena pojistná smlouva číslo to ke dni, kdy bylo zaplaceno první pojistné. V daném případě byla platba prvního pojistného ve výši částka přijata dne datum. Předmětem smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla značka automobilu, registrační značka, s počátkem pojištění dne datum na dobu neurčitou. Žalovaná se zavázala platit pojistné v částce částka ročně, splatné čtvrtletně po částka. Součástí pojistné smlouvy jsou všeobecné pojistné podmínky, které v čl. 6 upravují jednostranné navýšení pojistného. K jednostrannému navýšení pojistného došlo za období od datum do datum, kdy byla žalovaná povinna uhradit splátku pojistného ve výši částka (roční pojistné bylo navýšeno na částka). O navýšení pojistného byla žalovaná informována dopisem ze dne datum. Žalovaná pojistné za období od datum do datum neuhradila. Dopisem ze dne datum byla žalovaná upozorněna na nedoplatek na pojistném ve výši částka s tím, že byla upozorněna na povinnost uhradit pojistné nejpozději do datum, jinak k datum pojistná smlouva zanikne. Žalovaná ani na tuto výzvu ničeho neuhradila, proto k datum pojistná smlouva zanikla. Dopisem ze dne datum byla žalovaná informována o zániku pojistné smlouvy a byla vyzvána k úhradě dlužného pojistného ve výši částka za období od datum do datum nejpozději do datum. Předžalobní výzvou ze dne datum, odeslanou dne datum na poslední známou adresu pobytu žalované: ulice a číslo, PSČ obec, byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Nebylo naopak prokázáno, že by žalovaná na svůj dluh čehokoliv zaplatila.

6. Podle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

7. Podle § 2759 odst. 1 o.z. neurčí-li se v nabídce, do kdy má být přijata, vyžaduje se její přijetí do jednoho měsíce ode dne doručení nabídky druhé straně; je-li však uzavření smlouvy podmíněno lékařskou prohlídkou, vyžaduje se přijetí nabídky do dvou měsíců. Nabídku pojistitele může pojistník přijmout i včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce.

8. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

9. Podle § 3 odst. 1 věta první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“), pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.

10. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti, pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zanikne dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než jeden měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.

11. Na základě shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a žalobě vyhověl, když výše dlužného pojistného v částce částka pak odpovídá rozsahu a době trvání pojištění od datum do datum, když roční pojistné činilo částku částka.

12. Soud vyhověl žalobkyni i co do příslušenství přiznané pohledávky ve smyslu ustanovení § 1970 o.z., když období, za něž žalobkyně úrok z prodlení požaduje, je obdobím, kdy byla žalovaná s plněním své povinnosti již v prodlení, tedy od datum, tj. ode dne následujícího po dni, který byl žalované stanoven v oznámení o ukončení pojištění k zaplacení dlužného pojistného. Výše požadovaného úroku z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.