10 C 47/2024

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudcem Janem Tomešem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupené Jméno Zástupce , advokátem sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení částky 800 Eur s příslušenstvím

I. Řízení se, co do nároku na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucího z částky 800 Euro za období od 2. 6. 2023 do 3. 10. 2023, zastavuje.

II. Žaloba se, co do nároku na zaplacení částky 800 Euro spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucím z částky 800 Euro od 4. 10. 2023 do zaplacení, zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému, k rukám , Jméno advokáta, , náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou, podanou u nadepsaného soudu dne , datum, , ve znění vyjádření z , datum, a , datum, , se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení částky , částka, a příslušenství představovaného zákonným úrokem z prodlení jdoucím z uvedené částky od , datum, do zaplacení. Uplatněný nárok žalobkyně odůvodnila tak, že poptala služby žalovaného, jehož požádala o naprogramování nově zakoupeného ovladače k pohonu garážových vrat, přičemž jí již dřív výrobce pohonu garážových vrat, společnost , Anonymizováno, , ujistil, že i nově pořízený ovladač je s původním pohonem garážových vrat kompatibilní. Žalovaný se však dne , datum, , již v místě bydliště žalobkyně, vyjádřil tak, že nově pořízený ovladač nelze s původním pohonem garážových vrat, resp. s jeho přijímačem spárovat a bude na místě osadit nový přijímač pohonu. Na tento návrh, jak připustila, žalobkyně přistoupila a žalovaný na původní pohon garážových vrat nainstaloval nový přijímač, jenž se pokusil zprovoznit za využití zvlášť doneseného dálkového ovladače. Následoval však zkrat a pohon garážových dveří přestal fungovat úplně. Poté, v době, kdy si žalobkyně odběhla pro mobilní telefon, jímž zamýšlela průběh opětovné instalace nahrát, žalovaný odinstaloval přijímač, což dovodila z dosud neodinstalovaných původních kabelů, a poté žalobkyni odmítl sdělit, jaký konkrétní typ nového přijímače k pohonu nainstaloval. Nato také žalovaný odmítl vydat i již uváděný, žalobkyní nově zakoupený ovladač. Tehdy žalobkyně, v reakci na vzniknuvší škodu na poškozeném pohonu, u žalovaného vyžádala opravu a ten sepsal dokument, v němž slovy „Po přidání ext. přijímače došlo k fokusu el. pohonu, který předtím fungoval“ uznal, že svým zásahem způsobil žalobkyni škodu, jíž se, se souhlasem žalobkyně, zavázal kompenzovat dodáním nového pohonu/elektromotoru zn. , Anonymizováno, a nového ovladače. Takto žalovaný, dle mínění žalobkyně, demonstroval, že odpovědnost za způsobenou škodu uznává. K datu , datum, pak žalovaný, aniž by vrátil žalobkyní nově zakoupený ovladač, osadil nový pohon i s přijímačem, načež vystavil zálohovou fakturu a žalobkyni vyzval k zaplacení částky , částka, , výslovně označené jako „záloha“. Při této příležitosti také žalovaný žalobkyni pohrozil, že pokud nezaplatí, nově osazený pohon odmontuje a odveze si jej, načež ještě žalobkyni pohrozil i fyzickým napadením. Žalobkyně proto žalovanému vyplatila , částka, a zálohovou fakturu podepsala, činila tak ovšem pouze s vědomím rizika, že v opačném případě zůstanou garážový vrata nezabezpečena. Pokud nicméně v zálohové faktuře uvedla, že žalovanému „předala“ , částka, a „souhlasí“ s takovým vypořádáním způsobené škody, nejednalo se, dle jejího mínění, o potvrzení nároku žalovaného na vyplacení částky , částka, . Ostatně, ještě , datum, žalovaný žalobkyni potvrdil, že byl po montáži nově dodaného pohonu rozčilený, jelikož mu žalobkyně „nechtěla nic dát“. Zálohovou fakturu žalovaný vystavil z vlastní iniciativy, jakožto podklad pro pojišťovnu, a žalobkyni vybízel, nechť škodu na původním pohonu uplatní jako pojistnou událost, což také zaznamenal v dokumentu vystaveném dne , datum, , nazvaném „Dohoda“, kde toto stanovisko dokumentoval mj. slovy „V případě uznání škody pojišťovnou, bude vystavena řádná faktura a bude doplacena DPH a servisní ztráta ohledně škody na motoru“. Žalobkyně nicméně takový postup odmítla a dokument „Dohoda“ odmítla i podepsat, pročež tento obsahuje pouze podpis žalovaného.

2. Žalovaný se k uplatněnému nároku vyjádřil podáním ze dne , datum, a tento odmítl jako nedůvodný. Namítl, že dne , datum, skutečně byl v místě bydliště žalované, která jej před tím telefonicky požádala o překódování ovladače garážových vrat. Tehdy, již na místě samém, měla žalobkyně žalovanému sdělit, že od dětí obdržela nový ovladač garážových vrat zn. , Anonymizováno, a ten dle vlastních slov zamýšlela užívat jako ovladač náhradní. Předložený ovladač zn. , Anonymizováno, nicméně pracoval na jiné frekvenci než přijímač t. č. osazeného pohonu vrat, taktéž zn. , Anonymizováno, , avšak více než 20 let starého, což žalovaný, jak namítl, žalobkyni vysvětlil s tím, že pokud chce nový ovladač používat, bude třeba osadit též nový přijímač. Toto vysvětlení žalobkyně akceptovala, stejně jako ústně určenou cenu za osazení nového přijímače – , částka, , načež žalovaný provedl práce, přijímač osadil a žalobkyni předvedl jeho používání, cca 20x. Poté si žalobkyně ovladač převzala a chtěla si ovládání vyzkoušet, pohon vrat však přestal pracovat, což žalovaný přičítal stáří původního pohonu vrat, který byl, dle mínění žalovaného, za hranicí standardní životnosti. Proto se se žalobkyní ještě na místě samém dohodli, že dodá nový pohon/elektromotor zn. , Anonymizováno, v ceně , částka, , žalobkyně však tuto objednávku změnila a požadovala dodání pohonu zn. , Anonymizováno, . Na tento požadavek žalovaný přistoupil, informoval ale žalobkyni, že dodání a montáž takového pohonu stojí , částka, , ona však i tuto cenu akceptovala a akceptovala i platbu v hotovosti. V této souvislosti též žalovaný odmítl, že v souvislosti s předestřenými jednáními na žalobkyni vyvíjel jakýkoli nátlak, vyhrožoval jí napadením či poškozením majetku. Ostatně, jak žalovaný doplnil, žalobkyně podepsala daňový doklad na dodání nového pohonu vrat zn. , Anonymizováno, , vč. lišty a provedení příslušných prací, to vše v ceně , částka, , a sama také měla požadovat, aby bylo toto plnění označeno za „zálohu“. Obdobně také žalovaný rozporoval, že by žalobkyni nutil, aby poruchu původního pohonu vrat nahlásila jako pojistnou událost. Byť, jak připustil, informoval jí, že dle jeho zkušeností bývají obdobné poruchy pojištěním kryty, a proto také k žádosti žalobkyně sepsal dokument nazvaný „Dohoda. Touto cestou chtěl komunikaci se žalobkyní co nejrychleji ukončit. Závěrem žalovaný uvedl, že si jej žalobkyně při provádění prací nahrávala na mobil, potvrdil vrácení původní lišty a zdůraznil, že žalobkyně užívá nový ovladač vrat, který jí přenechal.

3. Žalobkyně dodatečně, při jednání dne , datum, , vzala, ve smyslu § 96 odst. 1 o. s. ř., uplatněný nárok zpět co do nároku na zákonný úrok z prodlení jdoucí z částky , částka, v období od , datum, do , datum, . Žalovaný s takovým postupem, ve smyslu § 96 odst. 3 o. s. ř., při témže jednání vyslovil souhlas, a soud proto, výrokem I. tohoto rozsudku, ve smyslu § 96 odst. 2 o. s. ř., řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil.

4. V souvislosti se zjišťováním skutkového stavu soud, ve smyslu § 132 o. s. ř., vycházel z důkazů a nesporných skutečností označených níže, hodnocených jednotlivě i ve vzájemných souvislostech:

5. Účastníci prohlásili za nesporné, že spolu dne , datum, sjednali dohodu, jejímž předmětem bylo překódování dálkového ovladače a že žalovaný téhož dne přijel do místa bydliště žalované, na adrese , adresa, . Vedle toho účastníci za nespornou prohlásili též skutečnost, že žalobkyně dne , datum, žalovanému předala , částka, v hotovosti.

6. V katastru nemovitostí, jak dokládá předložený výpis, byla žalobkyně k , datum, evidována jako vlastník pozemku, na němž stojí garáž, v níž došlo k demontáži/montáži elektronického pohonu vrat.

7. Žalobkyně dále předložila i 3 již výše označené dokumenty: nenadepsaný, ručně psaný dokument, v němž je uvedeno, že při „přidání“ externího přijímače došlo k „fokusu“ elektronického pohonu, jenž do té doby fungoval. S tím, že 2. 6. („zítra“) bude pohon nahrazen zařízením „, Anonymizováno, “ i s ovladačem, v ceně , částka, . Uvedený dokument obsahuje podpis žalovaného. dokument, nadepsaný jako „Dohoda“, v němž se žalovaný, oproti svému podpisu, pro případ „uznání škody pojišťovnou“, zavazuje, stran „škody na motoru“, vystavit „řádnou fakturu“ s tím, že pro tento případ měla být doplacena DPH a servisní ztráta. dokument, formulář nadepsaný FAKTURA – daňový doklad, datovaný k , datum, a podepsaný žalobkyní i žalovaným, který tentýž dokumentem opatřil i razítkem. Takto si účastníci vzájemně potvrdili, že žalobkyně, která s takovým postupem vyslovila souhlas (textace „souhlasí“), vyplatila částku , částka, a, po demontáži předchozího zařízení, převzala nově namontovaný elektronický pohon zn. , Anonymizováno, a lištu M, vše, vč. montáže a demontáže, v ceně , částka, . Na dodané zařízení i provedené práce žalovaný žalobkyni poskytl 24měsíční záruku.

8. Montáž zařízení – elektromotoru dokumentuje fotografie zařízení s visícím kabelem. Další dvojice předložených fotografií zaznamenává podobu obou stran ovladače zařízení zn. , Anonymizováno, . K blíže neupřesněnému datu bylo zařízení zn. , Anonymizováno, i s ovladačem, na portálu společnosti , právnická osoba, ., inzerováno k prodeji za částku , částka, , vč. DPH. Záznam inzerátu, jako důkaz, doložila žalobkyně, Anonymizováno9. Žalobkyně pořídila videozáznam (o délce 1:38 min., hovor končí cca v čase 1:05, pořízen , datum, ) žalovaného, montujícího elektronický pohon garážových vrat. Na záznamu žalovaný, bez známky hlubších emocí, žalobkyni mj. sděluje, že jej žalobkyně rozčílila, protože mu „nechtěla nic dát“. Nato žalobkyně žalovanému vyčítá, že jí rozbíjí její věci, k čemuž žalovaný sděluje, že jí nic nerozbil, neboť pohon garážových vrat přestal fungovat v okamžiku, kdy s ovladačem manipulovala žalobkyně a nadto se jednalo o starý přístroj. Toto vyjádření ale žalobkyně dále komentuje tak, že pohon garážových dveří před zásahem žalovaného fungoval. Diskuzi poté ukončuje žalobkyně s poukazem na možné vedení soudního řízení tak, že věc vyřídí „jinde“(pozn. dokazování touto nahrávkou soud akceptoval, jelikož ji pořídila žalobkyně, spotřebitel, a tato zachycuje jen realizaci profesní činnosti žalovaného – v intencích závěrů vymezených závěry rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, ) .

10. K datu , datum, (pozn. poslední číslo letopočtu není viditelné) žalobkyně, cestou emailu, jehož záznam soudu předložila, u žalovaného reklamovala nově osazenou vodící lištu k pohonu garážových vrat. Reklamaci odůvodnila tak, že lišta poškozuje gumové těsnění na garážových vratech. Tento nedostatek žalobkyně zadokumentovala též fotografií, jíž soudu taktéž předložila. Ještě dne , datum, se žalobkyně, dle doloženého poštovního podacího lístku, na žalovaného obrátila též formou poštovní zásilky.

11. V rámci emailové komunikace, proběhnuvší mezi účastníky v období mezi , datum, , datum, , jejíž záznam žalobkyně soudu předložila taktéž, žalovaný žalobkyni, k datu , datum, (v 10:27 hod.), vyzval, aby mu zaslala telefonní číslo , tel. číslo, , která mu v místě bydliště žalobkyně otevře dveře v době, kdy ona bude pryč. Na tento email žalobkyně, v emailu z , datum, (čas 15:26 hod.), reagovala tak, že se její správce odmítá se žalovaným setkat a o opravu požádala nejpozději do , datum, . Nato žalovaný, emailem z , datum, (čas 19:26 hod.), žalobkyni sdělil, že k žalobkyni dorazí „v úterý odpoledne“ a konkrétní čas telefonicky upřesní. Ještě téhož dne (čas 20:15 hod.) také žalobkyně, v emailem, žalovaného požádala o zaslání detailních informací o postupu, jak bude provádět opravu vodící lišty. Dne , datum, , emailem z , datum, (čas 11:57 hod.), žalobkyně žalovaného, na zítřejší den, požádala o vrácení původní pojezdové lišty a „jejího ovladače“. Vrácení ovladače a původní, dodatečně seříznuté, pojezdové lišty následně žalovaný, emailem z , datum, (čas 18:41), přislíbil s výhradou, že ji dal do kovošrotu a musí se na ní zeptat. Ohledně ovladače žalovaný uvedl, že tento použil jako „platbu za první návštěvu (zjištění závady a způsob opravy)“.

12. Žalobkyně žalovaného k zaplacení nárokovaného plnění vyzvala upomínkou nadepsanou „Předžalobní výzva k plnění dle § 142a o. s. ř. – pokus o smír“, datovanou k , datum, . Tuto upomínku žalobkyně, dle předloženého poštovního podacího lístku, podala k poštovní přepravě dne , datum, .

13. Soud zamítl níže uvedené návrhy na doplnění dokazování: přiznáním žalovaného k dani z přidané hodnoty a korespondujícím kontrolním hlášením k dani z přidané hodnoty za měsíc červen roku 2023. Tento návrh soud shledal nadbytečným, neboť pro účely nyní vedeného řízení není podstatné, zda žalovaný částku , částka, , jíž mu , datum, vyplatila žalobkyně, zařadil do daňové evidence. S právní povahou projednávaného nároku, jakožto nároku soukromoprávní povahy, totiž nemá plnění veřejnoprávních povinností žalovaného, konkrétně povinností daňových, žádný vztah. Faktem zůstává, a účastníci toto dokonce prohlásili za nesporné, že žalobkyně dne , datum, vyplatila žalovanému částku , částka, , s kterýmžto jednáním, oproti podpisu formuláře, nadepsaného jako „FAKTURA – daňový doklad“, vyslovila souhlas. Obdobně také soud neshledal podstatným, zda byla předmětná platba označena jako „záloha“. Žalovaný ostatně, a žádný z účastníků netvrdil opak, žádné další plnění od žalobkyně nepožaduje a označení platby za „zálohu“, je tudíž na místě považovat toliko za označení formální. provedením znaleckého posudku z oboru elektronika a elektrotechnika. I tento návrh soud shledal nadbytečným. A to s ohledem na skutečnost, že za podmínek projednávané věci se otázka odpovědnosti za případně poškozený elektromotor garážových vrat ukázala jako druhotná. S tím, že tuto by bylo na místě zodpovědět až v případě, pokud by žalovaný neprokázal titul k nabytí žalobkyní nárokovaného plnění. V této souvislosti soud nepominul, že žalobkyně žalovanému, dokonce oproti vlastnímu podpisu, předala částku , částka, , za níž jí žalovaný dodal a namontoval nový elektromotor – pohon garážových dveří. Pokud se tedy žalobkyně v tomto řízení domáhala vydání právě , částka, (s úrokem z prodlení), bylo její povinností sporovat povahu předání , částka, a nikoli dřív (údajně) způsobené škody na zkratovaném elektromotoru, jejíž důsledky byly evidentně sanovány opravou, za kterou žalobkyně zaplatila právě , částka, . Jinak řečeno, z již provedeného dokazování soud zjistil, že předání částky , částka, proběhlo se souhlasem žalobkyně a pokud tato dodatečně změnila názor a začala se domáhat jejího vrácení, nebylo by její nárok možno shledat důvodným bez toho, aniž by došlo k odklizení právního titulu předání takové částky. K tomu nicméně za řízení nedošlo a skutkové okolnosti věci nezakládají předpoklad pro závěr, že by žalovaný souhlas s předáním částky , částka, protiprávně vynutil.

14. V návaznosti na skutková zjištění uvedená shora vzal soud za prokázané:Žalobkyně se žalovaným dne , datum, sjednali ústní dohodu, jejímž předmětem bylo překódování dálkového ovladače garážových vrat, načež se žalovaný, v místě jejího bydliště, na adrese , adresa, , ještě dne , datum, , osobně zastavil. Tehdy, v průběhu provádění sjednaných prací, došlo ke zkratu původního elektromotoru zajišťujícího pohon garážových vrat, jenž až do té doby fungoval. Toto žalovaný, oproti podpisu nenadepsaného prohlášení, stvrdil a (do „zítra“) do 2. 6. se zavázal se zkratovaný elektromotor nahradit elektromotorem zn. , Anonymizováno, s 1 kusem ovladače v ceně , částka, . Následujícího dne, tj. , datum, , pak žalobkyně žalovanému v hotovosti předala částku , částka, a podpisem formuláře „Faktura – daňový doklad“ stvrdila, že souhlasí s předáním elektromotoru zn. , Anonymizováno, v ceně , částka, , přičemž v tomto dokumentu byla částka , částka, označena jako, t.č. již zaplacená, „záloha“. Souběžně také žalovaný, oproti svému podpisu, vystavil dokument „Dohoda“, v němž se zavázal, že budeli ze strany pojišťovny škoda na původním elektromotoru likvidována jako pojistná událost, vystaví řádnou fakturu a ve vztahu k poskytnutému plnění doúčtuje DPH a „servisní ztrátu“. Již , datum, ale žalobkyně, emailem (a dopisem podaným následujícího dne), u žalovaného nově osazený elektromotor reklamovala a domáhala se opravy/nahrazení vodící lišty, poškozující gumové těsnění na garážových vratech, což zadokumentovala fotografií. O termínu této opravy následně žalobkyně a žalovaný vedli emailovou konverzaci a její termín sjednali na , datum, . Tehdy také žalovaný žalobkyni řekl, že jej při jednání o řešení situace, nastanuvší v důsledku zkratu původního elektromotoru, rozčílila, jelikož mu v souvislosti s jednáním o nahrazení původního, zkratovaného elektromotoru nechtěla nic dát. Poté se žalobkyně na žalovaného obrátila až předžalobní výzvou, datovanou k , datum, , podanou k poštovní přepravě dne , datum, .

15. Podle § 552 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, ve znění účinném k datu , datum, (dále jen o. z.), o právní jednání nejde, nebyla-li zjevně projevena vážná vůle.

16. Podle § 586 odst. 1 o. z. je-li neplatnost právního jednání stanovena na ochranu zájmu určité osoby, může vznést námitku neplatnosti jen tato osoba.

17. Podle § 587 odst. 1 o. z., kdo byl k právnímu jednání přinucen hrozbou tělesného nebo duševního násilí vyvolávající vzhledem k významu a pravděpodobnosti hrozícího nebezpečí i k osobním vlastnostem toho, jemuž bylo vyhrožováno, jeho důvodnou obavu, má právo namítnout neplatnost právního jednání.

18. Podle § 1723 odst. 1 o. z. závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá.

19. Podle § 1903 odst. 1 a 2 o. z. dosavadní závazek lze nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné. Týká-li se narovnání věcného práva k věci zapsané do veřejného seznamu, nastávají účinky narovnání zápisem do tohoto seznamu. (2) Narovnání nelze odporovat jen proto, že jím vznikl nepoměr mezi vzájemným plněním stran.

20. Podle § 2587 o. z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

21. Podle § 2631 o. z. spočívá-li dílo v jiném výsledku činnosti, než je zhotovení věci nebo údržba, oprava či úprava věci, postupuje zhotovitel při této činnosti, jak bylo ujednáno a s odbornou péčí tak, aby dosáhl výsledku činnosti určeného ve smlouvě.

22. Podle § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

23. Při právním hodnocení projednávané věci se soud předně zabýval kvalifikací právního poměru, který spolu žalobkyně a žalovaný, dle jejich souhlasných prohlášení, sjednali dne , datum, . V tomto směru soud vyšel z obsahu deklarované smlouvy, jejímž předmětem bylo překódování dálkového ovladače k pohonu garážových vrat. Lze tedy konstatovat, že se žalovaný pro žalobkyni zavázal provést činnost, jejíž výsledek neměl materiální podobu a na hmotném „substrátu“, tj. na dálkovém ovladači a ani na přijímači pohonu garážových vrat, se neměl nijak projevit. Z hlediska právní povahy tak lze právní poměr z předmětné smlouvy z , datum, kvalifikovat jako dílo, ve smyslu § 2587 o. z., resp. jako dílo s nehmotným výsledkem, ve smyslu § 2631 o. z.

24. Pokud tedy následně, po provedení prací žalovaného u žalobkyně, dne , datum, , v důsledku zkratu přestal fungovat pohon – elektromotor u garážových vrat, což žalovaný cestou nenadepsaného, shora označeného prohlášení potvrdil (nevyslovil však odpovědnost), mohlo se případně jednat o excesivní jednání ze sjednané smlouvy z , datum, , za něž by žalovaný, ve smyslu § 2913 odst. 1 o. z., mohl nést smluvní odpovědnost, tzv. objektivní povahy. To vše za předpokladu, že by byly naplněny předpoklady zahrnující (i.) protiprávní jednání žalovaného (konkrétně profesně nedostatečný postup při provádění sjednané činnosti), (ii.) vznik škody (konkrétně představovaný poruchou na původním pohonu garážových vrat) a (iii.) existenci tzv. příčinné souvislosti mezi protiprávním jednáním žalovaného a vzniknuvší škodou. Takto založený právní poměr by pak měl, ve smyslu § 1723 odst. 1 o. z., závazkově právní charakter. Přirozeně za předpokladu, pokud by byly naplněny předpoklady označené výše, což však soud, vzhledem k navazujícím, níže označeným okolnostem, blíže nepřezkoumával.

25. Za podmínek projednávané věci totiž soud nemohl pominout, že žalobkyně se žalovaným, v reakci na nefunkčnost původního pohonu garážových vrat, dojednali opravu, za níž se žalobkyně zavázala zaplatit , částka, , oproti čemuž se žalovaný zavázal dodat nový pohon garážových dveří, osadit pro jeho užívání vodící lištu a provést příslušnou montáž. Sjednanou opravu následně žalovaný provedl, zatímco žalobkyně vyplatila , částka, a obě tato vzájemně korespondující jednání nalezla odraz ve formuláři nazvaném „FAKTURA daňový doklad“ z , datum, . Oproti jeho podpisu žalobkyně převzala výsledek žalovaným provedených oprav a žalovaný potvrdil přijetí finančního plnění od žalobkyně. Takto tedy žalobkyně a žalovaný, po vzájemné dohodě a v mezích tzv. smluvní volnosti, v režimu narovnání, ve smyslu § 1903 odst. 1 o. z., formou opravy, k , datum, vypořádali právní poměr, jenž mezi nimi potenciálně mohl vzniknout poté, co původní pohon garážových vrat žalobkyně přestal fungovat. Dlužno též dodat, že žalobkyně při této příležitosti a ani následně, v rámci soudu předložené emailové konverzace z období od , datum, do , datum, , z titulu nyní tvrzeného poškození původního pohonu garážových vrat, nevznesla žádné další nároky, vyjma reklamace způsobu, jakým žalovaný osadil vodící lištu nově osazeného pohonu garážových vrat. Až poté, k , datum, (právě z tohoto data pochází předložená nahrávka, jak ostatně dotvrdila sama žalobkyně v podání ze , datum, ) žalobkyně žalovanému sdělila, že věc vyřídí soudu a k datu , datum, mu zaslala předžalobní upomínku, jejímž prostřednictvím jej vyzvala k zaplacení částky , částka, . Přičemž, pokud žalobkyně již , datum, souhlasila s opravou a žalovanému , částka, vyplatila s pomyslnou „vnitřní výhradou“ – tzv. mentální rezervací, že jde jen o dočasný stav, který později zvrátí v soudním řízení, nelze k takové „vnitřní výhradě“ přihlížet. Takový postup totiž obecně, ani ve smyslu § 552 o. z., nemá vliv na vážnost projevu vůle osoby souhlasící s konkrétním právním jednáním (shodně viz např. závěry rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, ).

26. Lze tedy konstatovat, že provedení opravy a korespondující vyplacení částky , částka, je aktuálně kryto dohodou, jíž si, jak je uvedeno výše, účastníci mezi sebou, k , datum, , potvrdili písemně, což stvrdili podpisy. Pokud se tedy žalobkyně v projednávané věci, co do základu nároku, domáhala zaplacení , částka, , mohla uspět pouze v případě, pokud by důvodně zpochybnila platnost takto sjednané dohody z , datum, . K tomu nicméně za řízení nedošlo. Žalobkyně sice, ve smyslu § 587 odst. 1 o. z. ve spojení s § 586 odst. 1 o. z., namítala relativní neplatnost této dohody. A to s odkazem na skutečnost, že na ní měl žalovaný vyvíjet psychický nátlak, vyhrožovat jí snad i fyzickým napadením a také pod tlakem zjištění, že vrata nebudou opravena, byť potřebovala následujícího dne odjet pryč. Takovým námitkám však soud nepřisvědčil. Předně, jestliže žalovaný žalobkyni řekl, že pokud mu nezaplatí, on opravu neprovede, nejednalo se rozhodně o žádnou formu tzv. bezprávné výhrůžky. Naopak, žalovaný byl jistě oprávněn provedení bezplatné opravy odmítnout (k tomu viz povaha tzv. bezprávné výhrůžky dle závěrů rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, , publikovaných ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod R 79/2020 civ.) , nebyla-li jeho odpovědnost za nefunkčnost původního pohonu garážových vrat postavena na jisto, a v takovém případě se žalobkyně, svéprávná osoba zralého věku nadaná presumovaným rozumem průměrného člověka a souvisejícími vlastnostmi, ve smyslu § 4 odst. 1 o. z., mohla svobodně rozhodnout, zda opravu akceptuje a vyplatí za ni , částka, , anebo zda se vůči žalovanému bude domáhat náhrady (za tvrzenou způsobenou škodu na původním pohonu garážových vrat) v soudním řízení (shodně viz např závěry rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, ). Zde je také třeba zdůraznit, že cenu nově osazeného pohonu garážových vrat nelze poměřovat s „inzertní“ cenou obdobného zařízení, jak namítala žalobkyně, neboť žalovaným vyúčtovaná cena zahrnovala též dodání vodící lišty, montáž a záruku, jíž ostatně již , datum, , formou úpravy vodící lišty, dostál. Ani na předložené nahrávce z , datum, pak žalobkyně žalovanému nevyčítá, že by ji jakkoli napadl či vyhrožoval, hovoří se zde pouze o tom, že se žalovaný rozčílil, kteréžto zjištění však nelze, tím spíše bez dalšího, s případnou výhrůžkou fyzickým napadením ztotožňovat. Nadto, jak již soud uvedl výše, žalobkyně s tvrzením o výhrůžce přišla až v předžalobní výzvě, a lze si důvodně položit otázku, nakolik její vnímání „rozčilení“ žalovaného nebylo subjektivně a nutno doplnit, že též dodatečně zkresleno. Tím spíše s přihlédnutím k již opakovaně uvedenému konstatování, že v období mezi , datum, až , datum, žalovanému žádné obdobné závadové jednání nevyčítala a navzdory poskytnutému procesnímu poučení (z jednání ze dne , datum, ) nebyla schopna ani blíže dotvrdit, jak konkrétně jí měl žalovaný fyzickým napadením vyhrožovat. Přičemž, bližší vymezení (odhlédnuto od navazující povinnosti takové tvrzení doložit) tvrzené výhrůžky fyzickým napadením představovalo nezbytný předpoklad pro případné vyhovění uplatněnému nároku. Jen tak si totiž mohl soud tvrzenou výhrůžku fyzickým napadením objektivizovat a zhodnotit jí z pozice nestranného třetího subjektu, neboť „okolnosti vylučující svobodu vůle jednajícího musí mít přitom základ v objektivně existujícím a působícím stavu; nestačí, jestli si jejich existenci jednající jen představuje, ale není-li pro ně objektivní důvod, a současně se musí stát pohnutkou pro projev vůle jednající dotčené osoby tak, že jedná ke svému neprospěchu“ (citace viz závěry rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, ).

27. Skutečnosti, že žalovaný vystavil též prohlášení pro případ, pokud by žalobkyně nefunkčnost původního pohonu garážových vrat uplatnila jako pojistnou událost, soud dále nepřikládal význam. Jak již bylo konstatováno výše, právní následky, související s nefunkčností původního pohonu garážových vrat, byly konzumovány dohodou o opravě, kterou žalobkyně a žalovaný ujednali , datum, a kterou je na místě považovat za platnou.

28. V návaznosti na závěry uvedené výše soud neshledal uplatněný nárok důvodným a tento, v rozsahu, v jakém nebylo řízení zastaveno, výrokem II., zamítl.

29. O nákladech řízení rozhodl soud, s odkazem na § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že žalovanému přiznal právo na jejich náhradu, neboť tento v řízení v plném rozsahu uspěl. V tomto ohledu vzal soud v úvahu, že žalobkyně sice vzala uplatněný nárok částečně zpět. Zpětvzetí bylo nicméně učiněno toliko ve vztahu k (části) příslušenství, kterýžto akcesorický nárok nemohl být úspěšný, nebyla-li žalobkyně s uplatněným nárokem úspěšná ani co do jeho základu. Tarifní hodnotu jednoho úkonu právní služby soud, s přihlédnutím k výši nárokovaného plnění, ve smyslu § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen a. t.), určil částkou , částka, (k datu , datum, , tj. k datu vyhlášení rozsudku, ČNB vyhlásila kurz , částka, za , částka, – hodnota sporu tak t. č. činila , částka, ). Náhrada nákladů žalovaného v konkrétním případě zahrnuje toliko náhradu za zastupování advokátem. Náhrada za zastupování sestává z (i.) odměny za 4 úkony právní služby po , částka, , ve smyslu § 11 odst. 1 písm. a), d), a g) a. t. (převzetí zastoupení, vypracování vyjádření k žalobě/odůvodnění odporu z , datum, , účast na soudních jednáních konaných ve dnech , datum, a , datum, ), (ii.) 4 paušálních náhrad po , částka, za jeden každý úkon právní služby, ve smyslu § 13 odst. 4 a. t. - 4 x , částka, , (iii.) náhrady za promeškaný čas, dle § 14 odst. 3 a. t. 4 x , částka, , související se dvěma cestami zástupce žalovaného z místa jeho sídla v , Anonymizováno, k soudnímu jednání do , adresa, a zpět (vždy po 1 půlhodině na jednu cestu), v délce , právnická osoba, x cca 11 km (při udávaném trvání cca 15 minut na jednu cestu), (iv.) cestovného za 2 cesty v délce , právnická osoba, x cca 11 km (, částka, ), jež zástupce žalovaného uskutečnil z místa jeho sídla v , Anonymizováno, k soudnímu jednání v , adresa, a zpět, kdy tyto cesty byly provedeny osobním automobilem RZ , SPZ, , tov. zn. , Anonymizováno, , s udávanou kombinovanou spotřebou motorové nafty 7,9 l na 100 km (při nákladech amortizace , částka, za 1 km a při normované ceně motorové nafty ve výši , částka, za 1 l, ve smyslu t. č. účinné vyhlášky č. 398/2023 Sb.), to vše navýšeno o náhradu za DPH ve výši 21 %, celkem o , částka, , jejímž je zástupce žalovaného plátcem, ve smyslu § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. Celkem tak výše náhrady nákladů řízení činí , částka, .