10 C 6/2021

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr Martinou Kotouček Mikoláškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím <b>I. Řízení se v části o zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od 13. 2. 2020 do zaplacení zastavuje.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % jdoucím z této částky od 16. 3. 2020 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>III. Žaloba se v části o zaplacení částky [částka] a zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % z částky [částka] od 13. 2. 2020 do 15. 3. 2020 zamítá.</b> <b>IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [titul]. [jméno] [jméno], advokáta se sídlem v [obec], [ulice a číslo].</b> 1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala proti žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu sjednané smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum], kterou uzavřela žalovaná se společností [právnická osoba], [anonymizováno 7 slov] [číslo], [země] (původní věřitel). Žalobkyně v doplnění žaloby uvedla, že byl úvěr čerpán ve výši [částka], neuhrazená jistina činila částku [částka] a dále žalovaná dlužila na úroku částku [částka]. Úvěr byl splatný dne 12. 2. 2020 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 12. 2019 postoupil původní věřitel pohledávku za žalovanou žalobkyni. Žalovaná byla o postoupení pohledávky vyrozuměna. Žalovaná byla upomínána o zaplacení dlužné částky výzvou ze dne 9. 3. 2020. Žalovaná na svůj dluh žalobkyni nic nezaplatila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání soudu se pak žalovaná bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla k jednání řádně předvolána. Soud proto ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v nepřítomnosti žalované, vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. Žalobkyně se z jednání řádně omluvila a vyjádřila souhlas s rozhodnutím soudu ve věci v její nepřítomnosti 3. V průběhu řízení doručila žalobkyně soudu vyjádření, ve kterém vzala žalobu částečně zpět ohledně zákonného úroku z částky [částka] ve výši 10 % ročně z této částky od 13. 2. 2020 do zaplacení. Žalobkyně tak požadovala zaplacení částky [částka] a zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od 13. 2. 2020 do zaplacení. Dle ustanovení § 96 odst. 3 a 4 o.s.ř., dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání, nevyžaduje se souhlas ostatních účastníků. Jelikož žalobkyně vzala částečně žalobu zpět dříve, než začal soud ve věci jednat, zastavil soud řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby, aniž by zjišťoval stanovisko žalované. (výrok I)

4. Z listiny nazvané smlouva o revolvingovém úvěru s datem [datum] má soud za prokázané, že obsahuje identifikační údaje žalované a původního věřitele. Přílohy této listiny tvořily obchodní podmínky a sazebník. Článek II stanovoval výši úvěrového limitu na [částka]. Dále bylo v listině uvedeno, že úvěr bude vyčerpán v plné výši úvěrového limitu dne 12. 10. 2017. Výše úrokové sazby byla stanovena na 8,5 % měsíčně, dále bylo v listině uvedeno, že je klient povinen zaplatit poplatek za čerpání úvěru ve výši 12,5 % z částky každého čerpání. V případě vyčerpání úvěrového rámce ve výši [částka] byl klient povinen celkově vrátit věřiteli částku [částka]. Listina neobsahuje žádný podpis nebo technický prostředek umožňující určení jednající osoby.

5. Z listiny nazvané smlouva o revolvingovém úvěru s datem [datum] má soud za prokázané, že obsahuje identifikační údaje žalované a původního věřitele. Přílohy této listiny tvořily obchodní podmínky a sazebník. Článek II stanovoval výši úvěrového limitu na [částka]. Dále bylo v listině uvedeno, že úvěr bude vyčerpán v plné výši úvěrového limitu dne 16. 4. 2018. Výše úrokové sazby byla stanovena na 8,5 % měsíčně, dále bylo v listině uvedeno, že je klient povinen zaplatit poplatek za čerpání úvěru ve výši 12,5 % z částky každého čerpání. V případě vyčerpání úvěrového rámce ve výši [částka] byl klient povinen celkově vrátit věřiteli částku [částka]. Listina neobsahuje žádný podpis nebo technický prostředek umožňující určení jednající osoby.

6. Z kopie [číslo obč. průkazu] má soud za prokázané, že původní věřitel ověřoval totožnost žalované zasláním kopie tohoto občanského průkazu.

7. Z listiny nazvané [jméno] [příjmení] info má soud za prokázané, že dne [datum] byla na účet č. [bankovní účet] převedena částka [částka].

8. Z platební informace s variabilním symbolem [číslo] má soud za prokázané, že [právnická osoba] [anonymizováno] evidovala dlužnou částku za žalovanou k datu splatnosti ve výši [částka], která byla tvořena jistinou ve výši [částka] a úrokem ve výši [částka]. Datum splatnosti bylo uvedeno 12. 2. 2020.

9. Ze standardních informací o spotřebitelském úvěru má soud za prokázané, že obsahuje smluvní podmínky k revolvingovému úvěru s finančním rámcem [částka] a [částka].

10. Obchodní podmínky společnosti [právnická osoba] má soud za prokázané, že vymezuje podrobné vymezení práv a povinností, které vznikají mezi touto společností a klientem v souvislosti s poskytováním spotřebitelských úvěrů.

11. Z potvrzení o provedených platbách vystavených [právnická osoba], s.r.o. má soud za prokázané, že byla na účet č. [bankovní účet] převedena dne 19. 9. 2019 částka [částka], dne 15. 11. 2018 částka [částka], dne 18. 2. 2019 částka [částka], dne 26. 4. 2019 částka [částka], dne 20. 8. 2018 částka [částka], dne 16. 8. 2018 částka [částka], dne 14. 5. 2018 částka [částka], dne 7. 5. 2018 částka [částka], dne 4. 5. 2018 částka [částka], dne 16. 4. 2018 částka [částka], dne 3. 4. 2018 částka [částka], dne 13. 3. 2018 částka [částka], dne 2. 2. 2018 částka [částka], dne 1. 2. 2018 částka [částka], dne 8. 12. 2017 částka [částka], dne 12. 10. 2017 částka [částka] a dne 12. 10. 2017 částka [částka], celkem tedy částka [částka].

12. Z informace [anonymizováno] o majiteli účtu č. [bankovní účet] ze dne 22. 2. 2021 má soud za prokázané, že majitelkou účtu byla evidována žalovaná.

13. Ze smlouvy o opakovaném postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 a seznamu postoupených pohledávek má soud za prokázané, že společnost [právnická osoba] převedla pohledávku za žalovanou na žalobkyni, přičemž pohledávka za žalovanou ve výši [částka] je identifikována v řádku [číslo] seznamu postoupených pohledávek.

14. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 9. 3. 2020 a podacího lístku z 9. 3. 2020 má soud za prokázané, že bylo žalované na adresu [adresa žalované], zasláno oznámení o postoupení pohledávky na žalobkyni a zároveň byla vyzvána k zaplacení dlužné částky [částka] do tří dnů.

15. Z předžalobní výzvy ze dne 9. 3. 2020 a podacího lístku ze dne 9. 3. 2020 k této výzvě a k oznámení o postoupení pohledávky má soud prokázáno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky [částka], kterou tvoří neuhrazená jistina ze smlouvy o revolvingovém úvěru mezi společností [právnická osoba] a žalovanou ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 10. 12. 2017, a nákladů na právní zastoupení ve výši [částka] do tří dnů. Výzva byla žalované zaslána dne 9. 3. 2020 na adresu [adresa žalované].

16. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že na bankovní účet [číslo] [bankovní účet], který patřil žalované, byla vyplacena v 17 splátkách celkem částka [částka]. Pohledávka za žalovanou ve výši [částka] byla dne 27. 1. 2020 postoupena původní věřitelkou [právnická osoba] na žalobkyni.

17. Po provedeném dokazování nemá soud za prokázané, že byla dne 16. 4. 2018 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru mezi původní věřitelkou, společností [právnická osoba], a žalovanou a že by byly mezi těmito smluvními stranami sjednány podmínky čerpání revolvingového úvěru. Žalobkyně nepředložila žádný důkaz, který by zachycoval dostatečným způsobem obsah smluvního ujednání a též dostatečným způsobem určoval jednající osoby. Listina nazvaná Smlouva o revolvingovém úvěru ze dne [datum] neobsahuje podpis žádné ze smluvních stran, ani jiný technický prostředek umožňující určení jednajících osob. Tímto nedostatkem trpí i listina nazvaná smlouva o revolvingovém úvěru ze dne [datum]. Dále není obsah smlouvy v ani jednom případě zachycen tak, aby neumožňoval změnu obsahu, jedná se o listinu v prostém PDF formátu. Předložená listina nazvaná loan application info neobsahuje žádné smluvní podmínky. Dále nebylo prokázáno, že by původní věřitelka před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalované, když nebyly předloženy žádné listiny, ze kterých by bylo prokázáno, že se původní věřitelka zabývala s odbornou péčí porovnáním příjmů a výdajů žalované. Zůstalo toliko v rovině tvrzení, že původní věřitelka uzavřela s žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru a že před uzavřením smlouvy posuzovala úvěruschopnost žalované tak, že ověřovala výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji, přičemž měla být ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji. Žalobkyně nepředložila nic, z čeho by bylo prokázáno, že se původní věřitelka seznámila s příjmy a výdaji žalované a že by tyto skutečnosti řádně porovnala. Nebylo zjištěno, jestli má žalovaná pravidelný příjem např. z pracovního poměru, jaké jsou její pravidelné měsíční výdaje (např. na nájem), jaké jsou měsíční výdaje na potraviny, léky, oblečení apod. Žalobkyně nepředložila nic, čím by prokázala, že se původní věřitelka vůbec zabývala úvěruschopností žalované.

18. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

19. Podle § 551 občanského zákoníku, o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby.

20. Podle § 562 odst. 1 občanského zákoníku, písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.

21. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění, (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

22. Podle § 104 zákona o spotřebitelském úvěru, smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.

23. Na základě shora provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že nebylo prokázáno, že by žalovaná s původní věřitelkou uzavřela dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru. Zákon o spotřebitelském úvěru sice stanovuje povinnost uzavřít smlouvu, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr písemně, zároveň nedodržení této formy nesankcionuje neplatností smlouvy. [příjmení] by být ovšem prokázáno, že se žalovaná a původní věřitelka jinak než písemně domluvily na poskytnutí spotřebitelského úvěru za konkrétních podmínek. Toto nemůže být prokázáno listinou zachycující faktické úkony spojené s poskytováním úvěru, který žalobkyně předložila (dokument [jméno] application info), neboť tento dokument sice obsahuje informaci o tom, kdy byla původnímu věřiteli doručena žádost o poskytnutí konkrétní finanční částky a kdy byla tato částka vyplacena (vč. konkrétního čísla účtu), nicméně v tomto dokumentu není uvedeno nic o smluvních podmínkách poskytnutého úvěru (tj. není ani zřejmé, zda jde o úvěr, zápůjčku či zcela jiný smluvní typ). Tento dokument tak může toliko svědčit o tom, jaká částka (v projednávaném případě byla zaznamenána částka [částka]), a na jaký účet byla vyplacena, nikoli o tom, že by byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru a za jakých smluvních podmínek. Listina, která byla nazvaná smlouva o revolvingovém, úvěru (ze dne [datum] a ze dne [datum]), neobsahuje žádný podpis žalované (ani původní věřitelky) ani jiné technické označení dokumentu, ze kterého by bylo patrné, že si smluvní strany ujednaly podmínky tak, jak jsou zachyceny v těchto dokumentech.

24. Podle § 2991 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).

25. Podle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

26. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

27. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

28. Jestliže právní předchůdkyně žalobkyně přesto, že s žalovanou neuzavřela platnou smlouvu o revolvingovém úvěru, poskytla žalované částku [částka], plnila dle § 2991 občanského zákoníku bez právního důvodu, vzniklo jí tak ve smyslu § 2991 odst. 1 občanského zákoníku právo na vrácení bezdůvodného obohacení. Původní věřitelka postoupila žalobkyni dluh za žalovanou ve výši [částka], který byl tvořen nesplacenou jistinou ve výši [částka]. Žalobkyně tak má právo toliko na zaplacení zbývající části jistiny ve výši [částka], přičemž tento dluh se stal splatným dne 15. 3. 2020, což byla lhůta stanovená v předžalobní výzvě ze dne 9. 3. 2020, která byla žalované odeslána téhož dne, a dle domněnky dojití (srov. § 573 občanského zákoníku) se má za to, že písemnost došla třetí pracovní den od odeslání písemnosti, tj. dne 12. 3. 2020 Poslední den lhůty tak připadal na 15. 3. 2020. Soud proto rozhodl o povinnosti žalované zaplatit z přiznané částky úrok z prodlení v zákonné výši od 16. 3. 2020, neboť od této doby byla žalovaná prokazatelně v prodlení se zaplacením dlužné částky. Dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, činí zákonná výše úroků z prodlení pro rozhodné období 10 % p.a. V souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. byla stanovena lhůta k plnění v trvání tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.)

29. Za situace, kdy soud dospěl k závěru, že nebyla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru a že mezi původní věřitelkou a žalovanou nebyly platně sjednány podmínky poskytnutí finančních prostředků a zároveň soud výše vyčíslil nárok žalobkyně na vrácení jistiny, nezbylo než žalobu v části požadovaných smluvních úroků a zákonných úroků z prodlení zamítnout. V rozsahu, v jakém tedy soud neshledal žalobu důvodnou, rozhodl o jejím zamítnutí včetně příslušenství (výrok III.).

30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v části, ve které řízení zastavil podle § 146 odst. 1 písm. b) o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení a ve zbývající části podle § 142 odst. 2 o. s. ř. za použití § 151 odst. 1 o. s. ř., podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí. Jelikož byla žalobkyně v řízení úspěšná z 95 %, přiznal jí soud nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka], výslednou částku [částka] soud snížil na 90 %, neboť od úspěchu žalobkyně vyjádřeného 95 % odečetl úspěch žalované představující 5 % (výrok [příjmení]).