10 C 69/2025

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudcem Janem Tomešem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení 486 860 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 456 224,59 Kč, částku 30 635,47 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 3 600 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně jdoucím z částky 224 140 Kč od 16. 5. 2024 do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně jdoucím z částky 217 532,59 Kč od 11. 10. 2024 do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně jdoucím z částky 13 802 Kč od 3. 11. 2024 do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně jdoucím z částky 750 Kč od 21. 4. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni, k rukám jejího právního zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , , tituly za jménem, , náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Cestou žaloby, podané u nadepsaného soudu dne , datum, , doplněné k , datum, , žalobkyně vůči žalované uplatnila nárok na zaplacení částky , částka, , částky , částka, a příslušenství sestávajícího z paušálních nákladů vymáhání pohledávky vzniknuvší mezi podnikateli, ve smyslu nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení jdoucího z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonného úroku z prodlení jdoucího z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonného úroku z prodlení jdoucího z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení jdoucího z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Takto vymezený nárok žalobkyně odůvodnila tak, že pro ni žalovaná, t. č. z pozice OSVČ, z titulu Rámcové smlouvy o spolupráci ze dne , datum, , obstarávala přepravu zásilek a další záležitosti, a to za využití automobilu tov. zn. Ford , Anonymizováno, , RZ , SPZ, (dále jen „Automobil“), který jí žalobkyně přenechal k užívání z titulu Rámcové smlouvy o nájmu vozidla ze dne , datum, . Při výkonu sjednané činnosti nicméně žalovaná, dne , datum, , t. č. pod vlivem alkoholu, při řízení Automobilu způsobila dopravní nehodu, při které došlo k újmě na zdraví řidičky osobního automobilu tov. zn. , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, , jakož i k věcné škodě. S tím, že pojišťovna, s ohledem na ovlivnění žalované alkoholem, která takto zároveň porušila povinnosti ze sjednané Rámcové smlouvy o nájmu vozidla, odepřela způsobenou škodu uhradit z titulu pojistného plnění. Přičemž vzniknuvší škoda v konkrétním případě zahrnuje plnění za: škodu na poškozeném automobilu RZ , SPZ, ve výši , částka, (vyplacenou pojišťovně), vyúčtovanou ve faktuře č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou k , datum, . S tím, že zde označenou částku, po přefakturaci, vyplatila společnost , právnická osoba, , která Automobil žalobkyni, pro účely podnikání, pronajímá. škodu na poškozeném Automobilu ve výši , částka, (odpovídající rozdílu mezi náklady na opravu a pojistným plněním), vyúčtovanou ve faktuře č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , splatnou k , datum, . S tím, že plnění na tuto fakturu, ve prospěch společnosti , Anonymizováno, ., provedla společnost , právnická osoba, , jíž plnění za opravu, cestou faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , vyúčtovala společnost , právnická osoba, . Společnost , právnická osoba, pak žalobkyni, v režimu přefakturace, zde označené plnění vyúčtovala fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou k , datum, . odškodnění újmy na zdraví, jíž při nehodě utrpěla řidička vozidla tov. zn. , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, . S tím, že zde označenou částku, po přefakturaci, ve formě faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , splatné k , datum, , vyplatila společnost , právnická osoba, , která Automobil žalobkyni, pro účely podnikání, pronajímá.Současně také již dřív společnost , právnická osoba, , proplatila již uhrazenou pokutu ve výši , částka, za dopravní přestupek, jehož se žalovaná s Automobilem dopustila , datum, . Částku pokuty žalobkyně žalované vyúčtovala ve faktuře č. , hodnota, ze dne , datum, , splatné k , datum, , a to po přefakturaci faktury č. , Anonymizováno, , vystavené společností , právnická osoba, Žalovaná však následně k datům předepsané splatnosti nesplatila ničeho, pročež se ocitla v prodlení, v jehož důsledku žalobkyni, z titulu čl. 12.4 interních obchodních podmínek k Rámcové smlouvě o spolupráci, vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty, odpovídající 0,5 % z dlužného plnění za každý prodlení, kdy se (i.) za období od , datum, do , datum, z částky , částka, jedná o , částka, , (ii.) za období od , datum, do , datum, z částky , částka, jedná o , částka, , (iii.) za období od , datum, do , datum, z částky , částka, jedná o , částka, a (iv.) za období od , datum, do , datum, z částky , částka, jedná o , částka, (celkem tedy , hodnota, ). K zaplacení zde označeného plnění žalobkyně žalovanou opakovaně upomenula, naposledy předžalobní výzvou ze dne , datum, , avšak žalovaná přesto neuhradila ničeho.

2. Žalovaná se k uplatněnému nároku nijak nevyjádřila a k jednání se bez omluvy nedostavila, byť jí byly žaloba (k , datum, ) i předvolání k jednání (, datum, ) doručeny.

3. V souvislosti se zjišťováním skutkového stavu soud, ve smyslu § 132 o. s. ř., vycházel z důkazů zjištěných z předložených listin:, právnická osoba, rozmezí dat , datum, až , datum, byla žalovaná, mj., dle předloženého výpisu, evidována jako držitel živnostenského oprávnění pro předmět podnikání – „silniční motorová doprava – náklady vnitrostátní, provozovaná vozidly nebo jízdními soupravami o nejvyšší povolené hmotnosti nepřesahující 3,5 tuny určenými k přepravě zvířat nebo věcí“.

5. Oproti podpisu dokumentu nazvaného „Rámcová smlouva o spolupráci“, datovaného k 10./11. 2023, se žalobkyně, s odkazem na interní obchodní podmínky (příloha č. , hodnota, ), zavázala žalovanou, z titulu dílčích smluv, pověřovat realizací dílčích přeprav a dalších záležitostí. Článek 12.4 „Obchodních podmínek ke smlouvě o spolupráci“ (dále jen „VOP“) zakládal ve prospěch žalobkyně právo nárokovat smluvní pokutu ve výši 0,5 % denně z jakéhokoli dlužného plnění.

6. Oproti podpisu dokumentu nazvaného „Rámcová smlouva o nájmu vozidla“, datovaného k 10./, datum, , se žalobkyně, oproti povinnosti žalované platit nájemné, zavázala přenechat žalované k užívání vozidlo určené k realizaci zadaných objednávek. V této souvislosti se také žalovaná, v čl. 6.2.13, mj. zavázala neřídit přenechané vozidlo pod vlivem alkoholu či jiných omamných látek.

7. Dílčí zakázky zadané žalobkyní žalované jsou označeny v dokumentu nazvaném „, Anonymizováno, “.

8. K datu , datum, Krajské ředitelství policie hl. města Prahy (dále jen „policejní orgán“), pod č. j. , Anonymizováno, , vystavilo potvrzení o účasti na dopravní nehodě ze dne , datum, , na níž byly účastny žalovaná s Automobilem a , jméno FO, s vozidlem tov. zn. , Anonymizováno, . Součástí zprávy je mj. i popis poškození obou vozidel, které je dále blíže seznatelné z celkem , hodnota, předložených fotografií. K témuž datu také, (i.) pod č. j. , Anonymizováno, , policejní orgán, jak zaznamenal v předloženém „Dokladu“, zadržel osvědčení o registraci Automobilu, a (ii.), pod č. j. , Anonymizováno, , policejní orgán, jak zaznamenal v předloženém „Potvrzení“, zadržel řidičský průkaz žalované. K zadržení řidičského průkazu žalované policejní orgán přistoupil s odkazem na skutečnost, že byla po dopravní nehodě pozitivně testována na přítomnost alkoholu v dechu, s hodnotami 1,95 promile a 2,03 promile.

9. Společnost , Anonymizováno, pojišťovna, a. s., cestou přípisu z , datum, , sdělila společnosti , právnická osoba, , že vzhledem k ovlivnění žalované alkoholem žádá o zpětné proplacení částky , částka, , jíž z titulu pojistného plnění vyplatila paní , jméno FO, . Tatáž společnost dále, v přípisu z , datum, , společnosti , právnická osoba, , sdělila, že společnosti , Anonymizováno, , vlastníkovi vozidla RZ , SPZ, , vyplatila , částka, a s odkazem na ovlivnění žalované alkoholem vyzvala společnost , právnická osoba, , k proplacení uvedené částky.10. , právnická osoba, v , Anonymizováno, , pod č. j. , Anonymizováno, , vyzval společnost , právnická osoba, k zaplacení pokuty ve výši , částka, , a to za přestupek spáchaný Automobilem dne , datum, , spočívající v překročení nejvyšší povolené rychlosti v konkrétním úseku.

11. Co se týče předložených faktur a souvisejících plnění: fakturou č. , hodnota, -, Anonymizováno, společnost , Anonymizováno, s.r.o. vyúčtovala společnosti , právnická osoba, , plnění ve výši , částka, , které jí dřív, formou faktury č. , hodnota, , jako náklady opravy Automobilu, vyúčtovala společnost , právnická osoba, . Uvedenou částku, jak dokládá potvrzení o uskutečněné platbě, společnost , právnická osoba, , proplatila. Fakturou č. , hodnota, žalobkyně následně žalované vyúčtovala plnění ve výši , částka, , splatné k , datum, , jakožto plnění za náhradu škody. fakturou č. , hodnota, žalobkyně žalované vyúčtovala plnění ve výši , částka, , splatné k , datum, , jakožto plnění za náhradu škody. Společnost , právnická osoba, žalobkyni, fakturou č. , hodnota, , předepsala k úhradě plnění ve výši , částka, . Uvedenou částku, jak dokládá potvrzení o uskutečněné platbě, společnost , právnická osoba, , proplatila. Fakturou č. , hodnota, žalobkyně následně žalované vyúčtovala plnění ve výši , částka, , splatné k , datum, , jakožto předfakturaci plnění na odškodnění újmy na zdraví. fakturou č. , hodnota, -, Anonymizováno, společnost , právnická osoba, vyúčtovala společnosti , právnická osoba, , proplacenou pokutu ve výši , částka, , a to za přestupek spáchaný Automobilem. Uvedenou částku, jak dokládá potvrzení o uskutečněné platbě, společnost , právnická osoba, , proplatila. Toto plnění následně žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou č. , hodnota, , splatnou k , datum, . V souhrnu společnost , právnická osoba, žalobkyni všechny t. č. splatné pohledávky za měsíc březen 2024 vyúčtovala fakturou č. , hodnota, . V připojeném „rozpadu“ dílčích pohledávek je mj. označeno i plnění , částka, za pokutu uloženou žalované. V souhrnu společnost , právnická osoba, žalobkyni všechny t. č. splatné pohledávky za měsíc duben 2024 vyúčtovala fakturou č. , hodnota, . V připojeném „rozpadu“ dílčích pohledávek je mj. označeno i plnění , částka, za náhradu způsobené škody. V souhrnu společnost , právnická osoba, žalobkyni všechny t. č. splatné pohledávky za měsíc září 2024 vyúčtovala fakturou č. , hodnota, . V připojeném „rozpadu“ dílčích pohledávek je mj. označeno i plnění , částka, – dofakturace náhrady škody (pozn. zde rozdíl uváděný žalobkyní).

12. Žalobkyně žalovanou k zaplacení nárokovaného plnění vyzvala nejprve dvěma emaily, odeslanými na adresu , e-mail, . První z předložených emailů je datován k , datum, a druhý , datum, .

13. Naposledy žalobkyně, prostřednictvím svého právního zástupce, žalovanou k zaplacení, pod sankcí případného soudního vymáhaní, upomenula předžalobní výzvou ze dne , datum, . Tuto předžalobní výzvu právní zástupce žalobkyně, dle připojeného poštovního podacího lístku, podal k poštovní přepravě , datum, . Zásilka nicméně nebyla doručena a jak dokládá fotokopie předložené obálky, tato byla vrácena zpět odesílateli – žalobkyni.

14. Podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném k , datum, , (dále jen ZPOPV), pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.

15. Podle § 1746 odst. 1 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

16. Podle § 1751 odst. 1 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

17. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

18. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

20. Podle § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

21. Podle § 2917 o. z. kdo je povinen k náhradě škody způsobené jinou osobou, má proti ní postih.

22. Podle § 2927 odst. 1 o. z. kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou.

23. Podle § 2952 o. z. hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

24. Výše zákonného úroku z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

25. Po právní stránce soud shledal uplatněný nárok důvodným: co se týče nároku na náhradu za plnění, odpovídající pokutě za spáchaný přestupek ve výši , částka, , tento žalobkyni vůči žalované, ve smyslu § 2917 o. z., vznikl z titulu tzv. regresu. Společnost , právnická osoba, , totiž uvedenou částku, jak dokládá potvrzení o uskutečněné platbě, proplatila a přeúčtovala žalobkyni. Takto vzniknuvší a později proplacený dluh lze kvalifikovat jako majetkovou škodu, jíž žalobkyně, v důsledku činnosti žalované, ve smyslu § 2952 o. z., utrpěla. Přestupek byl totiž spáchán v období, kdy byl Automobil pronajat žalované a tato jej užívala k provozování podnikatelské činnosti, realizované z titulu Rámcové smlouvy o spolupráci, zakládající nepojmenovaný závazek, ve smyslu § 1746 odst. 1 o. s. ř. (fakticky spočívající v poskytování přepravních služeb na základě dílčích zadání žalobkyně). co se týče nároků souvisejících s poškozením Automobilu (plnění ve výši , částka, ) a účastí žalované na dopravní nehodě dne , datum, (plnění ve výši , částka, Kč za poškození vozidla RZ , SPZ, a , částka, jako odškodnění újmy na zdraví poškozené , jméno FO, ) i tyto, ve smyslu § 2917 o. z., představují tzv. regres, neboť žalobkyni byla předmětná plnění, po proplacení ze strany společnosti , právnická osoba, , přeúčtována v rámci sanace způsobené škody. Byť, jak bylo uvedeno výše, za provoz Automobilu nesla t. č. odpovědnost žalovaná – nájemce, resp. faktický provozovatel (mj. též ve smyslu § 2927 odst. 1 o. z.). Přičemž, žalovaná se předmětné dopravní nehody dopustila v důsledku ovlivnění alkoholem, čímž, ve smyslu § 2913 odst. 1 o. z., zároveň porušila smluvní povinnost z Rámcové smlouvy o nájmu vozidla sjednané se žalobkyní. Z tohoto úhlu výkladu tak mezi žalobkyní a žalovanou, v důsledku existence dopravní nehody, zároveň vznikl i přímý, neodvozený právní poměr odpovědnostního charakteru. žalovaná pak žalobkyni žádné z předepsaných plnění nevyrovnala k datům splatnosti, jež byla uvedena v jednotlivých fakturách (, částka, k , datum, dle faktury č. , hodnota, , , částka, k , datum, dle faktury č. , hodnota, , , částka, k , datum, dle faktury č. , hodnota, a , částka, k , datum, dle faktury č. , hodnota, ). Vinou této skutečnosti se žalovaná, ve smyslu § 1968 o. z., k datům následujícím po datech splatnosti dle jednotlivých faktur, ocitla v prodlení, a žalobkyni tudíž současně, ve smyslu § 1970 o. z., vzniklo též právo nárokovat zákonný úrok z prodlení. Zároveň také žalobkyni, v důsledku prodlení žalované, ve smyslu § 2048 odst. 1 o. z. ve spojení s § 1751 o. z., z titulu shora označeného ujednání VOP (zákaz vkládat ujednání o smluvní pokutě do textu všeobecných obchodních podmínek lze obecně aplikovat jen v případech smluv spotřebitelských, nikoli smluv sjednaných mezi podnikateli, srovnej závěry nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3512/11 ze dne , datum, , publikované ve Sbírce nálezů a usnesení ÚS pod č. 183/2013 USn.), vzniklo i právo nárokovat smluvní pokutu ve výši 0,5 % denně z nesplaceného plnění, jež žalobkyně taktéž (po právu) uplatnila (k přípustnosti souběhu zákonného úroku z prodlení a smluvní pokuty za prodlení viz např. závěry bodu č. , hodnota, odůvodnění nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 1769/13 ze dne , datum, ). Vzhledem k tomu, že poměr z Rámcové smlouvy o spolupráci byl poměrem mezi dvěma podnikateli (žalovaná jej sjednala z pozice živnostníka), náleží žalobkyni též paušální náhrada nákladů mimosoudního vymáhání , částka, za každou ze zaslaných upomínek (2x email, jednou předžalobní výzva), ve smyslu § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

26. O nákladech řízení rozhodl soud, s odkazem na § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že žalobkyni přiznal právo na jejich náhradu, neboť tato v řízení v plném rozsahu uspěla a žalovanou, v souladu s § 142a odst. 1 o. s. ř., před podáním žaloby vyzvala k plnění. Tarifní hodnotu jednoho úkonu právní služby učiněného ve věci soud, s přihlédnutím k výši nárokovaného plnění, ve smyslu § 7 bodu 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném do , datum, ve vztahu k úkonům právním služby uskutečněným do uvedeného data, resp. ve znění účinném po , datum, ve vztahu k úkonům právní služby uskutečněným po uvedeném datu (dále jen „a. t.“), určil částkou , částka, . Náhrada nákladů žalobkyně v konkrétním případě zahrnuje náhradu za placený soudní poplatek ve výši , částka, a náhradu za zastupování advokátem. Náhrada za zastupování sestává z (i.) odměny za 3,5 úkonu právní služby po , částka, , ve smyslu § 11 odst. 1 písm. a), d), a g)a odst. 2 písm. h) a. t. (převzetí zastoupení, sepsání jednoduché předžalobní výzvy – jako půl úkon, sepsání žaloby, účast na jednom soudním jednání), (ii.) 4 paušálních náhrad, dvou po , částka, (za převzetí právního zastoupení a za sepis jednoduché předžalobní výzvy) a dvou po , částka, (za sepis žaloby a účast na soudním jednání), za jeden každý úkon právní služby, ve smyslu § 13 odst. 4 a. t. – 2 x , částka, + 2 x , částka, , (iii.) náhrady za promeškaný čas, dle § 14 odst. 3 a. t. 4 x , částka, , související s cestou zástupkyně žalobkyně z místa jejího sídla v Praze k soudnímu jednání do , adresa, a zpět (vždy po 2 půlhodinách na jednu cestu - při udávaném trvání cca 1 hodina), (iv.) cestovného ve výši , částka, za 1 cestu na trase PrahaNymburkPraha (odpovídající ceně jízdenky ČD, vč. jízdenky zpáteční), to vše (, částka, ), vyjma náhrady za soudní poplatek, navýšeno o náhradu za DPH ve výši 21 %, celkem o , částka, , jejímž je zástupce žalobkyně plátcem, ve smyslu § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. Celkem tak výše náhrady nákladů řízení činí , částka, ,27. Lhůta k plnění byla soudem ve výrocích I. a II. určena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako zákonná, třídenní. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna hradit k rukám zástupce žalobkyně, ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř.