10 C 7/2023

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudcem Janem Tomešem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 29 822,82 Kč s příslušenstvím <b>I. Řízení se, co do nároku na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 7,5 % jdoucího z částky 29 822,82 Kč od 27. 8. 2013 do 15. 4. 2015, zastavuje.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 29 822,82 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně jdoucím z částky 29 822,82 Kč od 16. 4. 2015 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni, k rukám jejího právního zástupce [anonymizováno] [jméno] [příjmení], náhradu nákladů řízení ve výši 2 276 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobou, podanou u nadepsaného soudu dne 13. 10. 2022, žalobkyně vůči žalované uplatnila nárok na zaplacení částky 29 822,82 Kč, představující jistinu nesplaceného úvěru, a jejího příslušenství, zákonného úroku z prodlení ve výši 7,50 % ročně jdoucího z uvedené částky od 27. 8. 2013. V odůvodnění podané žaloby žalobkyně uvedla, že nárok na zaplacení uvedeného plnění, jakožto pohledávku, nabyla z titulu„ Smlouvy o postoupení pohledávek“, datované k 24. 8. 2018, již sjednala se [právnická osoba] [anonymizováno] (dále jen„ postupitel II.“), která tutéž pohledávku nabyla z titulu totožně nazvané„ Smlouvy o postoupení pohledávek“, tentokráte však datované k 26. 2. 2013 a sjednané se společností [právnická osoba] (dále jen„ postupitel I.“). Postupitel I. pak se žalovanou dne 14. 4. 2008 sjednal„ Smlouvu o úvěru [číslo]“ (dále jen„ Smlouva [číslo]“), oproti jejímuž sjednání a následném vyplacení poplatku ve výši 400 Kč, ještě dne 14. 4. 2018 žalované v hotovosti vyplatil částku 50 000 Kč, úročenou sazbou 12 %, jakožto úvěr. Tuto částku, vč. úročení, poplatku za poskytnutí úvěru a poplatku 49 Kč měsíčně za správu a vedení úvěrového účtu, se žalovaná zavázala splatit formou měsíčních splátek po 888 Kč, splatných v období od 15. 5. 2008 do 15. 4. 2015, vždy k 15. dni v měsíci. Žalovaná však předepsané splátky řádně a včas nesplácela a poté, co k výzvě postupitele I. ze dne 18. 9. 2021 t. č. nesplacené plnění nezaplatila do dodatečně stanoveného data, stalo se celé dosud nesplacené plnění splatným k 15. 10. 2012. K datu zesplatnění činila výše nesplacené jistiny poskytnutého úvěru 30 322,82 Kč a žalovaná následně, byť byla k úhradě upomínána, naposledy cestou předžalobní upomínky ze dne 9. 9. 2022, splatila toliko 500 Kč. Nárok na další plnění založená Smlouvou [číslo] vč. smluvního úročení a zákonného úročení za období od data zesplatnění do data postoupení na postupitele II., žalobkyně neuplatnila.

2. Dílčí nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení jdoucího z částky 29 822,82 Kč za období od 27. 8. 2013 do 15. 4. 2015 vzala žalobkyně, podáním ze dne 31. 1. 2023, zpět. A to s odkazem na skutečnost, že není schopna doložit akt předčasného zesplatnění úvěrovaného plnění, resp. zaslání sdělení příslušného sdělení s výzvou, v důsledku čehož dodatečně jako datum počátku prodlení žalované označila až datum 16. 4. 2015, tj. první den následující po datu splatnosti poslední ze splátek vyměřených Smlouvou [číslo]. Za situace, kdy žalobkyně k aktu zpětvzetí přistoupila před začátkem jednání, soud, ve smyslu § 96 odst. 2 a 4 o. s. ř., řízení o uplatněném nároku v rozsahu zpětvzetí, bez zjišťování stanoviska žalované, zastavil.

3. Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila. Žalovaná se k uplatněnému nároku nevyjádřila a k jednání se bez omluvy nedostavila, byť jí byly žaloba (3. 2. 2023) i předvolání k jednání (13. 3. 2023) řádně doručeny.

4. Z textu Smlouvy [číslo] datované k 14. 4. 2008, vzal soud za prokázané, že se postupitel I., s odkazem na své interní všeobecné obchodní podmínky (dále jen„ VOP“ - čl. III. odst. 6), žalované, k její žádosti a po zaplacení poplatku ve výši 400 Kč (čl. I. 4), zavázal poskytnout hotovostní plnění ve výši 50 000 Kč (čl. I. 1), úročené sazbou 12 % ročně (čl. I. 3 a I. 13). Toto plnění, vč. úročení, se žalovaná zavázala splatit celkem 84 splátkami po 888 Kč, splatnými v období od 15. 5. 2018 do 15. 4. 2015 s tím, že na poslední splátku připadlo již jen 850 Kč (čl. I. 6). Spolu s textem Smlouvy [číslo] žalobkyně předložila též text VOP postupitele I.

5. Částku 50 000 Kč žalovaná v hotovosti převzala dne 14. 4. 2008, oproti podpisu listiny označené jako„ Pokladní doklad“.

6. K datu 18. 9. 2013 postupitel I. vystavil dokument označený jako„ Poslední výzva k úhradě dlužné částky před zesplatněním úvěru“, obsahující upozornění, že pokud žalovaná nezaplatí zde označená plnění nejpozději do 14. 10. 2012, bude dosud nesplacené plnění ze Smlouvy [číslo] zesplatněno a případně též vymáháno soudní cestou. Doklad o odeslání této výzvy však žalobkyně, jak uvedeno výše, nepředložila.

7. Dokumentem, označeným jako„ Smlouva o postoupení pohledávek“, datovaným k 19. 2. 2013, resp. k 26. 2. 2013 a doloženým spolu se seznamem postoupených pohledávek, bylo prokázáno, že právo nárokovat pohledávku ze Smlouvy [číslo] ve smyslu čl. II. 1 tohoto dokumentu, s účinností k datu složení úplaty, ve smyslu čl. II. 2 tohoto dokumentu, přešlo na postupitele II. Zaplacení zde sjednané úplaty pak je dokladováno písemným potvrzením ze dne 3. 9. 2013, opatřeným razítkem postupitele I. a podpisem jeho pověřeného pracovníka. O přechodu práva nárokovat předmětnou pohledávku byla žalovaná informována dopisem datovaným k 19. 9. 2019. K odeslání tohoto dopisu došlo, dle přiloženého poštovního podacího archu, k 23. 9. 2013.

8. Dokumentem, označeným jako„ Smlouva o postoupení pohledávek č. [bankovní účet]“, datovaným k 20. 8. 2018, resp. k 24. 8. 2018 a doloženým spolu s přílohou [číslo] seznamem postoupených pohledávek (zde je nárokovaná pohledávka označena na řádku [číslo]), bylo prokázáno, že právo nárokovat pohledávku ze Smlouvy [číslo] ve smyslu čl. II. odst. 1 a 2 tohoto dokumentu, s účinností k datu podpisu, přešlo na žalobkyni.

9. Naposledy byla žalovaná k úhradě nárokovaného plnění upomenuta zástupcem žalobkyně cestou„ Výzvy před podáním žaloby“, datované k 9. 9. 2022, jíž tento, dle taktéž předloženého poštovního podacího archu, k poštovní přepravě podal dne 14. 9. 2022.

10. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

11. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

12. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

13. Podle § 1887 o. z. postoupit lze i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu.

14. Podle věty prvé návěti § 2 písm. a), jakož i jeho písm. b) a c) zákona č. 321/2001 Sb. o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru a o změně zákona č. 64/1986 Sb., ve znění účinném k datu podpisu Smlouvy [číslo] (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), pro účely tohoto zákona se rozumí spotřebitelským úvěrem poskytnutí peněžních prostředků nebo odložená platba, například ve formě úvěru, půjčky nebo koupě najaté věci, za které je spotřebitel povinen platit, (b) spotřebitelem fyzická osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy nejedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti a v jejíž prospěch je spotřebitelský úvěr sjednáván, (c) věřitelem fyzická nebo právnická osoba poskytující spotřebitelský úvěr v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti nebo sdružení takovýchto osob.

15. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 513/1992 Sb. obchodního zákoníku, ve znění účinném k datu podpisu Smlouvy [číslo] (dále jen„ obch. zák.“) ,právní vztahy uvedené v odstavci 1 se řídí ustanoveními tohoto zákona. Nelze-li některé otázky řešit podle těchto ustanovení, řeší se podle předpisů práva občanského. Nelze-li je řešit ani podle těchto předpisů, posoudí se podle obchodních zvyklostí, a není-li jich, podle zásad na kterých spočívá tento zákon.

16. Podle § 261 odst. 3 písm. d) obch. zák. touto částí zákona se řídí bez ohledu na povahu účastníků závazkové vztahy ze… smlouvy o úvěru (§ 497).

17. Podle § 262 odst. 4 obch. zák. ve vztazích podle § 261 nebo podřízených obchodnímu zákoníku dohodou podle odst. 1 se použijí, nevyplývá-li z tohoto zákona nebo ze zvláštních právních předpisů něco jiného, ustanovení této části na obě strany; ustanovení občanského zákoníku nebo zvláštních právních předpisů o spotřebitelských smlouvách, adhezních smlouvách, zneužívajících klauzulích a jiná ustanovení směřující k ochraně spotřebitele je však třeba použít vždy, je-li to ve prospěch smluvní strany, která není podnikatelem. Smluvní strana, která není podnikatelem nese odpovědnost za porušení povinností z těchto vztahů podle občanského zákoníku a na její společné závazky se použijí ustanovení občanského zákoníku.

18. Podle § 497 obch. zák. smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

19. Podle § 499 obch. zák. za sjednání závazku věřitele poskytnout na požádání peněžní prostředky lze sjednat úplatu, jestliže poskytování úvěru je předmětem podnikání věřitele.

20. Podle § 502 obch. zák. je dlužník od doby poskytnutí peněžních prostředků povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona.

21. Podle podpůrně aplikovatelného § 517 odst. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku, ve znění účinném k datu podpisu Smlouvy [číslo] („ obč. zák.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuté, má věřitel právo od smlouvy odstoupit; jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto podmínek týkat i jen jednotlivých plnění. (2) Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

22. Podle § 524 odst. 1 a 2 obč. zák. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. (2) S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená.

23. Výše zákonného úroku z prodlení je pro účely projednávané věci určena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

24. S ohledem na zjištěné skutkové závěry soud shledal uplatněný nárok jako důvodný. Postupitel I. se žalovanou sjednal závazek, který lze, vzhledem k jeho obsahu a postavení smluvních stran, právně kvalifikoval jako spotřebitelský úvěr, k datu sjednání, ve smyslu § 3028 odst. 3 o. z., upravený § 497 obch. zák. ve spojení § 262 odst. 4 obch. zák., § 261 odst. 3 písm. d) obch. zák. a návětí § 2 zákona o spotřebitelském úvěru. V této souvislosti vzal soud v úvahu, že obsahem sjednaného závazku byla, ve smyslu § 499 obch. zák., především povinnost postupitele I. poskytnout úročené finanční plnění a jí korespondující povinnost žalované toto plnění, ve smyslu § 502 obch. zák., řádně a včas splácet, vč. dodatečně přirůstajícího smluvního úročení. Předmětný závazek nadto postupitel I. sjednal v rámci své podnikatelské činnosti, tedy jako věřitel ve smyslu § 2 písm. c) zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaná naopak při sjednávání předmětného závazku jednala v postavení nepodnikající osoby, tedy jako spotřebitel, ve smyslu § 2 písm. b) zákona o spotřebitelském úvěru.

25. Žalovaná však přestala svou smluvní povinnost plnit a k datu splatnosti poslední předepsané splátky, t. j. k 15. 4. 2015, jí na jistině poskytnutého úvěru (další plnění nárokována nebyla) zbývalo splatit ještě 30 322,82 Kč. Vinou této skutečnosti se žalovaná, počínaje od data následujícího, t. j. 16. 4. 2015, ocitla s plněním v prodlení, ve smyslu podpůrně aplikovatelného § 517 odst. 1 obč. zák. Postupiteli I., resp. následně žalobkyni tak, ve smyslu § 517 odst. 2 obč. zák., od naposled uvedeného data vůči žalované vzniklo též právo nárokovat zákonný úrok z prodlení, který žalobkyně, o své vůli a ve prospěch žalované, uplatnila z částky zohledňující dodatečnou platbu 500 Kč, tedy z částky ve výši aktuálně nesplacené jistiny - 29 822,82 Kč. Výši sazby zákonného úroku z prodlení, 7,5 % ročně, soud určil dle sazby nárokované žalobkyní v žalobě, neboť se taktéž jednalo o krok ve prospěch žalované (nařízení vlády č. 351/2013 Sb. t. č. stanovovalo sazbu 8,05 % ročně).

26. Žalobkyně pak uplatněný nárok, jakožto pohledávku, ve smyslu (t. č. již účinných) § 1879 o. z. ve spojení s § 1880 odst. 1 o. z. a § 1887 o. z. vč. příslušenství a v rámci celého souboru dalších obdobných pohledávek nabyla z titulu postoupení od postupitele II., který tuto pohledávku, ve smyslu (t. č. účinného) podpůrně aplikovatelného § 524 odst. 1 a 2 obč. zák., nabyl taktéž z titulu postoupení.

27. Stran náhrady nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř., tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převažující měrou úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 276 Kč. [jméno] procesního úspěchu žalobkyně soud určil 86 %, tedy jako rozdíl jejího procesního úspěchu ve věci (93 % - částka 47 636,84 Kč, zohledňující i zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný částkou 17 814,02 Kč k datu vyhlášení) a procesního úspěchu žalované (7 %, zahrnujících úročení za období v rozsahu zpětvzetí, k němuž žalobkyně přistoupila s ohledem na skutečnost, že nebyla schopna doložit naplnění předpokladů pro zesplatnění pohledávky ze strany postupitele I., kapitalizováno částkou 3 658,4 Kč). Tyto náklady sestávají z náhrady za zaplacený soudní poplatek v částce 1 194 Kč a náhrady nákladů zastoupení advokátem, jemuž náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”), počítaná z tarifní hodnoty ve výši 29 822,82 Kč, sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním žaloby, tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč, tj. 252 Kč, ve smyslu § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř.

28. Splatnost plnění vymezených ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku soud stanovil v třídenní, zákonné lhůtě, ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř., náhrada nákladů řízení je, ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř., splatná k rukám zástupce žalobkyně.