10 C 75/2022

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudcem Janem Tomešem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátem anonymizováno jméno jméno sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 24 992,96 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 24 847,46 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně jdoucím z částky 24 786,76 Kč od 16. 6. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žaloba se, co do nároku na zaplacení částky 145,50 Kč, zamítá.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni, k rukám jejího právního zástupce [anonymizováno] [jméno] [jméno], náhradu nákladů řízení ve výši 13 838,32 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se žalobou, podanou u nadepsaného soudu dne 21. 12. 2021, ve znění doplnění ze dnů 22. 4. 2022 a 1. 6. 2022, vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 24 992,96 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení jdoucím z částky 24 786,76 Kč od 16. 6. 2021 do zaplacení. V rámci takto označeného plnění žalobkyně nárokovala částku 19 726,70 Kč, jako doplatek jistiny poskytnutého spotřebitelského úvěru, částku 4 860,06 Kč, jako splátky splatné do zesplatnění pohledávky (729,42 Kč za leden 2021, 856,73 Kč za únor 2021, 920,80 Kč za březen 2021, 898,11 Kč za duben 2021 a 1 455 za květen 2021), částku 145,50 Kč, jako smluvní pokutu, částku 200 Kč, jako poplatek za odeslání oznámení o zesplatnění, a částku 60,70 Kč, jako kapitalizovaný úrok z prodlení. V odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že se žalovaným k 28. 1. 2009, na základě jeho elektronické žádosti a s odkazem na„ [ulice] podmínky Smlouvy o úvěru a Smlouvy o poskytnutí úvěrového rámce a úvěrové karty [právnická osoba] s. r. o.“ (dále jen VOP) i svůj„ Sazebník“, sjednala„ Smlouvu o úvěru“, z jejíhož titulu pro něho následně otevřela revolvingový účet s limitem 30 000 Kč. Z otevřeného revolvingového účtu následně žalovaný vyčerpal celkem 126 168,48 Kč, přičemž toto načerpané plnění průběžně splácel. Později však splácet přestal a poté, co nezaplatil tři po sobě jdoucí předepsané splátky, žalobkyně nesplacené plnění k 16. 5. 2021 zesplatnila, o čemž byl žalovaný zpraven dopisem ze dne 26. 5. 2021, v němž žalobkyně zároveň stanovila 10 denní lhůtu k zaplacení. Ani následně již žalovaný nezaplatil ničeho, byť byl k úhradě ještě dodatečně vyzván cestou předžalobní upomínky.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a k jednání se bez omluvy nedostavil, byť mu byly žaloba (k 22. 4. 2022) i předvolání k jednání (k 3. 6. 2022) doručeny.

3. Soud v rámci dokazování, ve smyslu § 132 o. s. ř., provedl a hodnotil, samostatně i ve vzájemné souvislosti, níže uvedené důkazy:

4. Oproti podpisu listiny označené jako„ Žádost/ Smlouva o úvěru“ ([číslo]), datované k 28. 1. 2009, se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout finanční plnění účelově vázané na pořízení notebooku (sekce„ Financování“) a dále též zřídit úvěrový rámec ve výši od 3 000 Kč (sekce„ I. Úvěrový rámec, úvěrová karta“). Takto popsaná práva a povinnosti žalobkyně a žalovaný sjednali s odkazem na VOP, které žalobkyně taktéž k důkazu předložila. V rámci VOP (doložených spolu s oznámením o jejich změně účinné k 1. 11. 2009) pak bylo zakotveno, že limit sjednaného revolvingu činí max. 75 000 Kč (čl. IV. 1). Splatnost načerpaného plnění byla rozvržena do měsíčních splátek splatných vždy k 15. dni v měsíci (čl. IV. 8), počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž bylo uskutečněno první čerpání, a to ve výši určené dle částky zůstatku načerpané jistiny. Současně také bylo ve VOP zakotveno právo žalobkyně odstoupit od smlouvy a zesplatnit dosud nesplacené plnění mj. i pro případ, kdyby se žalovaný dostal do prodlení s plněním po dobu delší 30 dnů (čl. VI.), a současně též právo nárokovat smluvní pokutu za každý den prodlení, ve výši odpovídající Sazebníku (čl. VI.)

5. Na soudu předložené nahrávce žalovaný, s poukazem na konkrétní číslo smlouvy (revolvingové), sděluje operátorce žalobkyně, že mu byly smlouva i VOP poskytnuty. Pořízení předmětné nahrávky však nebylo provedeno s odkazem na konkrétní datum a samotný zvukový soubor je datován až po datu 28. 1. 2009. Na bližší prokazování konkrétního data, kdy se měl uskutečnit telefonický rozhovor žalovaného a operátorky žalobkyně, zástupkyně žalobkyně, i přes výslovné poučení soudu stran tzv. důkazního břemena, rezignovala.

6. Přehled splátek poskytnutého plnění, úvěrového rámce ve výši 30 000 Kč, žalobkyně zaznamenávala ve výpisech, jež byly pravidelně vyhotovovány k 5. dni v měsíci, se splatností stanovenou k 15. dni v měsíci. S tím, že součástí takového výpisu byl vždy i přehled transakcí, jež žalovaný ze zřízeného revolvingu provedl. Za měsíc leden roku 2021 tak žalovanému vznikla povinnost mj. splatit též částku jistiny čerpaného plnění 837,23 Kč (výpis ze dne 5. 1. 2021), za měsíc únor 2021 mj. částku 856,73 Kč z jistiny čerpaného plnění (výpis ze dne 5. 2. 2021), za měsíc březen 2021 mj. částku 920,80 Kč z jistiny čerpaného plnění (výpis ze dne 5. 3. 2021), za měsíc duben 2021 mj. částku 898,11 Kč z jistiny čerpaného plnění (výpis ze dne 5. 4. 2021) a za měsíc květen částku 1 455 Kč, zahrnující 932,53 Kč z jistiny čerpaného plnění, úročení ve výši 405,49 Kč, poplatky ve výši 55 Kč a pojištění ve výši 61,98 Kč (výpis ze dne 5. 5. 2021). Obdobně také žalobkyně žalovanému k úhradě účtovala splátky i za předchozí měsíce, jak dokládají výpisy datované k 5. 12. 2020, 5. 11. 2020, 5. 10. 2020, 5. 9. 2020, 5. 8. 2020, 5. 7. 2020, 5. 6. 2020, 5. 5. 2020, 5. 4. 2020, 5. 3. 2020, 5. 2. 2020, 5. 1. 2020, 5. 12. 2019, 5. 11. 2019, 5. 10. 2019 a k 5. 9. 2019.

7. Žalovaný nicméně předepsané splátky k datům stanovené splatnosti nehradil, a proto žalobkyně postupně vyhotovovala upomínky k zaplacení, datované k 25. 12. 2020 (k úhradě splátky splatné k 15. 12. 2020), 25. 1. 2021 (k úhradě splátky splatné k 15. 1. 2021), 25. 2. 2021 (k úhradě splátek splatných k 15. 1. 2021 a 15. 2. 2021) a k 25. 3. 2021 (k úhradě splátek splatných k 15. 1. 2021, 15. 2. 2021 a 15. 3. 2021, s upozorněním na možnost případného zesplatnění).

8. K datu 26. 5. 2021 žalobkyně na revolvingovém účtu žalovaného, v evidenci označené jako„ přehled plateb“, vedla nedoplatek jistiny ve výši 19 726,70 Kč.

9. Dokumentem, nadepsaným jako„ Věc: zesplatnění pohledávky vyplývající ze smlouvy o revolvingovém (obnovitelném) úvěru/úvěrovém rámci [číslo]“, datovaným k 26. 5. 2021, žalobkyně žalovanému sdělila, že dosud nesplacené plnění, zahrnující částku nesplacené jistiny (19 726,70 Kč), nesplacené dílčí splátky (5 043,89 Kč) a náklady zesplatnění (200 Kč), k 26. 5. 2021 zesplatnila a žalovanému uložila, aby je do 20 dnů od data 26. 5. 2021 zaplatil. Tuto výzvu žalobkyně, dle předložené dodejky, podala k poštovní přepravě a žalovaný ji k 16. 6. 2021 převzal.

10. Zaslání„ oznámení o předčasné splatnosti úvěru“ bylo v „ Sazebníku“ žalobkyně zpoplatněno částkou 200 Kč. Sazba smluvní pokuty za prodlení zde byla stanovena jako 10 % z dlužné částky.

11. Naposledy zástupce žalobkyně žalovaného vyzval k zaplacení nárokovaného plnění„ Předžalobní upomínkou“ ze dne 11. 11. 2021, jíž, dle poštovního podacího archu, k poštovní přepravě podal dne 25. 11. 2021.

12. Podle věty prvé návěti § 2 písm. a) zákona č. 321/2001 Sb. o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru a o změně zákona č. 64/1986 Sb., ve znění účinném k 28. 1. 2009 (dále jen z. s. ú.), pro účely tohoto zákona se rozumí spotřebitelským úvěrem poskytnutí peněžních prostředků nebo odložená platba, například ve formě úvěru, půjčky nebo koupě najaté věci, za které je spotřebitel povinen platit.

13. Podle § 1 odst. 2) zákona č. 513/1991 Sb. obchodní zákoník, ve znění účinném k 28. 1. 2009 (dále jen obch. zák.), právní vztahy uvedené v odstavci 1 se řídí ustanoveními tohoto zákona. Nelze-li některé otázky řešit podle těchto ustanovení, řeší se podle předpisů práva občanského. Nelze-li je řešit ani podle těchto předpisů, posoudí se podle obchodních zvyklostí, a není-li jich, podle zásad na kterých spočívá tento zákon.

14. Podle § 261 odst. 1 a 3 písm. d) obch. zák., tato část zákona upravuje závazkové vztahy mezi podnikateli, jestliže při jejich vzniku je zřejmé s přihlédnutím ke všem okolnostem, že se týkají jejich podnikatelské činnosti. (3) Touto částí zákona se řídí bez ohledu na povahu účastníků závazkové vztahy ze smlouvy o prodeji podniku nebo jeho částí (§ 476), smlouvy o nájmu podniku (§ 488b), zástavní právo k obchodnímu podílu (§ 117a), smlouvy o úvěru (§ 497), smlouvy o kontrolní činnosti (§ 591), smlouvy zasílatelské (§ 601), smlouvy o provozu dopravního prostředku (§ 638), smlouvy o tichém společenství (§ 673), smlouvy o otevření akreditivu (§ 682), smlouvy o inkasu (§ 692), smlouvy o bankovním uložení věci (§ 700), smlouvy o běžném účtu (§ 708) a smlouvy o vkladovém účtu (§ 716).

15. Podle § 497 obch. zák. smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

16. Podle § 506 obch. zák. je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Odstoupení věřitele od smlouvy nemá vliv na zajištění závazků z této smlouvy.

17. Podle § 517 odst. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Sb. občanský zákoník, ve znění účinném k datu 28. 1. 2009, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuté, má věřitel právo od smlouvy odstoupit; jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto podmínek týkat i jen jednotlivých plnění. (2) Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

18. Podle § 544 odst. 1 a 2 obč. zák. sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda. (2) Smluvní pokutu lze sjednat jen písemně a v ujednání musí být určena výše pokuty nebo stanoven způsob jejího určení.

19. Podle § 56 odst. 1 a 3 písm. g) obč. zák. spotřebitelské smlouvy nesmějí obsahovat ujednání, která v rozporu s požadavkem dobré víry znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran. (odst. 3 písm. g) Nepřípustná jsou zejména smluvní ujednání, která zavazují spotřebitele k plnění podmínek, s nimiž se neměl možnost seznámit před uzavřením smlouvy.

20. Podle § 39 obč. zák. neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.

21. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

22. Výše zákonného úroku z prodlení byla k datu 16. 6. 2021 stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

23. Z hlediska časové působnosti soud práva a povinnosti ze shora popsaného závazku hodnotil dle obč. zák., resp. obch. zák. neboť žalovaný a žalobkyně, ve smyslu § 3028 odst. 3 o. z., jeho akceptaci provedli za účinnosti obč. zák., resp. obch. zák.

24. Soubor práv a povinností, k nimž se žalovaný a žalobkyně zavázali oproti podpisu„ Žádosti/ Smlouvy o úvěru“ soud kvalifikoval jako úvěr, ve smyslu § 497 obch. zák. ve spojení s § 261 odst. 1 a 3 písm. d) obch. zák., který zároveň, v návaznosti na postavení smluvních stran, vykazoval též znaky úvěru spotřebitelského, ve smyslu § 2 písm. a) z. s. ú. A to s ohledem na skutečnost, že tento soubor práv a povinností zahrnoval především povinnost žalobkyně, subjektu poskytujícího finanční plnění v rámci své podnikatelské činnosti, vyplatit finanční plnění (resp. otevřít revolvingový účet), jíž korespondovala povinnost žalovaného, spotřebitele, toto finanční plnění, po navýšení o smluvní úročení a případné poplatky, splácet. Poskytnutí finančního plnění pak nebylo bezprostředně navázáno na akt podpisu, akceptaci, práv a povinností ze„ Žádosti/ Smlouvy o úvěru“ a tato žalobkyni toliko zavazovala k tomu, aby žalovanému otevřela revolvingový účet.

25. Žalobkyně své povinnosti ze sjednaného závazku dostála, zřídila revolvingový účet a žalovanému umožnila, aby z něho průběžně čerpal. Naopak, žalovaný své povinnosti nedostál a předepsané splátky přestal splácet. Žalobkyně proto, v souladu s § 506 obch. zák., využila svého smluvního oprávnění a za situace, kdy žalovaný v celém rozsahu nezaplatil celkem 5 splátek (za leden až květen 2021), k 26. 5. 2021 po právu odstoupila od sjednané smlouvy, k 26. 5. 2021 žalovanému k úhradě částku nesplacené jistiny (19 726,70 Kč), částku neuhrazených splátek (celkem 4 860,06 Kč, za období od ledna 2021 do dubna 2021 toliko co do jistiny, za leden 2021 pouze co do části jistiny), částku poplatku za vystavení oznámení o zesplatnění (200 Kč) i do té doby jdoucí úročení (60,70 Kč), a současně stanovila 20 denní lhůtu k plnění. Ani této dodatečně stanovené lhůty však žalovaný nevyužil, nezaplatil ničeho, a k datu 16. 6. 2021 se tudíž, ve smyslu podpůrně aplikovatelného § 517 odst. 1 obč. zák. ve spojení s § 1 odst. 2 obch. zák., ocitl v prodlení. K témuž datu také žalobkyni, ve smyslu § 517 odst. 2 obč. zák., vzniklo i právo nárokovat zákonný úrok z prodlení.

26. Naopak, co do nároku na zaplacení smluvní pokuty ve výši 145,50 Kč, soud uplatněný nárok shledal nedůvodným. V tomto směru nebylo možné pominout, že se v projednávané věci jedná o nárok ze spotřebitelské smlouvy a právo na zaplacení smluvní pokuty, ve smyslu podpůrně aplikovatelného § 544 odst. 1 a 2 obč. zák., bylo zakotveno toliko ve VOP. Za podmínek projednávané věci, v rozporu s § 56 odst. 1 a 3 obč. zák., pak nebylo postaveno na jisto (žalobkyně i přes poučení rezignovala na bližší dokládání této skutečnosti), zda měl žalovaný možnost se s textem VOP seznámit ještě před podpisem„ Žádosti/ Smlouvy o úvěru“ a ujednání o smluvní pokutě tak bylo na místě kvalifikovat jako ujednání překvapivé, zakládající nedůvodnou rovnováhu smluvního vztahu, v neprospěch žalovaného - spotřebitele (obdobně viz např. nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3512/11 ze dne 11. 11. 2013, publikovaný ve Sbírce nálezů a usnesení ÚS pod [číslo] USn.). Pro porušení zákona, konkrétně § 56 odst. 1 a 3 písm. g) obč. zák., proto soud, ve smyslu § 39 obč. zák., shledal ujednání o smluvní pokutě absolutně neplatným, v důsledku čehož toto ujednání ex tunc nemohlo založit platný, soudně vymahatelný nárok.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převažující měrou úspěšná, nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v částce 13 838,32 Kč. V této souvislosti vzal soud v úvahu, že žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k zaplacení a část uplatněného nároku (145,50 Kč) sice byla zamítnuta, tato však v konkrétním případě nepředstavovala ani 1 % z nárokovaného plnění. Náhrada nákladů žalobkyně v konkrétním případě zahrnuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč a náhradu za odměnu jejího zástupce. S tím, že náhrada odměny zástupce žalobkyně sestává z (i.) odměny za 4 úkony právní služby, ve smyslu § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a. t. (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby a účast na jednom soudním jednání), (ii.) z paušální náhrady 300 Kč za jeden každý úkon právní služby, ve smyslu § 13 odst. 4 a. t. - 4 x 300 Kč, a (iii.) z náhrady za promeškaný čas, ve smyslu § 14 odst. 3 a. t. - 4 x 100 Kč, související s cestou substituta zástupce žalobkyně z [obec] do [obec] a zpět (celkem 112 Km), odpovídající 4 zameškaným půlhodinám, to vše navýšeno o náhradu DPH ve výši 21 %, celkem 2 100 Kč, jejímž je zástupce žalobkyně plátcem, ve smyslu § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. Dále náhrada nákladů zastoupení žalobkyně zahrnuje též cestovní náhrady zástupce žalobkyně za cestovné (738,32 Kč) za cestu v délce 112 km, jíž jeho substitut provedl k soudnímu jednání z [obec] do [obec] a zpět, ve smyslu § 13 odst. 1 a. t. Tato cesta byla provedena osobním automobilem tov. zn. Škoda Rapid, [registrační značka], s kombinovanou spotřebou 5,1 l benzínu o 95 oktanech na 100 km (při nákladech amortizace 4,70 Kč za 1 km a normované ceně benzinu o 95 oktanech 44,50 Kč za 1 litr, ve smyslu vyhlášky č. 511/2021 Sb. - konkrétně uplatněno toliko 37,10 Kč za 1 l).

28. Obě plnění, specifikovaná ve výrocích I. a II., soud žalovanému uložil k úhradě v zákonné, třídenní lhůtě od právní tohoto rozsudku, ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen provést k rukám zástupce žalobkyně, ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř.