10 C 76/2021

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr Martinou Kotouček Mikoláškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa].</b> 1. Žalobkyně (původní společnost [právnická osoba] v důsledku fúze zanikla, veškeré jmění ke dni 1. 4. 2020 přešlo na žalobkyni) se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalované zaplacení v záhlaví uvedené částky s odůvodněním, že účastnice uzavřely dne [datum] smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] kterou se právní předchůdkyně žalobkyně, resp. žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Žalobkyně rovněž zapůjčila žalované za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dodávaných na základě smlouvy následující tři přijímací zařízení: 1) MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA (SN: [příjmení]: [anonymizováno]), 2) STB KAON KCF-SA PVR HDD USB READY (SN: [číslo] [anonymizováno]), 3) STB KAON KCF-SA PVR HDD USB READY (SN: [číslo] [anonymizováno]) – dále také jako„ zapůjčená zařízení“. Vzhledem k tomu, že žalovaná soustavně nehradila řádně a včas ceny za poskytnuté služby na základě vystavených vyúčtování, na což byla ze strany žalobkyně upozorněna prostřednictvím vystavených vyúčtování v sekci„ Celkem k platbě z minulého období“ a dále prostřednictvím zaslaných SMS upomínek či písemných upomínek, je v prodlení s úhradou následujících vyúčtování: vyúčtování [číslo] splatné dne 5. 12. 2018, z něhož žalobkyně požaduje částku ve výši [částka] (konkrétně za pronájem zařízení a volání do neveřejných sítí); vyúčtování [číslo] za období od 15. 12. 2018 – 14. 1. 2019 splatné dne 5. 1. 2019 v částce [částka], z toho v tomto soudním řízení nárokováno [částka] (konkrétně za pronájem zařízení a dodání dálkového ovládání v hodnotě [částka]); vyúčtování [číslo] za období od 15. 1. 2019 – 14. 2. 2019 splatné dne 5. 2. 2019 v částce [částka], z toho v tomto soudním řízení nárokováno [částka] (konkrétně za pronájem zařízení); vyúčtování [číslo] za období od 15. 2. 2019 – 14. 3. 2019 splatné dne 5. 3. 2019 v částce [částka], z toho v tomto soudním řízení nárokováno [částka] (konkrétně za pronájem zařízení); vyúčtování [číslo] za období od 1. 3. 2019 – 31. 3. 2019 splatné dne 20. 3. 2019 v částce [částka], z toho v tomto soudním řízení nárokováno [částka] (poplatek [částka] za odpojení z důvodu nedoplatku po odečtení [částka] jako vrácené části poplatku za pronájem zařízení). Z důvodu neplnění povinností ze strany žalované odstoupila žalobkyně od smlouvy dne [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaná nevrátila výše uvedená zapůjčená zařízení, ač k tomu byla povinna, požaduje žalobkyně dále uhrazení smluvní pokuty ve výši [částka] v souladu s ustanovením písm. f) smlouvy, s čl. 7 všeobecných obchodních podmínek a ceníku, tedy částku [částka] za každé ze zapůjčených zařízení. Celkem tak žalobkyně na neuhrazeném vyúčtování ([částka]) a smluvní pokutě ([částka]) požaduje [částka]. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 12. 5. 2020, žalovaná však ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastnice řízení souhlasily s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle něhož k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázané, že účastnice mezi sebou uzavřely dne [datum] smlouvu [číslo] o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, jejichž předmětem bylo poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb., součástí smlouvy jsou všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací a ceník služeb. V souladu se smlouvou byla žalované pronajata postupně tři zařízení: 1) zařízení STB KAON KCF-SA PVR HDD USB READY (SN: [číslo] [anonymizováno]) bylo pronajato dne 3. 8. 2017; 2) zařízení MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA (SN: [příjmení]: [anonymizováno]) bylo pronajato dne 6. 11. 2017; 3) zařízení STB KAON KCF-SA PVR HDD USB READY (SN: [číslo] [anonymizováno]) bylo pronajato dne 5. 12. 2018, žalované bylo zároveň poskytnuto dálkové ovládání v hodnotě [částka]. Při uzavření smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací byla žalovaná upozorněna na sjednanou smluvní pokutu v případě nevrácení takto pronajatých zařízení po ukončení smlouvy, a to v částce [částka] za každé zařízení. Žalovaná za poskytované služby řádně nehradila, podle jednotlivých vyúčtování zůstala žalobkyni dlužna mj. souhrnnou částku [částka], která představuje pronájem zařízení, volání do neveřejných sítí a dodání dálkového ovládání, v konečném vyúčtování jí byl v souladu s ceníkem a všeobecnými obchodními podmínkami dále naúčtován poplatek za odpojení. Žalobkyně z tohoto důvodu dne [datum] dopisem odstoupila od smlouvy a vyzvala žalovanou k uhrazení nedoplatku na vyúčtováních a vrácení pronajatých zařízení. Následně proběhlo dne 4. 3. 2019 odpojení žalované od přístupu k veřejně dostupným službám elektronických komunikací poskytovaných žalobkyní. Jelikož žalovaná dlužné částky neuhradila a nevrátila ani zapůjčená zařízení, má žalobkyně nárok rovněž na zaplacení smluvní pokuty v souhrnné výši [částka] v souladu se smlouvou, všeobecnými obchodními podmínkami a ceníkem. Žalovaná částka nebyla v řízení rozporována.

4. Podle § 2 písm. n) zák. č. 127/2005 Sb., zákona o elektronických komunikacích, službou elektronických komunikací je služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

5. Podle § 2225 zákona č. 89/2012 SB., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „občanský zákoník“), při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu.

6. Podle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

7. S ohledem na výše uvedené soud žalobnímu návrhu v plném rozsahu vyhověl a žalovanou uznal povinnou zaplatit žalobkyni dlužnou částku odpovídající požadovaným dlužným částkám z jednotlivých vyúčtování v souhrnné výši [částka] a smluvní pokutu za nevrácená zařízení v souhrnné výši [částka], neboť žalovaná dlužné částky neuhradila ani po doručení předžalobní výzvy ze dne 12. 5. 2020 a rovněž nevrátila zapůjčená zařízení.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna uhradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně.

9. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena na základě § 160 odst. 1 o.s.ř., tedy v délce tří dnů od právní moci rozsudku.