10 C 76/2021

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr Martinou Kotouček Mikoláškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně titul. jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa.

1. Žalobkyně (původní společnost právnická osoba v důsledku fúze zanikla, veškeré jmění ke dni 1. 4. 2020 přešlo na žalobkyni) se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalované zaplacení v záhlaví uvedené částky s odůvodněním, že účastnice uzavřely dne datum smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací číslo kterou se právní předchůdkyně žalobkyně, resp. žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Žalobkyně rovněž zapůjčila žalované za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dodávaných na základě smlouvy následující tři přijímací zařízení: 1) MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA (SN: příjmení: anonymizováno), 2) STB KAON KCF-SA PVR HDD USB READY (SN: číslo anonymizováno), 3) STB KAON KCF-SA PVR HDD USB READY (SN: číslo anonymizováno) – dále také jako„ zapůjčená zařízení“. Vzhledem k tomu, že žalovaná soustavně nehradila řádně a včas ceny za poskytnuté služby na základě vystavených vyúčtování, na což byla ze strany žalobkyně upozorněna prostřednictvím vystavených vyúčtování v sekci„ Celkem k platbě z minulého období“ a dále prostřednictvím zaslaných SMS upomínek či písemných upomínek, je v prodlení s úhradou následujících vyúčtování: vyúčtování číslo splatné dne 5. 12. 2018, z něhož žalobkyně požaduje částku ve výši částka (konkrétně za pronájem zařízení a volání do neveřejných sítí); vyúčtování číslo za období od 15. 12. 2018 – 14. 1. 2019 splatné dne 5. 1. 2019 v částce částka, z toho v tomto soudním řízení nárokováno částka (konkrétně za pronájem zařízení a dodání dálkového ovládání v hodnotě částka); vyúčtování číslo za období od 15. 1. 2019 – 14. 2. 2019 splatné dne 5. 2. 2019 v částce částka, z toho v tomto soudním řízení nárokováno částka (konkrétně za pronájem zařízení); vyúčtování číslo za období od 15. 2. 2019 – 14. 3. 2019 splatné dne 5. 3. 2019 v částce částka, z toho v tomto soudním řízení nárokováno částka (konkrétně za pronájem zařízení); vyúčtování číslo za období od 1. 3. 2019 – 31. 3. 2019 splatné dne 20. 3. 2019 v částce částka, z toho v tomto soudním řízení nárokováno částka (poplatek částka za odpojení z důvodu nedoplatku po odečtení částka jako vrácené části poplatku za pronájem zařízení). Z důvodu neplnění povinností ze strany žalované odstoupila žalobkyně od smlouvy dne datum. Vzhledem k tomu, že žalovaná nevrátila výše uvedená zapůjčená zařízení, ač k tomu byla povinna, požaduje žalobkyně dále uhrazení smluvní pokuty ve výši částka v souladu s ustanovením písm. f) smlouvy, s čl. 7 všeobecných obchodních podmínek a ceníku, tedy částku částka za každé ze zapůjčených zařízení. Celkem tak žalobkyně na neuhrazeném vyúčtování (částka) a smluvní pokutě (částka) požaduje částka. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 12. 5. 2020, žalovaná však ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastnice řízení souhlasily s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle něhož k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázané, že účastnice mezi sebou uzavřely dne datum smlouvu číslo o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, jejichž předmětem bylo poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb., součástí smlouvy jsou všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací a ceník služeb. V souladu se smlouvou byla žalované pronajata postupně tři zařízení: 1) zařízení STB KAON KCF-SA PVR HDD USB READY (SN: číslo anonymizováno) bylo pronajato dne 3. 8. 2017; 2) zařízení MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA (SN: příjmení: anonymizováno) bylo pronajato dne 6. 11. 2017; 3) zařízení STB KAON KCF-SA PVR HDD USB READY (SN: číslo anonymizováno) bylo pronajato dne 5. 12. 2018, žalované bylo zároveň poskytnuto dálkové ovládání v hodnotě částka. Při uzavření smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací byla žalovaná upozorněna na sjednanou smluvní pokutu v případě nevrácení takto pronajatých zařízení po ukončení smlouvy, a to v částce částka za každé zařízení. Žalovaná za poskytované služby řádně nehradila, podle jednotlivých vyúčtování zůstala žalobkyni dlužna mj. souhrnnou částku částka, která představuje pronájem zařízení, volání do neveřejných sítí a dodání dálkového ovládání, v konečném vyúčtování jí byl v souladu s ceníkem a všeobecnými obchodními podmínkami dále naúčtován poplatek za odpojení. Žalobkyně z tohoto důvodu dne datum dopisem odstoupila od smlouvy a vyzvala žalovanou k uhrazení nedoplatku na vyúčtováních a vrácení pronajatých zařízení. Následně proběhlo dne 4. 3. 2019 odpojení žalované od přístupu k veřejně dostupným službám elektronických komunikací poskytovaných žalobkyní. Jelikož žalovaná dlužné částky neuhradila a nevrátila ani zapůjčená zařízení, má žalobkyně nárok rovněž na zaplacení smluvní pokuty v souhrnné výši částka v souladu se smlouvou, všeobecnými obchodními podmínkami a ceníkem. Žalovaná částka nebyla v řízení rozporována.

4. Podle § 2 písm. n) zák. č. 127/2005 Sb., zákona o elektronických komunikacích, službou elektronických komunikací je služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

5. Podle § 2225 zákona č. 89/2012 SB., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „občanský zákoník“), při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu.

6. Podle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

7. S ohledem na výše uvedené soud žalobnímu návrhu v plném rozsahu vyhověl a žalovanou uznal povinnou zaplatit žalobkyni dlužnou částku odpovídající požadovaným dlužným částkám z jednotlivých vyúčtování v souhrnné výši částka a smluvní pokutu za nevrácená zařízení v souhrnné výši částka, neboť žalovaná dlužné částky neuhradila ani po doručení předžalobní výzvy ze dne 12. 5. 2020 a rovněž nevrátila zapůjčená zařízení.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka podle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna uhradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně.

9. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena na základě § 160 odst. 1 o.s.ř., tedy v délce tří dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.