10 C 76/2025

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudcem Janem Tomešem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o určení vlastnického práva k automobilu

I. Určuje se, že od 11. 6. 2020 žalobkyně není vlastníkem motorového vozidla zn. , jméno FO, – , jméno FO, , RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, .

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni, k rukám její právní zástupkyně , Jméno advokátky, , náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Cestou žaloby, podané u nadepsaného soudu dne , datum, , se žalobkyně vůči žalovanému domáhala, aby nadepsaný soud určil, že žalobkyně není vlastníkem osobního automobilu tov. zn. , jméno FO, , RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále jen „Automobil“). Takto vznesený nárok žalobkyně odůvodnila s tím, že Automobil na žalovaného převedla z titulu kupní smlouvy ze dne , datum, a téhož dne jej, oproti složení kupní ceny, též žalovanému předala. Přičemž, žalovaný se v rámci uvedené kupní smlouvy mj., konkrétně v čl. 1. 4., zavázal, že zajistí, aby došlo k přepisu vlastníka Automobilu v registru vozidel. Této, naposledy označené povinnosti nicméně žalovaný nedostál a přepis v uvedeném registru, navzdory urgencím, nezajistil. Za daného stavu věci tak žalobkyně, jak uzavřela, nemá prostředky k zajištění přepisu vlastníka Automobilu a může být vystavena důsledkům případného protiprávního jednání, souvisejícího s užíváním Automobilu. Podání určovací žaloby tak žalobkyně vyhodnotila jako jediný právní prostředek, jímž se může odpovědnosti za případné protiprávní užívání Automobilu, uskutečněné po datu sjednání kupní smlouvy, zprostit, kdy vydaný rozsudek bude moci použít jako odpovídající důkaz.

2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil, ačkoli mu byla žaloba s výzvou k vyjádření (, datum, ) doručena do datové schránky. Ze soudního jednání se žalovaný omluvil, omluvou ze dne , datum, , a požádal, aby mu bylo plnění, potenciálně předepsané k úhradě, umožněno splatit 3 splátkami.

3. Soud provedl dokazování, v jehož rámci, ve smyslu § 132 o. s. ř., provedl a hodnotil, samostatně i ve vzájemných souvislostech, níže uvedené:

4. Žalobkyně se zavázala žalovanému Automobil převést za částku , částka, oproti podpisu dokumentu označeného jako „Kupní smlouva č, Anonymizováno, “ ze dne , datum, . S tím, že jako okamžik převodu vlastnického práva k Automobilu účastníci v čl. 3.1 shora označené smlouvy označili okamžik „plného zaplacení“ kupní ceny. V návaznosti na akt podpisu se také žalovaný v čl. 1.4 zavázal, na své náklady, zajistit přepis osoby vlastníka Automobilu v registru vozidel.

5. Částku kupní ceny, vč. poplatku za poskytování asistenčních služeb ve výši , částka, , žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou č. , hodnota, a žalovaný předepsané plnění, oproti podpisu příjmového dokladu č. , Anonymizováno, , v hotovosti složil ještě dne , datum, . Při faktickém předání vozidla také žalovaný, opět k , datum, , signoval též „Protokol o stavu vozidla“.

6. Žalobkyně sama též předvyplnila blanketní formulář nadepsaný „Žádost o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla“, který, jak dokládá potvrzení o dodání datové schránky, zaslala dne , datum, do datové schránky příslušného orgánu veřejné správy – Hlavního města Prahy.

7. Naposledy žalobkyně žalovaného k realizaci přepisu vlastníka Automobilu v příslušném registru vyzvala prostřednictvím své zástupkyně, dokumentem „Předžalobní upomínka“, datovaným k , datum, , jehož odeslání žalovanému dokumentuje stvrzenka o podání ze dne , datum, .

8. Soud si ověřil, že, dle zaslaného sdělení , právnická osoba, v , adresa, ze dne , datum, , byla žalobkyně v registru vozidel t. č. stále evidována jako vlastník i provozovatel Automobilu.

9. Podle § 1099 o. z. vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.

10. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

11. Podle § 8 odst. 1, 3 a 4 písm. b) zákona č. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZPPVPK“), zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností (a) v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem. (3) Žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla obsahuje vedle obecných náležitostí podání údaje o novém vlastníkovi a provozovateli silničního vozidla podle § 4 odst. 2 písm. a); je-li provozovatel totožný s novým vlastníkem silničního vozidla, údaje o provozovateli se v žádosti neuvádí. Žádost podle odstavce 1 písm. a) podaná v listinné podobě musí být opatřena úředně ověřenými podpisy žadatelů; to neplatí, pokud obecní úřad obce s rozšířenou působností při podání žádosti ověří totožnost žadatele nebo je žadatel zastoupen na základě plné moci. (4 písm. a) K žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla se přiloží (a) v případě převodu vlastnického práva osvědčení o registraci silničního vozidla,12. Podle § 8a odst. 1 a 2 ZPPVPK došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. (, právnická osoba, žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 6 obdobně.

13. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud, po provedeném právním hodnocení, shledal podanou žalobu důvodnou. Žalobkyně, prostřednictvím smlouvy, vykazující všechny znaky smlouvy kupní, ve smyslu § 2079 odst. 1 o. z., převedla na žalovaného Automobil, přičemž žalovaný se stal, na základě příslušného smluvního ujednání, ve smyslu § 1099 o. z., vlastníkem Automobilu složením předepsané kupní ceny. S ohledem na tuto skutečnost tak žalovanému, ve smyslu § 8 odst. 1 ZPPVPK, vznikla veřejnoprávní povinnost zajistit přepis osoby provozovatele/vlastníka Automobilu v příslušném registru veřejné správy. Žalovaný nicméně této své povinnosti nedostál a žalobkyně, za situace, kdy žalovanému odevzdala mj. i technický průkaz Automobilu, již nedisponuje příslušnými podklady. Za daného stavu tak soud shledal, že autoritativní určení vlastnického práva k Automobilu (byť formou negativně koncipovaného výroku), ve smyslu § 80 o. s. ř., je na místě, a naléhavý právní zájem žalobkyně na tomto určení tak je dán (shodně viz např. závěry nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 114/20 ze dne , datum, , publikované ve Sbírce nálezů a usnesení ÚS pod č. 196/2021 USn.), neboť právě pravomocný rozsudek v této věci může do budoucna představovat způsobilý podklad pro účely správního řízení vedeného ve věci přepisu Automobilu v příslušeném registru veřejné správy. Nadto též nelze pominout, že včasné vydání rozsudku v této věci (a možnost provést příslušné správní řízení) má ve vztahu k právním zájmům žalobkyně i výrazně preventivní funkci, neboť se tato zprostí odpovědnosti za případnou protiprávní činnost páchanou Automobilem po datu převodu, a současně tedy i případným majetkovým postihům, které lze v této souvislosti, v soukromoprávní rovině, právně hodnotit jako majetkovou škodu.

14. Ve věci nákladů řízení soud, dle § 142 odst. 1 o. s. ř., rozhodl tak, že se žalobkyni, která byla v řízení v plném rozsahu úspěšná, přiznává právo na jejich náhradu. Tyto náklady zahrnují (i.) dílčí náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a (ii.) odměnu zástupkyně žalobkyně 2,5 x , částka, za dva a půl úkonu právní služby (převzetí zastoupení, sepis jednoduché předžalobní výzvy, jako půl úkon, a sepis žaloby), ve smyslu § 11 odst. 1 písm. a), d) a odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátní tarif, ve znění účinném do , datum, (pro úkony právní služby uskutečněné do tohoto data – převzetí zastoupení, zpracování jednoduché předžalobní výzvy) i po , datum, (pro úkon právní služby uskutečněný po tomto datu – podání žaloby) (dále jen „a. t.“). Tarifní hodnotu věci, , částka, , soud určil dle § 7 bodu 5 a. t., a to z kupní ceny Automobilu, jíž žalovaný a žalobkyně sjednali v kupní smlouvě a jež dle názoru soudu alespoň rámcově odpovídá ceně ojetého automobilu, starého t. č. , hodnota, let s nájezdem , Anonymizováno, km (jak je uvedeno v předávacím protokolu). Dále náhrada nákladů soudního řízení sestává z (iii.) 1 x , částka, + 2 x , částka, jako paušální náhrady za každý z provedených úkonů právní služby, dle § 13 odst. 4 a. t., po navýšení o DPH ve výši 21 %, ve smyslu § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. (, částka, ), celkem , částka, . Částku náhrady nákladů soudního řízení je žalovaný, v zákonné třídenní lhůtě, ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř., povinen, ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř., uhradit k rukám zástupkyně žalobkyně.