10 C 86/2021

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr Martinou Kotouček Mikoláškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupené advokátem údaje o zástupci proti žalovaná: celé jméno žalované, narozené datum bytem adresa žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 9,75 % ročně od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám titul. jméno příjmení, advokáta se sídlem v obec, ulice a číslo.

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s tím, že s žalovanou uzavřela pojistnou smlouvu číslo ze dne datum podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Pojistná smlouva vznikla na základě návrhu na uzavření pojistné smlouvy, který žalovaná akceptovala tím, že zaplatila první splátku pojistného. Na základě této pojistné smlouvy se žalovaná zavázala hradit pojistné ve výši částka ročně, splatné pololetně. Žalovaná však dohodnuté splátky pojistného nehradila řádně a včas, neuhradila pojistné splatné dne datum, a to ani po opakovaných urgencích. Žalobkyně se domáhá zaplacení pojistného za období od datum do datum ve výši částka a zákonného úroku z prodlení z této částky od datum do zaplacení. Žalované byla zaslána i předžalobní upomínka, avšak na svůj dluh ničeho nezaplatila.

2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila.

3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaná svůj souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovila postupem dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav věci:

4. Mezi účastníky byla platně, prostředky na dálku (přes internet), uzavřena pojistná smlouva číslo to ke dni, kdy bylo zaplaceno první pojistné. V daném případě byla platba první splátky pojistného ve výši částka přijata ke dni datum. Jejím předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla značka automobilu registrační značka, s počátkem pojištění dne datum na dobu neurčitou. Žalovaná se zavázala platit pojistné v částce částka ročně, splatné pololetně po částka. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne datum. Žalovaná byla upomínkou ze dne datum odeslanou dne datum na adresu adresa žalované, upozorněna na nedoplatek na pojistném za období od datum do datum ve výši částka, a zároveň byla upozorněna na to, že v případě nezaplacení pojistného do datum zaniknou následující den všechna pojištění sjednaná uvedenou pojistnou smlouvou číslo. Žalovaná na tuto výzvu nijak nereagovala. Za období od datum do datum tak žalovaná dluží na pojistném poměrnou část ve výši částka. Žalobkyně odeslala žalované dne datum předžalobní výzvu a to na adresu adresa žalované. Žalovaná na tento svůj dluh ani přes upomínku ničeho nezaplatila.

5. Podle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

6. Podle § 2759 odst. 1 o.z. neurčí-li se v nabídce, do kdy má být přijata, vyžaduje se její přijetí do jednoho měsíce ode dne doručení nabídky druhé straně; je-li však uzavření smlouvy podmíněno lékařskou prohlídkou, vyžaduje se přijetí nabídky do dvou měsíců. Nabídku pojistitele může pojistník přijmout i včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce.

7. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

8. Podle § 3 odst. 1 věta první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“), pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.

9. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti, pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zanikne dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než jeden měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.

10. Na základě shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a žalobě vyhověl, když výše dlužného pojistného v částce částka pak odpovídá rozsahu a době trvání pojištění od datum do datum.

11. Soud vyhověl žalobkyni i co do příslušenství přiznané pohledávky ve smyslu ustanovení § 1970 o.z., když období, za něž žalobkyně úrok z prodlení požaduje, je obdobím, kdy byla žalovaná s plněním své povinnosti již v prodlení, tedy od datum. Vzhledem k tomu, že žalobkyně požadovala nižší úrok, než který odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, přiznal soud výši úroku z prodlení dle požadavku žalobkyně. Žalobním petitem je soud vázán.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.