10 C 89/2021
č. j. 10 C 89/2021-15
V PLATNOSTIOkresní soud v Nymburce vyhověl žalobkyni v nároku na zaplacení dlužného pojistného za období trvání pojistné smlouvy, které bylo ukončeno z důvodu nezaplacení pojistného. Soud uznal, že žalovaný se zavázal k úhradě čtvrtletního pojistného, avšak nezaplacel částku splatnou v daném období. Rozhodnutí se opřelo o § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti, podle něhož pojištění zaniká po marném uplynutí lhůty stanovené v upomínce, pokud je lhůta nejméně jednoho měsíce. Soud přiznal žalobkyni zákonný úrok z prodlení a náhradu nákladů řízení, včetně odměny advokáta a soudního poplatku.
Plný text
Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr Martinou Kotouček Mikoláškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám titul. jméno příjmení, advokáta se sídlem v obec, ulice a číslo.
1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s tím, že s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu číslo ze dne datum podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Předmětem pojištění bylo vozidlo příjmení, registrační značka Počátek pojištění byl sjednán k datum. Na základě této pojistné smlouvy se žalovaný zavázal hradit pojistné ve výši částka se čtvrtletní splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 18. 12. 2019 ani po opakovaných urgencích. Žalobkyně stanovila žalovanému lhůtu k úhradě dlužného pojistného ve lhůtě nikoli kratší než 1 měsíc. Účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly ke dni 27. 3. 2020. Za období od 18. 12. 2019 do 27. 3. 2020 včetně činí dlužné pojistné částka. Žalovaný dlužné pojistné ani přes upomínku žalobkyně nezaplatil.
2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.
3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaný svůj souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovil postupem dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř.
4. Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav věci:
5. Mezi účastníky byla platně dne datum uzavřena pojistná smlouva číslo. Předmětem smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla značka automobilu registrační značka, s počátkem pojištění dne datum. Žalovaný se zavázal platit roční pojistné v částce částka, splatné čtvrtletně po částka. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 18. 12. 2019 ve výši částka. Žalobkyně žalovaného dopisem ze dne 9. 4. 2020 vyrozuměla o zániku pojištění k 26. 3. 2020 z důvodu nezaplaceného pojistného ve lhůtě stanovené v upomínce. Dopisy ze dne 5. 5. 2020, 11. 6. 2020 a předžalobní výzvou ze dne 13. 7. 2020 vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Dlužné pojistné za období od 18. 12. 2019 do 27. 3. 2020 včetně poplatků a zaslání upomínek činí částku částka. Žalovaný na tento svůj dluh ani přes opakované upomínky ničeho nezaplatil.
6. Podle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.
7. Podle § 2759 odst. 1 o.z. neurčí-li se v nabídce, do kdy má být přijata, vyžaduje se její přijetí do jednoho měsíce ode dne doručení nabídky druhé straně; je-li však uzavření smlouvy podmíněno lékařskou prohlídkou, vyžaduje se přijetí nabídky do dvou měsíců. Nabídku pojistitele může pojistník přijmout i včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce.
8. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.
9. Podle § 3 odst. 1 věta první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“), pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.
10. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti, pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zanikne dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než jeden měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.
11. Na základě shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a žalobě vyhověl, když výše dlužného pojistného v částce částka pak odpovídá rozsahu a době trvání pojištění od datum do datum a částka částka odpovídá nákladům na zaslání upomínek za vymáhání (2 upomínky po částka).
12. Soud vyhověl žalobkyni i co do příslušenství přiznané pohledávky ve smyslu ustanovení § 1970 o.z., když období, za něž žalobkyně úrok z prodlení požaduje, je obdobím, kdy byl žalovaný s plněním své povinnosti již v prodlení, tedy od 27. 3. 2020 (ode dne následujícího po dni zániku pojistné smlouvy). Žalobkyně zároveň žádala přiznat zákonný úrok z prodlení do podání žaloby tj. do 17. 12. 2020. Výše požadovaného úroku z prodlení v kapitalizované částce částka odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.
13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.