10 C 89/2025

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudcem Janem Tomešem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 10 119,48 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 007,53 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 481,58 Kč, částkou 111,95 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně jdoucím z částky 10 007,53 Kč od 25. 9. 2024 do zaplacení, úrokem ve výši 14,75 % ročně jdoucím z částky 7 907,53 Kč od 24. 4. 2024 do zaplacení a spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně jdoucím z částky 111,95 Kč od 25. 9. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni, k rukám jejího právního zástupce tituly před jménem Anonymizováno, tituly za jménem, náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou, podanou u nadepsaného soudu dne datum, ve znění doplnění z datum, se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení nároku sestávajícího z pohledávky ve výši částka (dále jen „pohledávka I“), pohledávky ve výši částka (dále jen „pohledávka II.“) a příslušenství zahrnujícího kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka, smluvní úrok ve výši 14,75 % ročně jdoucí z částky částka od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení jdoucí z částky částka od datum do zaplacení a zákonný úrok z prodlení jdoucí z částky částka od datum do zaplacení. V odůvodnění podané žaloby žalobkyně uvedla, že nárokované pohledávky i jejich příslušenství nabyla z titulu „Smlouvy o postoupení pohledávek“, jíž dne datum, s účinností k datum, sjednala se společností právnická osoba., (dále jen „postupitel“), o čemž byl žalovaný informována dopisem odeslaným datum. K zaplacení postoupených pohledávek i jejich příslušenství žalobkyně žalovaného po datu postoupení vyzývala, naposledy předžalobní upomínkou zaslanou zástupcem žalobkyně, avšak ten neuhradil ničeho. Obě postoupené pohledávky pak byly založeny „Smlouvou o bankovních produktech a službách“ (dále jen „Smlouva“), datovanou k datum, ve znění Všeobecných obchodních podmínek postupitele (dále jen „VOP“), „Dispozic ke kontokorentnímu úvěru“, postupitele (dále jen „Dispozice“), „Produktových podmínek spotřebitelského kontokorentního úvěru“, „Úrokového lístku“ postupitele a „Sazebníku“ postupitele. S tím, že pohledávka II. odpovídá zápornému zůstatku, který na bankovním účtu č. hodnota, jenž postupitel z titulu Smlouvy ve prospěch žalovaného vedl, vznikl a žalovaný jej v rozporu se smluvně převzatými povinnostmi nevyrovnal. Pokud jde o pohledávku I., tato zahrnuje nesplacenou jistinu poskytnutého tzv. kontokorentu ve výši částka a poplatky a smluvní pokuty ve výši částka. Kontokorent se žalobkyně žalovanému, po přezkumu jeho majetkových poměrů, kdy provedla lustraci osoby žalovaného v jí dostupných registrech jako SOLUS, NRKI či ISIR, ověřila stav vedeného bankovního účtu a takto zjištěné údaje konfrontovala s údaji uvedenými samotným žalovaným, z titulu Smlouvy, v režimu produktu Anonymizováno, zavázala zřídit co do průběžně čerpatelného limitu ve výši částka. Přičemž, splátky čerpaného plnění si měl, z již výše označeného účtu, strhávat sám postupitel, jemuž se žalovaný zavázal, že úvěrový limit nepřekročí, že bude, minimálně 1x za 180 dnů, na výše uvedeném účtu udržovat kreditní zůstatek a že bude na výše uvedeném účtu vykazovat minimální měsíční příjmy odpovídající alespoň 50 % t. č. načerpaného úvěrového limitu. Současně se také žalovaný zavázal neocitnout se v prodlení se splácením kteréhokoli plnění, předepsaného postupitelem k úhradě. Takto představeným povinnostem nicméně žalovaný nedostál a za situace, kdy načerpané plnění ze sjednaného kontokorentu dosáhlo částky částka, žalobkyně nejprve takto vzniknuvší záporný zůstatek k datum převedla na zvláštní úvěrový účet č. č. účtu a poté, co žalovaný nesplácel, toto plnění k datum zesplatnila, přičetla k němu poplatky i smluvní pokuty ve výši částka, a vyzvala žalovaného k úhradě. Žalovaný však, před a ani po datu postoupení, na nárokované plnění nesplatil ničeho.

2. Žalovaný se k uplatněnému nároku nevyjádřil a k jednání se bez omluvy nedostavil. Ačkoli mu byly předvolání k jednání i podaná žaloba řádně doručeny k datum (žaloba), resp. k datum (předvolání k jednání).

3. Soud provedl dokazování, v jehož rámci, ve smyslu § 132 o. s. ř., provedl a hodnotil, samostatně i ve vzájemných souvislostech, níže uvedené:

4. Textem písemného vyhotovení Smlouvy, datovaným k datum, žalovaným vlastnoručně podepsaným, vzal soud za prokázané, že se postupitel, za podmínek vymezených ve VOP, Dispozicích, interním sazebníku a interním úrokovém lístku (čl. Úvodní ustanovení, bod č. hodnota), žalovanému zavázal vést bankovní účet (čl. Bankovní služby a produkty, body č. hodnota a č. hodnota) a poskytovat službu tzv. kontokorentu (čl. Bankovní produkty a služby, bod č. hodnota), přičemž se žalovaný současně zavázal, že limit na jeho účtu nepřekročí sjednaný debet, a to pod sankcí případného úročení (čl. Bankovní produkty a služby, bod č. hodnota). Vedle toho se také žalovaný zavázal postupiteli platit poplatky, stanovené interními předpisy, zejména Sazebníkem, postupitele (čl. Bankovní produkty a služby, bod č. hodnota).

5. V textu Dispozic pak byl limit sjednaného kontokorentu určen částkou částka, při úročení sazbou 24 % ročně. Případný smluvní úrok z prodlení pak byl stanoven sazbou odpovídající sazbě zákonného úroku z prodlení. Text dispozic dále obsahuje přehled poplatků (mj. částka za zaslanou upomínku a částka za zesplatnění) a byla zde stanovena mj. i povinnost žalovaného zachovávat měsíční kreditní příjem ve výši 50 %.

6. V čl. 44d písm. a) VOP pak bylo zakotveno právo postupitele zesplatnit nesplacené plnění mj. pro případ, pokud by zůstatek na zřízeném účtu, k němuž byla sjednána služba kontokorentu, po dobu tří měsíců nedosáhl minimálního zůstatku (čl. 44c písm. c), pokud by se žalovaný ve vztahu k žalobkyni ocitl v prodlení (čl. 44c písm. f) a nebo pokud by žalovaný překročil povolený limit kontokorentu či nedodržel minimální kreditní příjem (čl. 44 písm. n).

7. Termíny, obsažené v dokumentech označených výše, postupitel nadefinoval v dokumentu nazvaném „Vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a doplnění předsmluvní informace pro Anonymizováno“.

8. Proces přezkumu tzv. úvěruschopnosti žalovaného postupitel shrnul v písemném vyjádření, datovaném k datum. Zde uvedl, že přezkoumal jemu dostupné registry (především NRKI, BRKI, insolvenční rejstřík a databázi právnická osoba) a dále také vyšel z údajů sdělených v „žádosti o úvěr“ ze dne datum, jež konfrontoval se splátkovými i nesplátkovými výdaji žalovaného (bydlení, výživné a další deklarované) a s částkou úředně stanoveného životního minima, i s údaji na souběžně vedeném bankovním účtu. Zde uvedenou žádost postupitel k vyjádření připojil. Žádost postupitel koncipoval formou tabulky a takto zaznamenal, že čistý měsíční příjem žalovaného t. č. činil částka a ten pocházel z pracovního poměru sjednaného „na dobu neurčitou“ u společnosti Anonymizováno. Dále zde také žalovaný vyplnil, že je svobodný a žije v pronajatém bytě/domě, při blíže nespecifikovaných výdajích. Přílohu žádosti představuje též tabulka o tzv. úvěrové angažovanosti žalovaného“ shrnující interní i externí splátky žalovaného, tč. evidované ve výši částka měsíčně.

9. Ve výpisu z úvěrového účtu č. hodnota / Anonymizováno, vedeného postupitelem, byl počínaje od datum evidován záporný zůstatek ve výši – částka. K této částce dále postupitel postupně připočetl poplatek za upomínku ve výši částka (k datum), poplatek za upomínku ve výši částka (k datum), poplatek za upomínku ve výši částka (k 4. 2024), poplatek za zesplatnění ve výši částka (k datum) a sankční úrok ve výši částka. Tentýž zůstatek, vč. týchž vyúčtovaných poplatků i úroku, je dále vymezen v souběžně přiloženém dokumentu „Platební historie“.

10. Na bankovním účtu žalovaného, č. č. účtu byl k datum evidován záporný zůstatek ve výši částka. Vývoj stavu na uvedeném účtu, vč. tzv. kontokorentu, dále dokumentují též předložené výpisy za období od datum právě do datum.

11. K datu datum postupitel vystavil dokument označený jako „Oznámení o zesplatnění“. Zde shrnul, že k datu datum zesplatnil plnění ve výši částka, vedené na úvěrovém účtu č. č. účtu.

12. Dokumentem, označeným jako „Smlouva o postoupení pohledávek“, datovaným k 12./datum a doloženým spolu se seznamem postoupených pohledávek (zde je nárokovaná pohledávka uvedena pod č. hodnota), vzal soud za prokázané, že právo nárokovat pohledávku ze Smlouvy, ve smyslu čl. I. odst. 1 tohoto dokumentu, s účinností k datu složení úplaty, ve smyslu čl. II. odst. 7 tohoto dokumentu, přešlo na žalobkyni. Úplatu za převod pohledávek si postupitel a žalobkyně, ve smyslu čl. IV. odst. 1 tohoto dokumentu, zavázali sjednat formou samostatné dohody. Tuto „dohodu“ žalobkyně a postupitel, dle předloženého textu jejího písemného vyhotovení, sjednali k 12./datum. Složení úplaty pověřený zaměstnanec postupitele zaznamenal ve formě písemného „Potvrzení“ ze dne datum.

13. O přechodu práva nárokovat předmětnou pohledávku postupitel žalovaného informoval dopisem datovaným k datum. K odeslání tohoto dopisu došlo, dle přiloženého poštovního podacího lístku, k datum.

14. Naposledy žalovaného k úhradě nárokovaného plnění vyzval zástupce žalobkyně cestou „Výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě“, datované k datum, kterou, dle předloženého poštovního podacího lístku, k poštovní přepravě podal dne datum.

15. Z textu Sazebníku a Úrokového lístku postupitele soud pro účely řízení nezjistil žádné podstatné skutečnosti.

16. Podle § 419 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, ve znění účinném k datu podpisu Smlouvy (dále jen „o. z.“), spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

17. Podle § 1727 o. z. každá z několika smluv uzavřených při témže jednání nebo zahrnutých do téže listiny se posuzuje samostatně. Plyne-li z povahy několika smluv nebo z jejich účelu známého stranám při uzavření smlouvy, že jsou na sobě závislé, je vznik každé z nich podmínkou vzniku ostatních smluv. Zánik závazku z některé z nich bez uspokojení věřitele zrušuje ostatní závislé smlouvy, a to s obdobnými právními účinky.

18. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

19. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

20. Podle § 1887 o. z. postoupit lze i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu.

21. Podle § 1931 o. z. bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.

22. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

23. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

24. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

25. Podle § 2662 o. z. smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

26. Podle § 2665 o. z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

27. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

28. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném k datu podpisu Smlouvy (dále jen z. s. ú.), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

29. Podle § 3 odst. 1 písm. d) z. s. ú. poskytovatelem ten, kdo jako podnikatel poskytuje spotřebitelský úvěr.

30. Podle § 75 z. s. ú. poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

31. Podle § 86 odst. 1 a 2 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

32. Výše zákonného úroku z prodlení je upravena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

33. Při právním hodnocení projednávané věci vyšel soud z povahy práv a povinností, utvářejících v souhrnu obsah dvou na sebe vázaných závazků, jako závazků tzv. akcesorických, ve smyslu § 1727 o. z., které si mezi sebou postupitel a žalovaný ujednali, oproti podpisu Smlouvy. Obsahem závazků zakládajících uplatněné nároky, pohledávky I. a II., tak byla především, ve smyslu § 2662 o. z., povinnost postupitele zřídit pro žalovaného bankovní účet č. č. účtu spojený s poskytováním služby tzv. kontokorentu (debetního účtu), jehož povaha, ve smyslu § 2665 o. z., umožňovala žalovanému čerpání finančního plnění i nad rámec hodnoty zde uložených finančních prostředků, konkrétně do limitu částka. Právní režim následně čerpaných finančních prostředků tak je třeba považovat za totožný, jako právní režim finančních prostředků úvěrovaných, ve smyslu § 2665 ve spojení s § 2395 o. z. Přičemž, je třeba doplnit, že postupitel při zřízení bankovního účtu a poskytnutí služby tzv. kontokorentního účtu vystupoval jako podnikatel - poskytoval, ve smyslu § 3 odst. 1 písm. d) z. s. ú., a Smlouva byla podepsána s výslovným odkazem na jeho podnikatelské oprávnění. Naopak, žalovaný vystupoval jako spotřebitel, ve smyslu § 419 o. z. Na takto popsaný závazek z tzv. kontokorentu tudíž lze aplikovat ustanovení upravující úvěr spotřebitelský, ve smyslu § 2 odst. 1 z. s. ú., a soud si v této souvislosti ověřil, že postupitel před podpisem Smlouvy dostál své povinnosti přezkoumat tzv. úvěruschopnost žalovaného, neboť, v souladu s § 75 z. s. ú. ve spojení s § 86 odst. 1 a 2 z. s. ú., disponoval údaji z bankovního účtu, jenž t. č. vedl ve prospěch žalovaného (zjevně zde nebyl evidován záporný zůstatek), ověřil si tehdejší splátkové zatížení žalovaného (t. č. částka), jakož i skutečnost, že žalovaný t. č. není evidován ve veřejně dostupných registrech dlužníků či osob s nedostatečnou platební morálkou. Lze tedy uzavřít, že k datu podpisu Smlouvy nebylo možné dovozovat ve vztahu k platební morálce žalovaného objektivní pochybnosti, minimálně ne v tom ohledu, že bude i nadále schopen na shora označeném bankovním účtu udržovat náležitý - kladný zůstatek.

34. Shora popsaným povinnostem, zahrnujícím zřízení tzv. kontokorentního účtu a poskytováním průběžně čerpaného plnění, pak postupitel dostál. Oproti tomu žalovaný svým povinnostem, plynoucím ze shora popsaných závazků, nedostál, neboť nejpozději k datum zůstatek na shora označeném bankovním účtu překročil limit povoleného debetu (částka/částka).

35. Postupitel proto, poté, co žalovaného 3x upomenul k nápravě, kdy si v souladu s Dispozicemi za jednu každou upomínku naúčtoval částka (pozn. odeslání zaznamenáno mj. i předložené v Platební historii), ve smyslu § 1931 o. z., po právu využil svého smluvně zakotveného práva z čl. 44d písm. a) VOP a plnění ve výši částka, i s poplatky za odeslané upomínky, 3 x částka, jakož i s úrokem jdoucím v období od datum do datum, k datu datum zesplatnil, za což si, opět v souladu s Dispozicemi, naúčtoval poplatek ve výši částka (celkem tedy částka + částka na t. č. přirostlém úroku). Ani poté však žalovaný zesplatnění plnění neuhradil, pročež se, ve smyslu § 1968 o. z., opětovně ocitl v prodlení a žalobkyni tak, již od datum, vzniklo právo nárokovat ze zesplatněného plnění částka i nadále smluvní sankční úrok z prodlení, odpovídající, co do výše, zákonnému úroku z prodlení. Od téhož data, ve smyslu § 1970 o. z., vzniklo postupiteli i právo nárokovat zákonný úrok z prodlení z částky částka, jenž však postupitel, ve prospěch žalovaného, uplatňuje až od datum. Pokud pak běžný účet žalovaného, po sražení plnění z tzv. kontokorentu, přesto vykázal záporný zůstatek, postupitel postupoval v souladu s Dispozicemi i VOP, jestliže i toto plnění předepsal žalovanému k úhradě, jíž však žalovaný, v rozporu s § 1968 o. z., až do data postoupení celé nárokované pohledávky neuhradil, v důsledku čehož postupiteli i ve vztahu k této dílčí pohledávce vznikl nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení, ve smyslu § 1968 o. z. Uplatněný nárok jako celek, vč. příslušenství, tak soud shledal důvodným, přičemž žalobkyně tento nárok, jako pohledávky I. a II., spolu s dalšími obdobnými pohledávkami, ve smyslu § 1879 o. z. ve spojení s § 1880 odst. 1 o. z. a ve spojení s § 1887 o. z., nabyla a žalovanému toto bylo řádně oznámeno.

36. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř., ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal soud procesně úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému, představovanou částkou částka za zaplacený soudní poplatek a částkou náhrady za odměnu za zastoupení v řízení zahájeném na návrh podaný na ustáleném vzoru, uplatňovaném žalobkyní (specializovanou inkasní agenturou zaměřenou na vymáhání pohledávek) opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, po částka (pro úkony právní služby realizované do datum)/částka (pro úkony právní služby realizované po datum) za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátní tarif, ve znění účinném k datu podání žaloby, resp. ve znění účinném k datu datum pro úkony právní služby uskutečněné po uvedeném datu (dále jen a. t.), za celkem hodnota úkony právní služby (sepis žaloby a předžalobní kvalifikované výzvy, převzetí věci) provedené do podání žaloby, 2 x částka + částka, jakož i za 1 úkon právní služby po částka (účast na soudním jednání) uskutečněný po datu podání žaloby, jehož tarifní hodnotu soud určil s odkazem na § 7 a. t., náhradou hotových výdajů za shora uvedené 3 úkony právní služby po částka dle § 14b odst. 5/6 písm. a) a. t., resp. za 1 jeden úkon právní služby po částka, ve smyslu § 13 odst. 4 a. t., to vše zvýšené o náhradu za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je zástupce žalobkyně z odměny a náhrad povinen odvést dle zvláštního právního předpisu, ve smyslu § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., v částce částka. Celkem tedy jde o částka.

37. Jako účelně provedený úkon právní služby soud nevyhodnotil náklady zpracování doplňujícího vyjádření ze dne datum. V tomto směru vzal soud v úvahu, že cestou tohoto vyjádření žalobkyně, ač k předchozí výzvě soudu, doplnila žalobu stran skutečnosti, zda postupitel řádně přezkoumal tzv. úvěruschopnost žalovaného. Ačkoli tuto spornou a nejasnou okolnost zástupce žalobkyně měl a mohl vysvětlit již v žalobě (obdobné závěry viz např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka ze dne datum). Tím spíše za situace, kdy žalobkyně, jako inkasní agentura, obdobné nároky uplatňuje u nadepsaného soudu ve značném množství a musí si být vědoma, že uplatňuje-li nárok založený ze spotřebitelského úvěru, je povinna řádný přezkum tzv. úvěruschopnosti dotvrdit i doložit.

38. Plnění, vymezená ve výrocích I. a II., soud, ve smyslu § 160 odst.1 o. s. ř., uložil žalovanému k úhradě v zákonné, třídenní lhůtě. Náhradu nákladů řízení soud žalovanému uložil zaplatit k rukám zástupce žalobkyně, ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku jsou účastníci oprávněni podat odvolání ke Krajskému soudu v Praze a to ve lhůtě do 15 dnů od doručení, prostřednictvím Okresního soudu v Nymburce. Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zákona č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).