10 C 89/2025

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudcem Janem Tomešem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 10 119,48 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 007,53 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 481,58 Kč, částkou 111,95 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně jdoucím z částky 10 007,53 Kč od 25. 9. 2024 do zaplacení, úrokem ve výši 14,75 % ročně jdoucím z částky 7 907,53 Kč od 24. 4. 2024 do zaplacení a spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně jdoucím z částky 111,95 Kč od 25. 9. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni, k rukám jejího právního zástupce , tituly před jménem, , Anonymizováno, , , tituly za jménem, , náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou, podanou u nadepsaného soudu dne , datum, , ve znění doplnění z , datum, , se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení nároku sestávajícího z pohledávky ve výši , částka, (dále jen „pohledávka I“), pohledávky ve výši , částka, (dále jen „pohledávka II.“) a příslušenství zahrnujícího kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , smluvní úrok ve výši 14,75 % ročně jdoucí z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonný úrok z prodlení jdoucí z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení jdoucí z částky , částka, od , datum, do zaplacení. V odůvodnění podané žaloby žalobkyně uvedla, že nárokované pohledávky i jejich příslušenství nabyla z titulu „Smlouvy o postoupení pohledávek“, jíž dne , datum, , s účinností k , datum, , sjednala se společností , právnická osoba, ., (dále jen „postupitel“), o čemž byl žalovaný informována dopisem odeslaným , datum, . K zaplacení postoupených pohledávek i jejich příslušenství žalobkyně žalovaného po datu postoupení vyzývala, naposledy předžalobní upomínkou zaslanou zástupcem žalobkyně, avšak ten neuhradil ničeho. Obě postoupené pohledávky pak byly založeny „Smlouvou o bankovních produktech a službách“ (dále jen „Smlouva“), datovanou k , datum, , ve znění Všeobecných obchodních podmínek postupitele (dále jen „VOP“), „Dispozic ke kontokorentnímu úvěru“, postupitele (dále jen „Dispozice“), „Produktových podmínek spotřebitelského kontokorentního úvěru“, „Úrokového lístku“ postupitele a „Sazebníku“ postupitele. S tím, že pohledávka II. odpovídá zápornému zůstatku, který na bankovním účtu č. , hodnota, , jenž postupitel z titulu Smlouvy ve prospěch žalovaného vedl, vznikl a žalovaný jej v rozporu se smluvně převzatými povinnostmi nevyrovnal. Pokud jde o pohledávku I., tato zahrnuje nesplacenou jistinu poskytnutého tzv. kontokorentu ve výši , částka, a poplatky a smluvní pokuty ve výši , částka, . Kontokorent se žalobkyně žalovanému, po přezkumu jeho majetkových poměrů, kdy provedla lustraci osoby žalovaného v jí dostupných registrech jako SOLUS, NRKI či ISIR, ověřila stav vedeného bankovního účtu a takto zjištěné údaje konfrontovala s údaji uvedenými samotným žalovaným, z titulu Smlouvy, v režimu produktu , Anonymizováno, , zavázala zřídit co do průběžně čerpatelného limitu ve výši , částka, . Přičemž, splátky čerpaného plnění si měl, z již výše označeného účtu, strhávat sám postupitel, jemuž se žalovaný zavázal, že úvěrový limit nepřekročí, že bude, minimálně 1x za 180 dnů, na výše uvedeném účtu udržovat kreditní zůstatek a že bude na výše uvedeném účtu vykazovat minimální měsíční příjmy odpovídající alespoň 50 % t. č. načerpaného úvěrového limitu. Současně se také žalovaný zavázal neocitnout se v prodlení se splácením kteréhokoli plnění, předepsaného postupitelem k úhradě. Takto představeným povinnostem nicméně žalovaný nedostál a za situace, kdy načerpané plnění ze sjednaného kontokorentu dosáhlo částky , částka, , žalobkyně nejprve takto vzniknuvší záporný zůstatek k , datum, převedla na zvláštní úvěrový účet č. , č. účtu, a poté, co žalovaný nesplácel, toto plnění k , datum, zesplatnila, přičetla k němu poplatky i smluvní pokuty ve výši , částka, , a vyzvala žalovaného k úhradě. Žalovaný však, před a ani po datu postoupení, na nárokované plnění nesplatil ničeho.

2. Žalovaný se k uplatněnému nároku nevyjádřil a k jednání se bez omluvy nedostavil. Ačkoli mu byly předvolání k jednání i podaná žaloba řádně doručeny k , datum, (žaloba), resp. k , datum, (předvolání k jednání).

3. Soud provedl dokazování, v jehož rámci, ve smyslu § 132 o. s. ř., provedl a hodnotil, samostatně i ve vzájemných souvislostech, níže uvedené:

4. Textem písemného vyhotovení Smlouvy, datovaným k , datum, , žalovaným vlastnoručně podepsaným, vzal soud za prokázané, že se postupitel, za podmínek vymezených ve VOP, Dispozicích, interním sazebníku a interním úrokovém lístku (čl. Úvodní ustanovení, bod č. , hodnota, ), žalovanému zavázal vést bankovní účet (čl. Bankovní služby a produkty, body č. , hodnota, a č. , hodnota, ) a poskytovat službu tzv. kontokorentu (čl. Bankovní produkty a služby, bod č. , hodnota, ), přičemž se žalovaný současně zavázal, že limit na jeho účtu nepřekročí sjednaný debet, a to pod sankcí případného úročení (čl. Bankovní produkty a služby, bod č. , hodnota, ). Vedle toho se také žalovaný zavázal postupiteli platit poplatky, stanovené interními předpisy, zejména Sazebníkem, postupitele (čl. Bankovní produkty a služby, bod č. , hodnota, ).

5. V textu Dispozic pak byl limit sjednaného kontokorentu určen částkou , částka, , při úročení sazbou 24 % ročně. Případný smluvní úrok z prodlení pak byl stanoven sazbou odpovídající sazbě zákonného úroku z prodlení. Text dispozic dále obsahuje přehled poplatků (mj. , částka, za zaslanou upomínku a , částka, za zesplatnění) a byla zde stanovena mj. i povinnost žalovaného zachovávat měsíční kreditní příjem ve výši 50 %.

6. V čl. 44d písm. a) VOP pak bylo zakotveno právo postupitele zesplatnit nesplacené plnění mj. pro případ, pokud by zůstatek na zřízeném účtu, k němuž byla sjednána služba kontokorentu, po dobu tří měsíců nedosáhl minimálního zůstatku (čl. 44c písm. c), pokud by se žalovaný ve vztahu k žalobkyni ocitl v prodlení (čl. 44c písm. f) a nebo pokud by žalovaný překročil povolený limit kontokorentu či nedodržel minimální kreditní příjem (čl. 44 písm. n).

7. Termíny, obsažené v dokumentech označených výše, postupitel nadefinoval v dokumentu nazvaném „Vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a doplnění předsmluvní informace pro , Anonymizováno, “.

8. Proces přezkumu tzv. úvěruschopnosti žalovaného postupitel shrnul v písemném vyjádření, datovaném k , datum, . Zde uvedl, že přezkoumal jemu dostupné registry (především NRKI, BRKI, insolvenční rejstřík a databázi , právnická osoba, ) a dále také vyšel z údajů sdělených v „žádosti o úvěr“ ze dne , datum, , jež konfrontoval se splátkovými i nesplátkovými výdaji žalovaného (bydlení, výživné a další deklarované) a s částkou úředně stanoveného životního minima, i s údaji na souběžně vedeném bankovním účtu. Zde uvedenou žádost postupitel k vyjádření připojil. Žádost postupitel koncipoval formou tabulky a takto zaznamenal, že čistý měsíční příjem žalovaného t. č. činil , částka, a ten pocházel z pracovního poměru sjednaného „na dobu neurčitou“ u společnosti , Anonymizováno, . Dále zde také žalovaný vyplnil, že je svobodný a žije v pronajatém bytě/domě, při blíže nespecifikovaných výdajích. Přílohu žádosti představuje též tabulka o tzv. úvěrové angažovanosti žalovaného“ shrnující interní i externí splátky žalovaného, tč. evidované ve výši , částka, měsíčně.

9. Ve výpisu z úvěrového účtu č. , hodnota, / , Anonymizováno, , vedeného postupitelem, byl počínaje od , datum, evidován záporný zůstatek ve výši – , částka, . K této částce dále postupitel postupně připočetl poplatek za upomínku ve výši , částka, (k , datum, ), poplatek za upomínku ve výši , částka, (k , datum, ), poplatek za upomínku ve výši , částka, (k 4. 2024), poplatek za zesplatnění ve výši , částka, (k , datum, ) a sankční úrok ve výši , částka, . Tentýž zůstatek, vč. týchž vyúčtovaných poplatků i úroku, je dále vymezen v souběžně přiloženém dokumentu „Platební historie“.

10. Na bankovním účtu žalovaného, č. , č. účtu, byl k , datum, evidován záporný zůstatek ve výši , částka, . Vývoj stavu na uvedeném účtu, vč. tzv. kontokorentu, dále dokumentují též předložené výpisy za období od , datum, právě do , datum, .

11. K datu , datum, postupitel vystavil dokument označený jako „Oznámení o zesplatnění“. Zde shrnul, že k datu , datum, zesplatnil plnění ve výši , částka, , vedené na úvěrovém účtu č. , č. účtu, .

12. Dokumentem, označeným jako „Smlouva o postoupení pohledávek“, datovaným k 12./, datum, a doloženým spolu se seznamem postoupených pohledávek (zde je nárokovaná pohledávka uvedena pod č. , hodnota, ), vzal soud za prokázané, že právo nárokovat pohledávku ze Smlouvy, ve smyslu čl. I. odst. 1 tohoto dokumentu, s účinností k datu složení úplaty, ve smyslu čl. II. odst. 7 tohoto dokumentu, přešlo na žalobkyni. Úplatu za převod pohledávek si postupitel a žalobkyně, ve smyslu čl. IV. odst. 1 tohoto dokumentu, zavázali sjednat formou samostatné dohody. Tuto „dohodu“ žalobkyně a postupitel, dle předloženého textu jejího písemného vyhotovení, sjednali k 12./, datum, . Složení úplaty pověřený zaměstnanec postupitele zaznamenal ve formě písemného „Potvrzení“ ze dne , datum, .

13. O přechodu práva nárokovat předmětnou pohledávku postupitel žalovaného informoval dopisem datovaným k , datum, . K odeslání tohoto dopisu došlo, dle přiloženého poštovního podacího lístku, k , datum, .

14. Naposledy žalovaného k úhradě nárokovaného plnění vyzval zástupce žalobkyně cestou „Výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě“, datované k , datum, , kterou, dle předloženého poštovního podacího lístku, k poštovní přepravě podal dne , datum, .

15. Z textu Sazebníku a Úrokového lístku postupitele soud pro účely řízení nezjistil žádné podstatné skutečnosti.

16. Podle § 419 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, ve znění účinném k datu podpisu Smlouvy (dále jen „o. z.“), spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

17. Podle § 1727 o. z. každá z několika smluv uzavřených při témže jednání nebo zahrnutých do téže listiny se posuzuje samostatně. Plyne-li z povahy několika smluv nebo z jejich účelu známého stranám při uzavření smlouvy, že jsou na sobě závislé, je vznik každé z nich podmínkou vzniku ostatních smluv. Zánik závazku z některé z nich bez uspokojení věřitele zrušuje ostatní závislé smlouvy, a to s obdobnými právními účinky.

18. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

19. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

20. Podle § 1887 o. z. postoupit lze i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu.

21. Podle § 1931 o. z. bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.

22. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

23. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

24. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

25. Podle § 2662 o. z. smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

26. Podle § 2665 o. z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

27. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

28. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném k datu podpisu Smlouvy (dále jen z. s. ú.), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

29. Podle § 3 odst. 1 písm. d) z. s. ú. poskytovatelem ten, kdo jako podnikatel poskytuje spotřebitelský úvěr.

30. Podle § 75 z. s. ú. poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

31. Podle § 86 odst. 1 a 2 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

32. Výše zákonného úroku z prodlení je upravena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

33. Při právním hodnocení projednávané věci vyšel soud z povahy práv a povinností, utvářejících v souhrnu obsah dvou na sebe vázaných závazků, jako závazků tzv. akcesorických, ve smyslu § 1727 o. z., které si mezi sebou postupitel a žalovaný ujednali, oproti podpisu Smlouvy. Obsahem závazků zakládajících uplatněné nároky, pohledávky I. a II., tak byla především, ve smyslu § 2662 o. z., povinnost postupitele zřídit pro žalovaného bankovní účet č. , č. účtu, spojený s poskytováním služby tzv. kontokorentu (debetního účtu), jehož povaha, ve smyslu § 2665 o. z., umožňovala žalovanému čerpání finančního plnění i nad rámec hodnoty zde uložených finančních prostředků, konkrétně do limitu , částka, . Právní režim následně čerpaných finančních prostředků tak je třeba považovat za totožný, jako právní režim finančních prostředků úvěrovaných, ve smyslu § 2665 ve spojení s § 2395 o. z. Přičemž, je třeba doplnit, že postupitel při zřízení bankovního účtu a poskytnutí služby tzv. kontokorentního účtu vystupoval jako podnikatel - poskytoval, ve smyslu § 3 odst. 1 písm. d) z. s. ú., a Smlouva byla podepsána s výslovným odkazem na jeho podnikatelské oprávnění. Naopak, žalovaný vystupoval jako spotřebitel, ve smyslu § 419 o. z. Na takto popsaný závazek z tzv. kontokorentu tudíž lze aplikovat ustanovení upravující úvěr spotřebitelský, ve smyslu § 2 odst. 1 z. s. ú., a soud si v této souvislosti ověřil, že postupitel před podpisem Smlouvy dostál své povinnosti přezkoumat tzv. úvěruschopnost žalovaného, neboť, v souladu s § 75 z. s. ú. ve spojení s § 86 odst. 1 a 2 z. s. ú., disponoval údaji z bankovního účtu, jenž t. č. vedl ve prospěch žalovaného (zjevně zde nebyl evidován záporný zůstatek), ověřil si tehdejší splátkové zatížení žalovaného (t. č. , částka, ), jakož i skutečnost, že žalovaný t. č. není evidován ve veřejně dostupných registrech dlužníků či osob s nedostatečnou platební morálkou. Lze tedy uzavřít, že k datu podpisu Smlouvy nebylo možné dovozovat ve vztahu k platební morálce žalovaného objektivní pochybnosti, minimálně ne v tom ohledu, že bude i nadále schopen na shora označeném bankovním účtu udržovat náležitý - kladný zůstatek.

34. Shora popsaným povinnostem, zahrnujícím zřízení tzv. kontokorentního účtu a poskytováním průběžně čerpaného plnění, pak postupitel dostál. Oproti tomu žalovaný svým povinnostem, plynoucím ze shora popsaných závazků, nedostál, neboť nejpozději k , datum, zůstatek na shora označeném bankovním účtu překročil limit povoleného debetu (, částka, /, částka, ).

35. Postupitel proto, poté, co žalovaného 3x upomenul k nápravě, kdy si v souladu s Dispozicemi za jednu každou upomínku naúčtoval , částka, (pozn. odeslání zaznamenáno mj. i předložené v Platební historii), ve smyslu § 1931 o. z., po právu využil svého smluvně zakotveného práva z čl. 44d písm. a) VOP a plnění ve výši , částka, , i s poplatky za odeslané upomínky, 3 x , částka, , jakož i s úrokem jdoucím v období od , datum, do , datum, , k datu , datum, zesplatnil, za což si, opět v souladu s Dispozicemi, naúčtoval poplatek ve výši , částka, (celkem tedy , částka, + , částka, na t. č. přirostlém úroku). Ani poté však žalovaný zesplatnění plnění neuhradil, pročež se, ve smyslu § 1968 o. z., opětovně ocitl v prodlení a žalobkyni tak, již od , datum, , vzniklo právo nárokovat ze zesplatněného plnění , částka, i nadále smluvní sankční úrok z prodlení, odpovídající, co do výše, zákonnému úroku z prodlení. Od téhož data, ve smyslu § 1970 o. z., vzniklo postupiteli i právo nárokovat zákonný úrok z prodlení z částky , částka, , jenž však postupitel, ve prospěch žalovaného, uplatňuje až od , datum, . Pokud pak běžný účet žalovaného, po sražení plnění z tzv. kontokorentu, přesto vykázal záporný zůstatek, postupitel postupoval v souladu s Dispozicemi i VOP, jestliže i toto plnění předepsal žalovanému k úhradě, jíž však žalovaný, v rozporu s § 1968 o. z., až do data postoupení celé nárokované pohledávky neuhradil, v důsledku čehož postupiteli i ve vztahu k této dílčí pohledávce vznikl nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení, ve smyslu § 1968 o. z. Uplatněný nárok jako celek, vč. příslušenství, tak soud shledal důvodným, přičemž žalobkyně tento nárok, jako pohledávky I. a II., spolu s dalšími obdobnými pohledávkami, ve smyslu § 1879 o. z. ve spojení s § 1880 odst. 1 o. z. a ve spojení s § 1887 o. z., nabyla a žalovanému toto bylo řádně oznámeno.

36. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř., ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal soud procesně úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému, představovanou částkou , částka, za zaplacený soudní poplatek a částkou náhrady za odměnu za zastoupení v řízení zahájeném na návrh podaný na ustáleném vzoru, uplatňovaném žalobkyní (specializovanou inkasní agenturou zaměřenou na vymáhání pohledávek) opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, po , částka, (pro úkony právní služby realizované do , datum, )/, částka, (pro úkony právní služby realizované po , datum, ) za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátní tarif, ve znění účinném k datu podání žaloby, resp. ve znění účinném k datu , datum, pro úkony právní služby uskutečněné po uvedeném datu (dále jen a. t.), za celkem , hodnota, úkony právní služby (sepis žaloby a předžalobní kvalifikované výzvy, převzetí věci) provedené do podání žaloby, 2 x , částka, + , částka, , jakož i za 1 úkon právní služby po , částka, (účast na soudním jednání) uskutečněný po datu podání žaloby, jehož tarifní hodnotu soud určil s odkazem na § 7 a. t., náhradou hotových výdajů za shora uvedené 3 úkony právní služby po , částka, dle § 14b odst. 5/6 písm. a) a. t., resp. za 1 jeden úkon právní služby po , částka, , ve smyslu § 13 odst. 4 a. t., to vše zvýšené o náhradu za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je zástupce žalobkyně z odměny a náhrad povinen odvést dle zvláštního právního předpisu, ve smyslu § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., v částce , částka, . Celkem tedy jde o , částka, .

37. Jako účelně provedený úkon právní služby soud nevyhodnotil náklady zpracování doplňujícího vyjádření ze dne , datum, . V tomto směru vzal soud v úvahu, že cestou tohoto vyjádření žalobkyně, ač k předchozí výzvě soudu, doplnila žalobu stran skutečnosti, zda postupitel řádně přezkoumal tzv. úvěruschopnost žalovaného. Ačkoli tuto spornou a nejasnou okolnost zástupce žalobkyně měl a mohl vysvětlit již v žalobě (obdobné závěry viz např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, ). Tím spíše za situace, kdy žalobkyně, jako inkasní agentura, obdobné nároky uplatňuje u nadepsaného soudu ve značném množství a musí si být vědoma, že uplatňuje-li nárok založený ze spotřebitelského úvěru, je povinna řádný přezkum tzv. úvěruschopnosti dotvrdit i doložit.

38. Plnění, vymezená ve výrocích I. a II., soud, ve smyslu § 160 odst.1 o. s. ř., uložil žalovanému k úhradě v zákonné, třídenní lhůtě. Náhradu nákladů řízení soud žalovanému uložil zaplatit k rukám zástupce žalobkyně, ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř.