10 C 91/2021

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr Martinou Kotouček Mikoláškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 9 % ročně z této částky od 5. 1. 2019 do zaplacení a částku částka spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 25. 3. 2020 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám titul. jméno příjmení, advokáta se sídlem v obec, ulice a číslo.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky částka a částky částka s tím, že s žalovaným uzavřela dvě pojistné smlouvy číslo ze dne datum a číslo ze dne datum, obě podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Na základě pojistné smlouvy číslo jejímž předmětem bylo pojištění vozidla značka automobilu anonymizováno, registrační značka, se žalovaný zavázal hradit pojistné ve výši částka ročně, splatné pololetně. Žalovaný však dohodnuté splátky pojistného nehradil řádně a včas, neuhradil pojistné splatné dne 21. 8. 2018, a to ani po opakovaných urgencích. Žalobkyně se domáhá zaplacení pojistného za období od 21. 8. 2018 do 4. 1. 2019 ve výši částka a zákonného úroku z prodlení z této částky od 5. 1. 2019 do zaplacení. Na základě pojistné smlouvy číslo jejímž předmětem bylo pojištění vozidla značka automobilu anonymizováno, registrační značka, se žalovaný zavázal hradit pojistné ve výši částka ročně, splatné pololetně. Žalovaný však dohodnuté splátky pojistného nehradil řádně a včas, neuhradil pojistné splatné dne 10. 11. 2019, a to ani po opakovaných urgencích. Žalobkyně se domáhá zaplacení pojistného za období od 10. 11. 2019 do 24. 3. 2020 ve výši částka a zákonného úroku z prodlení z této částky od 25. 3. 2020 do zaplacení. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka ze dne 24. 6. 2019 a dne 23. 7. 2020, avšak na svůj dluh ničeho nezaplatil.

2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaný svůj souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovil postupem dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav věci:

4. Mezi účastníky byla dne datum platně uzavřena pojistná smlouva číslo s počátkem pojištění od datum. Předmětem smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla značka automobilu registrační značka, s počátkem pojištění dne 21. 2. 2018 na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal platit pojistné po slevě v částce částka ročně, splatné pololetně po částka. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 21. 8. 2018. Z přehledu předpisů a plateb pojistné smlouvy číslo má soud za prokázané, že žalovaný na fakturu vystavenou ve výši částka splatnou do 4. 1. 2019 ničeho neuhradil a nedoplatek tak činí částka. Žalovaný byl předžalobní upomínkou ze dne 24. 6. 2019 odeslanou téhož dne na adresu adresa žalovaného, vyzván k zaplacení dlužného pojistného. Mezi účastníky byla dne datum platně uzavřena pojistná smlouva číslo s počátkem pojištění od 10. 5. 2018. Předmětem smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla značka automobilu registrační značka, s počátkem pojištění dne 10. 5. 2018 na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal platit pojistné po slevě v částce částka ročně, splatné pololetně po částka. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 10. 11. 2019. Z přehledu předpisů a plateb pojistné smlouvy číslo má soud za prokázané, že v období od 10. 5. 2019 do 9. 11. 2019 došlo k navýšení částky splátek pojistného na částka a dále má soud za prokázané, že na fakturu vystavenou ve výši částka ničeho neuhradil a nedoplatek tak činí částka. Žalovaný byl předžalobní upomínkou ze dne 23. 7. 2020 odeslanou téhož dne na adresu adresa žalovaného, vyzván k zaplacení dlužného pojistného.

5. Podle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

6. Podle § 2759 odst. 1 o.z. neurčí-li se v nabídce, do kdy má být přijata, vyžaduje se její přijetí do jednoho měsíce ode dne doručení nabídky druhé straně; je-li však uzavření smlouvy podmíněno lékařskou prohlídkou, vyžaduje se přijetí nabídky do dvou měsíců. Nabídku pojistitele může pojistník přijmout i včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce.

7. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

8. Podle § 3 odst. 1 věta první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“), pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.

9. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti, pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zanikne dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než jeden měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.

10. Na základě shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a žalobě vyhověl, když výše dlužného pojistného z pojistné smlouvy číslo v částce částka odpovídá rozsahu a době trvání pojištění od 21. 8. 2018 do 4. 1. 2019 a dále výše dlužného pojistného z pojistné smlouvy číslo v částce částka odpovídá rozsahu a době trvání pojištění od 10. 11. 2019 do 24. 3. 2020.

11. Soud vyhověl žalobkyni i co do příslušenství přiznané pohledávky ve smyslu ustanovení § 1970 o.z., když období, za něž žalobkyně úrok z prodlení požaduje, je obdobím, kdy byl žalovaný s plněním své povinnosti již v prodlení, tedy v případě nedoplatku ve výši částka od 5. 1. 2019, tj., ode dne následujícího po dni zániku pojistné smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalobkyně požadovala nižší úrok, než který odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, přiznal soud výši úroku z prodlení dle požadavku žalobkyně. Žalobním petitem je soud vázán. A v případě nedoplatku ve výši částka od 25. 3. 2020, tj. ode dne následujícího po dni následujícím po dni zániku pojistné smlouvy. Výše zákonného úroku z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.