10 C 91/2021

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr Martinou Kotouček Mikoláškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 9 % ročně z této částky od 5. 1. 2019 do zaplacení a částku [částka] spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 25. 3. 2020 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem v [obec], [ulice a číslo].</b> 1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] a částky [částka] s tím, že s žalovaným uzavřela dvě pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum], obě podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Na základě pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], se žalovaný zavázal hradit pojistné ve výši [částka] ročně, splatné pololetně. Žalovaný však dohodnuté splátky pojistného nehradil řádně a včas, neuhradil pojistné splatné dne 21. 8. 2018, a to ani po opakovaných urgencích. Žalobkyně se domáhá zaplacení pojistného za období od 21. 8. 2018 do 4. 1. 2019 ve výši [částka] a zákonného úroku z prodlení z této částky od 5. 1. 2019 do zaplacení. Na základě pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], se žalovaný zavázal hradit pojistné ve výši [částka] ročně, splatné pololetně. Žalovaný však dohodnuté splátky pojistného nehradil řádně a včas, neuhradil pojistné splatné dne 10. 11. 2019, a to ani po opakovaných urgencích. Žalobkyně se domáhá zaplacení pojistného za období od 10. 11. 2019 do 24. 3. 2020 ve výši [částka] a zákonného úroku z prodlení z této částky od 25. 3. 2020 do zaplacení. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka ze dne 24. 6. 2019 a dne 23. 7. 2020, avšak na svůj dluh ničeho nezaplatil.

2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaný svůj souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovil postupem dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav věci:

4. Mezi účastníky byla dne [datum] platně uzavřena pojistná smlouva [číslo] s počátkem pojištění od [datum]. Předmětem smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu] [registrační značka], s počátkem pojištění dne 21. 2. 2018 na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal platit pojistné po slevě v částce [částka] ročně, splatné pololetně po [částka]. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 21. 8. 2018. Z přehledu předpisů a plateb pojistné smlouvy [číslo] má soud za prokázané, že žalovaný na fakturu vystavenou ve výši [částka] splatnou do 4. 1. 2019 ničeho neuhradil a nedoplatek tak činí [částka]. Žalovaný byl předžalobní upomínkou ze dne 24. 6. 2019 odeslanou téhož dne na adresu [adresa žalovaného], vyzván k zaplacení dlužného pojistného. Mezi účastníky byla dne [datum] platně uzavřena pojistná smlouva [číslo] s počátkem pojištění od 10. 5. 2018. Předmětem smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu] [registrační značka], s počátkem pojištění dne 10. 5. 2018 na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal platit pojistné po slevě v částce [částka] ročně, splatné pololetně po [částka]. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 10. 11. 2019. Z přehledu předpisů a plateb pojistné smlouvy [číslo] má soud za prokázané, že v období od 10. 5. 2019 do 9. 11. 2019 došlo k navýšení částky splátek pojistného na [částka] a dále má soud za prokázané, že na fakturu vystavenou ve výši [částka] ničeho neuhradil a nedoplatek tak činí [částka]. Žalovaný byl předžalobní upomínkou ze dne 23. 7. 2020 odeslanou téhož dne na adresu [adresa žalovaného], vyzván k zaplacení dlužného pojistného.

5. Podle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

6. Podle § 2759 odst. 1 o.z. neurčí-li se v nabídce, do kdy má být přijata, vyžaduje se její přijetí do jednoho měsíce ode dne doručení nabídky druhé straně; je-li však uzavření smlouvy podmíněno lékařskou prohlídkou, vyžaduje se přijetí nabídky do dvou měsíců. Nabídku pojistitele může pojistník přijmout i včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce.

7. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

8. Podle § 3 odst. 1 věta první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“), pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.

9. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti, pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zanikne dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než jeden měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.

10. Na základě shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a žalobě vyhověl, když výše dlužného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] v částce [částka] odpovídá rozsahu a době trvání pojištění od 21. 8. 2018 do 4. 1. 2019 a dále výše dlužného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] v částce [částka] odpovídá rozsahu a době trvání pojištění od 10. 11. 2019 do 24. 3. 2020.

11. Soud vyhověl žalobkyni i co do příslušenství přiznané pohledávky ve smyslu ustanovení § 1970 o.z., když období, za něž žalobkyně úrok z prodlení požaduje, je obdobím, kdy byl žalovaný s plněním své povinnosti již v prodlení, tedy v případě nedoplatku ve výši [částka] od 5. 1. 2019, tj., ode dne následujícího po dni zániku pojistné smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalobkyně požadovala nižší úrok, než který odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, přiznal soud výši úroku z prodlení dle požadavku žalobkyně. Žalobním petitem je soud vázán. A v případě nedoplatku ve výši [částka] od 25. 3. 2020, tj. ode dne následujícího po dni následujícím po dni zániku pojistné smlouvy. Výše zákonného úroku z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].