10 C 99/2021

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr Martinou Kotouček Mikoláškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám titul. jméno příjmení, advokáta se sídlem v obec, ulice a číslo.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s tím, že s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu číslo ze dne datum podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Předmětem pojištění bylo vozidlo příjmení jméno, registrační značka. První pojistné bylo sjednáno ve výši částka a pojistné období bylo sjednáno půlroční. Pojistná smlouva zanikla k 28. 2. 2020 z důvodu neplacení pojistného. Dlužné období, za které nebylo řádně uhrazeno pojistné bylo od 20. 5. 2019 do 28. 2. 2020. Žalobkyně upomínal žalovaného o úhradu pojistného. Podle § 13 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla si žalobkyně nároku částku částka do konce kalendářního měsíce. Součástí žalované částky jsou i paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáháním pojistného ve výši částka. Žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení od 29. 2. 2020, tj. ode dne následujícího po dni ukončení smlouvy, do 13. 11. 2020, tj. do podání žaloby. Zákonný úrok z prodlení kapitalizovala v částce částka. Žalovaný dlužné pojistné ani přes upomínku žalobkyně nezaplatil.

2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaný svůj souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovil postupem dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř.

4. Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav věci:

5. Mezi účastníky byla platně dne datum uzavřena pojistná smlouva číslo. Předmětem smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla značka automobilu registrační značka, s počátkem pojištění dne datum. Žalovaný se zavázal platit roční pojistné v částce částka, přičemž pojistné období bylo sjednáno pololetně, tj. se zavázal platit pojistné za pojistné období v částce částka. Podle všeobecných pojistných podmínek (č.l. 4) se smluvní strany dohodly na tom, že je pojistné splatné prvního dne pojistného období, pokud není v pojistné smlouvě uvedeno jinak. Žalovaný neuhradil žádné pojistné. Žalobkyně žalovaného dne dopisem odeslaným dne 9. 1. 2020 upozornila na dlužné pojistné ke smlouvě číslo dopisem ze dne 12. 3. 2020 informovala žalovaného zániku pojistené smlouvy k 27. 2. 2020 a vyzvala ho k úhradě dlužné částky částka, dále žalovaného upozornila na to, že pokud žalovaný dlužnou částku neuhradí, bude žalobkyně požadovat úhradu částka související s vymáháním dlužného pojistného. Dopisem ze dne 7. 4. 2020 opakovaně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky (částka na pojistném), přičemž po žalovaném požadovala úhradu nákladů na vymáhání částka. Přežalobní upomínkou ze dne 26. 6. 2020 odeslanou téhož dne vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě částky částka. Ze sazebníku vybraných poplatků za vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění má soud za prokázané, že poplatek za upomínku k zaplacení dlužného pojistného činil částku částka (žalovanému byly odeslány 3 upomínky), poplatek za předžalobní upomínku po zániku pojištění formou dopisu – klient bez souhlasu s elektronickou komunikací činil částka (žalovanému byla odeslána jedna předžalobní upomínka). Dlužné pojistné za období od 18. 12. 2019 do 27. 3. 2020 včetně poplatků a zaslání upomínek (3x upomínka k zaplacení dlužného pojistného á částka + 1 předžalobní výzva á částka) činí částku částka. Žalovaný na tento svůj dluh ani přes opakované upomínky ničeho nezaplatil.

6. Podle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

7. Podle § 2759 odst. 1 o.z. neurčí-li se v nabídce, do kdy má být přijata, vyžaduje se její přijetí do jednoho měsíce ode dne doručení nabídky druhé straně; je-li však uzavření smlouvy podmíněno lékařskou prohlídkou, vyžaduje se přijetí nabídky do dvou měsíců. Nabídku pojistitele může pojistník přijmout i včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce.

8. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

9. Podle § 3 odst. 1 věta první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“), pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.

10. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti, pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zanikne dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než jeden měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.

11. Na základě shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a žalobě vyhověl, když výše dlužného pojistného v částce částka pak odpovídá rozsahu a době trvání pojištění od datum do datum a částka částka odpovídá nákladům na zaslání upomínek za vymáhání (3 upomínky po částka a 1 předžalobní upomínka á částka).

12. Soud vyhověl žalobkyni i co do příslušenství přiznané pohledávky ve smyslu ustanovení § 1970 o.z., když období, za něž žalobkyně úrok z prodlení požaduje, je obdobím, kdy byl žalovaný s plněním své povinnosti již v prodlení, tedy od 29. 2. 2020 (ode dne následujícího po dni zániku pojistné smlouvy). Žalobkyně zároveň žádala přiznat zákonný úrok z prodlení do podání žaloby tj. do 13. 11. 2020. Výše požadovaného úroku z prodlení v kapitalizované částce částka odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.