10 C 99/2021

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr Martinou Kotouček Mikoláškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [částka] spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem v [obec], [ulice a číslo].</b> 1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s tím, že s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] ze dne [datum] podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Předmětem pojištění bylo vozidlo [příjmení] [jméno], [registrační značka]. První pojistné bylo sjednáno ve výši [částka] a pojistné období bylo sjednáno půlroční. Pojistná smlouva zanikla k 28. 2. 2020 z důvodu neplacení pojistného. Dlužné období, za které nebylo řádně uhrazeno pojistné bylo od 20. 5. 2019 do 28. 2. 2020. Žalobkyně upomínal žalovaného o úhradu pojistného. Podle § 13 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla si žalobkyně nároku částku [částka] do konce kalendářního měsíce. Součástí žalované částky jsou i paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáháním pojistného ve výši [částka]. Žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení od 29. 2. 2020, tj. ode dne následujícího po dni ukončení smlouvy, do 13. 11. 2020, tj. do podání žaloby. Zákonný úrok z prodlení kapitalizovala v částce [částka]. Žalovaný dlužné pojistné ani přes upomínku žalobkyně nezaplatil.

2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaný svůj souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovil postupem dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř.

4. Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav věci:

5. Mezi účastníky byla platně dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo]. Předmětem smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu] [registrační značka], s počátkem pojištění dne [datum]. Žalovaný se zavázal platit roční pojistné v částce [částka], přičemž pojistné období bylo sjednáno pololetně, tj. se zavázal platit pojistné za pojistné období v částce [částka]. Podle všeobecných pojistných podmínek (č.l. 4) se smluvní strany dohodly na tom, že je pojistné splatné prvního dne pojistného období, pokud není v pojistné smlouvě uvedeno jinak. Žalovaný neuhradil žádné pojistné. Žalobkyně žalovaného dne dopisem odeslaným dne 9. 1. 2020 upozornila na dlužné pojistné ke smlouvě [číslo] dopisem ze dne 12. 3. 2020 informovala žalovaného zániku pojistené smlouvy k 27. 2. 2020 a vyzvala ho k úhradě dlužné částky [částka], dále žalovaného upozornila na to, že pokud žalovaný dlužnou částku neuhradí, bude žalobkyně požadovat úhradu [částka] související s vymáháním dlužného pojistného. Dopisem ze dne 7. 4. 2020 opakovaně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ([částka] na pojistném), přičemž po žalovaném požadovala úhradu nákladů na vymáhání [částka]. Přežalobní upomínkou ze dne 26. 6. 2020 odeslanou téhož dne vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě částky [částka]. Ze sazebníku vybraných poplatků za vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění má soud za prokázané, že poplatek za upomínku k zaplacení dlužného pojistného činil částku [částka] (žalovanému byly odeslány 3 upomínky), poplatek za předžalobní upomínku po zániku pojištění formou dopisu – klient bez souhlasu s elektronickou komunikací činil [částka] (žalovanému byla odeslána jedna předžalobní upomínka). Dlužné pojistné za období od 18. 12. 2019 do 27. 3. 2020 včetně poplatků a zaslání upomínek (3x upomínka k zaplacení dlužného pojistného á [částka] + 1 předžalobní výzva á [částka]) činí částku [částka]. Žalovaný na tento svůj dluh ani přes opakované upomínky ničeho nezaplatil.

6. Podle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

7. Podle § 2759 odst. 1 o.z. neurčí-li se v nabídce, do kdy má být přijata, vyžaduje se její přijetí do jednoho měsíce ode dne doručení nabídky druhé straně; je-li však uzavření smlouvy podmíněno lékařskou prohlídkou, vyžaduje se přijetí nabídky do dvou měsíců. Nabídku pojistitele může pojistník přijmout i včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce.

8. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

9. Podle § 3 odst. 1 věta první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“), pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.

10. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti, pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zanikne dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než jeden měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.

11. Na základě shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a žalobě vyhověl, když výše dlužného pojistného v částce [částka] pak odpovídá rozsahu a době trvání pojištění od [datum] do [datum] a částka [částka] odpovídá nákladům na zaslání upomínek za vymáhání (3 upomínky po [částka] a 1 předžalobní upomínka á [částka]).

12. Soud vyhověl žalobkyni i co do příslušenství přiznané pohledávky ve smyslu ustanovení § 1970 o.z., když období, za něž žalobkyně úrok z prodlení požaduje, je obdobím, kdy byl žalovaný s plněním své povinnosti již v prodlení, tedy od 29. 2. 2020 (ode dne následujícího po dni zániku pojistné smlouvy). Žalobkyně zároveň žádala přiznat zákonný úrok z prodlení do podání žaloby tj. do 13. 11. 2020. Výše požadovaného úroku z prodlení v kapitalizované částce [částka] odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].