12 C 100/2023

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Jirsákovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 392 696,70 EUR s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 392 696,70 EUR s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky 392 696,70 EUR od 17. 8. 2020 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náklady řízení ve výši , částka, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , Jméno advokáta B, , advokáta v , adresa, .

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení peněžitého plnění s příslušenstvím uvedeného ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že žalovanému na základě kupní smlouvy ze dne , datum, dodala dřevní hmotu a provedla její dopravu. Žalobkyně tvrdila dále, že žalovanému fakturou č. , hodnota, vyúčtovala za období od , datum, do , datum, dodávku dřevní hmoty - smrk 11,8 v množství 1.022 m3 za cenu , částka, za 1 m3, za přepravu tohoto množství částku , částka, za 1 m3, za období od , datum, do , datum, dodávku dřevní hmoty - smrk 5,9 v množství 824 m3 za cenu , částka, za 1 m3, za přepravu tohoto množství částku , částka, za 1 m3, za dny , datum, , , datum, a , datum, dodávku dřevní hmoty - smrk 3,9 v množství 128 m3 za cenu , částka, za 1 m3, za přepravu tohoto množství , částka, za 1 m3, za nakládku dřevní hmoty do kontejnerů firmou , Anonymizováno, celkem , hodnota, m3 po , částka, za 1 m3 v červenci 2019, srpnu 2019 a v září 2019 a za dopravu 12.052,59 m3 dřevní hmoty do Holíče firmou , Anonymizováno, , částka, za 1 m3. Celkem žalobkyně za uvedená plnění žalovanému vyúčtovala částku , částka, s termínem splatnosti do , datum, . Žalobkyně tvrdila, že žalovaný nic nezaplatil ani přes výzvu k plnění a upozornění na soudní vymáhání, proto se domáhala zaplacení částku , částka, spolu se zákonnými úroky z prodlení z této částky ode dne následujícího po splatnosti faktury.

2. Žalovaný nárok uplatněný žalobkyní neuznal ani z části. Žalovaný předně namítal, že pokud v rámci tohoto řízení uplatňuje právo na zaplacení peněžitého plnění v souvislosti s nakládkou dřevní hmoty do kontejnerů firmou , Anonymizováno, celkem , hodnota, m3 po , částka, za 1 m3 v červenci 2019, srpnu 2019 a v září 2019 a s dopravou 12.052,59 m3 dřevní hmoty do Holíče firmou , Anonymizováno, , částka, za 1 m3, tak tento , Anonymizováno, žalobkyně uplatnila i v řízení vedených u Okresního soudu v , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, a , spisová značka, . Popíral, že by od žalobkyně uvedenou dřevní hmotu odebral a že by její převzetí stvrdil svým podpisem na CMR listech. Dále popíral, že by se zavázal k úhradě nákladů na přepravu dřevní hmoty, kterou pro žalobkyni realizovala firma , Anonymizováno, . Namítal, že žalobkyně mu uvedenou fakturu doručila teprve s předžalobní výzvou. Žalovaný při ústním jednání dne , datum, namítl promlčení uplatněného nároku s odůvodněním, že žaloba byla podána u soudu dne , datum, , přičemž nárok žalobkyně na zaplacení měl vzniknout již v srpnu až říjnu 2019 a nejpozději od tohoto okamžiku tedy žalobkyně mohla uplatnit svůj nárok u soudu. Žalovaný proto navrhoval zamítnutí žaloby.

3. Soud se předně k námitce žalovaného, že část nároků uplatněný v tomto řízení je projednáváno v řízení vedených u Okresního soudu v , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, a , spisová značka, , zabýval otázkou totožnosti předmětu řízení. Ze zprávy Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , návrhu na vydání platebního rozkazu ze dne , datum, a faktury č. , hodnota, je zřejmé, že pod sp. zn. , spisová značka, je u Okresního soudu v , Anonymizováno, vedeno řízení mezi totožnými účastníky o zaplacení částky , částka, s tím, že se jedná o nezaplacenou kupní cenu dodané dřevní hmoty vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, splatnou dne , datum, . Dále ze zprávy Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , návrhu na vydání platebního rozkazu ze dne , datum, a faktury č. , hodnota, a , Anonymizováno, se pak podává, že pod sp. zn. , spisová značka, je u Okresního soudu v , Anonymizováno, vedeno řízení mezi totožnými účastníky o zaplacení částky , částka, s tím, že se jedná o nezaplacenou kupní cenu dodané dřevní hmoty vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, splatnou dne , datum, na částku , částka, a nedoplatek kupní ceny vyúčtované fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, splatnou dne , datum, ve výši , částka, . Naproti tomu v projednávané věci je předmětem řízení peněžité plnění vyúčtované fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , jejíž obsah s obsahem faktur č. , hodnota, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, shodný není. Soud tedy dospěl k závěru, že překážka věci zahájené ve smyslu ust. § 83 odst. 1 o. s. ř. není dána, když totožnost nároků nelze v daném případě nelze dovodit.

4. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že žalobkyně je právnickou osobou, jejímž předmětem činnosti byla a je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1-3 živnostenského zákona.

5. Z výpisu údajů z veřejné části Živnostenského rejstříku soud zjistil, že žalovaný je podnikatelem s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1-3 živnostenského zákona.

6. Z kupní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně se zavázala prodat žalovanému do konce roku 2019 cca 250.000 m3 dřevní hmoty a žalovaný se zavázal toto množství dřevní hmoty odebrat a zaplatit kupní cenu, aniž by kupní cena či způsob jejího určení byly ve smlouvě určeny.

7. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně jako dodavatel dne , datum, vyúčtovala žalovanému jako odběrateli za dodávku dřevní hmoty - smrk 11,8 v množství 1.022 m3 za cenu , částka, za 1 m3, za přepravu tohoto množství částku , částka, za 1 m3, dodávku dřevní hmoty - smrk 5,9 v množství 824 m3 za cenu , částka, za 1 m3, za přepravu tohoto množství částku , částka, za 1 m3, dodávku dřevní hmoty - smrk 3,9 v množství 128 m3 za cenu , částka, za 1 m3, za přepravu tohoto množství , částka, za 1 m3, za nakládku dřevní hmoty do kontejnerů firmou , Anonymizováno, celkem , hodnota, m3 po , částka, za 1 m3 a za dopravu 12.052,59 m3 dřevní hmoty do , adresa, EUR za 1 m3, tedy k zaplacení celkovou částku , částka, splatnou dne , datum, .

8. Z listin s názvy Račun a CMR soud zjistil, že byly vystaveny v období červenec až září 2019. Vzhledem k tomu, že se jedná o listiny v cizím jazyce, jejichž úřední překlad žalobkyně soudu nepředložila, nebylo možné další obsah zjistit.

9. Z e-mailové komunikace mezi účastníky ze dne , datum, a , datum, soud zjistil, že spolu účastníci v uvedených dnech vedli elektronickou komunikaci týkající se obchodu se dřevem a plateb na dodávky dřeva.

10. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, neboť s ohledem na uplatněnou námitku promlčení a její právní posouzení by provedení dalšího dokazování nemělo význam. Shora popsané provedené dokazování soud považoval pro posouzení námitky promlčení za dostatečné.

11. Podle ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

12. Podle ust. § 2079 odst. 2 o. z. neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

13. Podle ust. § 2555 odst. 1 o. z. smlouvou o přepravě věci se dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné.

14. Podle ust. § 2564 odst. 1 o. z. přepravné je splatné bez zbytečného odkladu po provedení přepravy do místa určení.

15. Podle ust. § 609 věta 1. o. z. nebylo-li právo vykonáno v promlčení lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit.

16. Podle ust. § 610 o. z. k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu.

17. Podle ust. § 619 odst. 1 o. z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé.

18. Podle ust. § 619 odst. 2 o. z. právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla.

19. Podle ust. § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá 3 roky.

20. Pakliže žalobkyně tvrdila, že žalovanému v období od července do září 2019 dodala dřevní hmotu a provedla její přepravu, a to vše na základě dohody se žalovaným, dospěl soud k závěru, že žalobkyně uplatnila právo na zaplacení kupní ceny ve smyslu ust. § 2079 odst. 1 o. z. a právo na zaplacení přepravného dle § 2555 odst. 1 o. z. I kdyby žalobkyně v řízení samotnou existenci uvedené dohody se žalovaným a vznikl práva na zaplacení kupní ceny a přepravného prokázala, dospěl soud k závěru, že by žalobě nebylo možno vyhovět. Jelikož žalobkyně ani netvrdila, že by dohoda účastníků obsahovala zároveň i dohodu o době, kdy má žalovaný dluh splnit, dospěl soud k závěru, že splatnost kupní ceny by nastala v souladu s ust. § 2079 odst. 2 o. z. a splatnost práva na zaplacení přepravného v souladu s § 2564 odst. 1 o. z., tedy nejpozději , datum, . Žalobkyně však svoje právo na zaplacení uplatnila u soudu teprve dne , datum, , tedy po uplynutí 3 leté promlčecí lhůty, která začala běžet nejpozději , datum, ne smyslu ust. § 619 odst. 1 o. z. Promlčením sice jeho nárok nezaniká, nemůže však být s ohledem na uplatněnou námitku promlčení soudem přiznán. Soud proto žalobu jako nedůvodnou zcela zamítl.

21. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a ve věci zcela úspěšnému žalovanému přiznal plnou náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Ty jsou tvořeny odměnou advokáta za 5 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, 3x vyjádření ve věci samé, 1x účast na jednání soudu) ve výši po , částka, podle § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“); 1 úkon po , částka, dle § 11 odst. 2 a 3 advokátního tarifu (vyjádření k důkazním návrhům), dále náhradou hotových výdajů advokáta za 6 výše uvedených úkonů právní služby ve výši po , částka, podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu; náhradou za promeškaný čas na cestě k jednání za 4 půlhodiny po , částka, a cestovným osobním vozidlem na trase , adresa, a zpět , částka, , a dále 21% DPH z odměn a náhrad, tj. celkem částka , částka, . O místu plnění náhrady nákladů soud rozhodl dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. a o lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o. s. ř.