12 C 106/2021

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Jirsákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 21 635 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 21.635 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10% z částky 15.547 Kč od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení peněžitého plnění uvedeného ve výroku I. tohoto rozsudku, a to jako nezaplacené jistiny a poplatku za poskytnutí jistiny ve výši 15.547 Kč, nákladů vynaložených v souvislosti s prodlením žalovaného v částce 2.500 Kč a smluvní pokuty v částce 6.088 Kč, vše dle smlouvy o zápůjčce ze dne datum uzavřené se žalovaným. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný nic neuhradil. Dále se domáhala zaplacení zákonných úroků z prodlení z neuhrazené jistiny a poplatku s tím, že splatnost nastala datum.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. V řízení nebylo prokázáno, že by se žalobkyně dne datum písemně dohodla se žalovaným, že mu přenechá finanční prostředky v částce 12.500 Kč a žalovaný jí tyto vrátí v určenou dobu a zaplatí úroky v částce 3.047 Kč. Ze žádného žalobkyní navrženého a soudem provedeného důkazu nevyplývá, že žalobkyně ověřila jakkoliv totožnost žalovaného, a že takto řádně ztotožněný žalovaný skutečně prostřednictvím výše uvedených internetových stránek a PIN kódu smlouvu o úvěru podepsal. Žalobkyně se nedostavila k nařízenému jednání, sama se tak vzdala možnosti být soudem poučena podle ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. o potřebě doplnit důkazní návrhy k uvedenému tvrzení o následcích nesplnění výzvy.

4. Nebylo ani prokázáno tvrzení, že žalobkyně dne datum částku 12.500 Kč poukázala bezhotovostně na účet žalovaného. Žalobkyně navržený důkaz výpisem z jejího účtu nepředložila. Obsah důkazu s názvem„ outcome“ nesvědčí pro závěr, že se jedná o příslušnou bankou vydaný výpis z účtu žalobkyně. Jelikož se jedná o důkaz, jenž má ve své dispozici žalobkyně a žalobkyně se k nařízenému jednání nedostavila, sama se tak vzdala možnosti být soudem poučena podle ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. o potřebě předložit navrhovaný listinný důkaz k uvedenému tvrzení a o následcích nesplnění výzvy.

5. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

6. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

7. Podle ust. § 561 odst. 1 o. z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Podle § 2 písm. a) zákona č. 227/2000 Sb., zákon o elektronickém podpisu, elektronickým podpisem jsou údaje v elektronické podobě, které jsou připojené k datové zprávě nebo jsou s ní logicky spojené, a které slouží jako metoda k jednoznačnému ověření identity podepsané osoby ve vztahu k datové zprávě. Jestliže žalobkyně vznik tohoto hlavního závazku neprokázala, neměla právo ani na zaplacení smluvní pokuty, úroků a nákladů spojených s uplatněním pohledávky.

8. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

9. Podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

10. Žalobkyně v řízení neprokázala žádnou z rozhodujících skutečností pro posouzení jejího práva jako zapůjčitele na vrácení poskytnutých finančních prostředků a zaplacení úroků ve smyslu ust. § 2395 odst. 1 OZ a § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Jelikož žalobkyně neprokázala ani skutečnost, že žalovanému plnila bez právního důvodu, nemohl soud její nárok posoudit ani jako právo na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 o. z. Pokud se pak týká zbývajícího uplatněného nároku (smluvní poplatky v částce 2.500 Kč a smluvní pokuta v částce 6.088 Kč), jedná o závazek, který je závislým na existenci závazku hlavního, v daném případě smlouvy o spotřebitelském úvěru. Jestliže žalobkyně vznik tohoto hlavního závazku neprokázala, nemohl být důvodným ani jeho požadavek na zaplacení smluvních poplatků a smluvní pokuty. Soudu proto nezbylo, než žalobu zcela zamítnout.

11. Právo na náhradu nákladů řízení by podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. měl žalovaný, neboť byl ve sporu úspěšný. Žalovanému však v řízení žádné náklady nevznikly, soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku II. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Nymburce. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.