12 C 108/2025

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Jirsákovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 22 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 22 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 22 000 Kč od 6. 12. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám tituly před jménem Anonymizováno Anonymizováno, advokáta se sídlem adresa.

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení peněžitého plnění uvedeného ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo dne datum, jejímž předmětem bylo dílo spočívající v odhlučnění stěn a montáž sádrokartonu v bytě na adrese adresa za částku částka, a to do datum. Téhož dne žalobce uhradil žalovanému zálohu ve výši částka. Žalovaný nezhotovil dílo v řádném termínu ani v náhradním termínu do datum. Žalobce dne datum od smlouvy odstoupil a vyzval žalovaného k vrácení zálohy ve výši částka. Žalovaný tuto částku neuhradil, ač o to byl několikrát upomínán, naposled předžalobní upomínkou ze dne datum 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z emailové korespondence účastníků soud zjistil, že žalovaný se dne datum zavázal zhotovit pro žalobce dílo spočívající v odhlučnění stěn a montáž sádrokartonu v bytě na adrese adresa a to do datum. Žalobce se zavázal za zhotovení uvedeného díla v termínu do datum žalovanému zaplatit částku částka stanovenou rozpočtem. Dále se účastníci dohodli, že žalobce uhradí žalovanému zálohu ve výši částka. Dne datum žalovaný úhradu zálohy žalobci písemně potvrdil. Žalobce žalovaného vyzýval ke zhotovení dílo v dodatečném termínu do datum. Žalobce dne datum sdělil žalovanému, že z důvodu nezhotovení díla v dohodnutém termínu od smlouvy odstupuje a vyzval žalovaného k zaplacení částky částka.

4. Z předžalobní upomínky ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu právním zástupcem žalobce, který mu určil lhůtu k zaplacení do datum.

5. Soudu nezbylo, než uvěřit tvrzení žalobce, že žalovaný v dohodnutém termínu dílo nezhotovil ani provádět nezapočal, a dále, že žalovaný žalobci částku částka neuhradil, neboť žalovaný opak v řízení netvrdil.

6. Podle § 2586 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

7. Dle § 2590 odst. 1 o. z. zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba.

8. Podle § 2593 o. z. má objednatel právo kontrolovat provádění díla. Zjistí-li, že zhotovitel porušuje svou povinnost, může požadovat, aby zhotovitel zajistil nápravu a prováděl dílo řádným způsobem. Neučiní-li tak zhotovitel ani v přiměřené době, může objednatel odstoupit od smlouvy, vedl-li by postup zhotovitele nepochybně k podstatnému porušení smlouvy.

9. Podle § 2004 odst. 1 o. z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.

10. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

11. Podle 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

12. Dle § 1968 o. z. dlužník který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li jej plnit v důsledku prodlení věřitele.

13. Dle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Soud na základě zjištěného skutkového stavu uzavřel, že mezi účastníky byla dne datum uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo odhlučnění stěn a montáž sádrokartonu v bytě na adrese adresa. Žalovaný provádět dílo v dohodnutém termínu ani nezapočal. Z tohoto důvodu žalobce od smlouvy v souladu s § 2593 o. z. odstoupil. Smlouva se tak od počátku ruší (§ 2004 odst. 1 o. z.) a smluvní strany se musí vyrovnat podle principů bezdůvodného obohacení (§ 2993 o. z.). Žalobce má proto právo požadovat po žalovaném zaplacení částky částka, která byla mu uhrazena jako záloha na cenu díla. Jelikož žalovaný na svůj dluh doposud nic neplnil, vyhověl soud žalobě v plném rozsahu. Splatnost dluhu nastala následující den po uplynutí lhůty, která byla určena v předžalobní výzvě (§ 1958 o. z.), tedy dne datum v souladu s ust. § 1968 o. z. Úrok z prodlení přiznal soud žalobci zákonný dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky částka za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. adresa plnění k rukám zástupce žalobce bylo určeno v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.

17. O lhůtě k plnění soud rozhodl v obou výrocích podle § 160 odst. 1 věta první o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Nymburce. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.