12 C 112/2025

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Jirsákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně. Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného. Jméno advokáta B, sídlem Adresa advokáta B o 133 574,40 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 133 574,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Jméno advokáta A, advokáta v Anonymizováno, adresa.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s odůvodněním, že se žalovaným a společností právnická osoba., IČO IČO, uzavřeli dne datum smlouvu o hypotéčním úvěru (dále jen „Smlouva o úvěru“), dle které se zavázali splatit dluh ve splátkách společně a nerozdílně. Od měsíce listopadu 2018 však hradí pravidelné splátky žalobkyně. Za období od března 2020 činí měsíční splátka úvěru částka a v období od března 2022 do února 2025 žalobkyně na splátkách úvěru uhradila celkem částka. Dne datum žalobkyně žalovanému zaslala předžalobní výzvu k úhradě jedné poloviny, tedy částky částka. Žalobkyně tvrdila, že o vypořádání zaniklého společného jmění účastníků probíhá u soudu řízení, avšak tento nárok v něm uplatněn nebyl.

2. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby. Namítal, že žalovaná užívá společnou nemovitost a naproti tomu on musí vynakládat prostředky na svoje bydlení. Žalobkyně by tedy dle jeho názoru měla hradit společný dluh sama. Dále žalovaný tvrdil, že vůči žalobkyni uplatnil dopisem ze dne datum právo na zaplacení částky částka měsíčně za období od srpna 2022 do února 2025 a tímto učinil zároveň i započtení pohledávek vůči pohledávce uplatněné žalobou.

3. Žalobkyně k uplatněné námitce započtení uvedla, že pohledávka žalovaného není způsobilá k započtení, neboť není splatná a navíc je co právního základu a výše nejistá.

4. Ze zprávy Okresního soudu Anonymizováno soud zjistil, že ve věci týchž účastníků vedené u tohoto soudu pod sp. zn. spisová značka o vypořádání zaniklého společného jmění nebyla žalobkyní pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, uplatněna. Toto řízení nebylo dosud skončeno. Soud proto dopěl k závěru, že projednání věci nebrání překážky ve smyslu ust. § 83 odst. 1 a § 159a odst. 4 z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád.

5. Ze smlouvy o poskytnutí hypotéčního úvěru soud zjistil, že dne datum se žalobkyně a žalovaný jako úvěrovaní a právnická osoba., IČO IČO, jako úvěrující dohodli, že úvěrující poskytne úvěrovaným peněžní prostředky ve výši částka a žalovaní se zavázali úvěr uhradit i s úroky ve splátkách nejpozději do 29 let a 9 měsíců.

6. Mezi účastníky bylo nesporné, že Smlouva o úvěru byla uzavřena v průběhu manželství účastníků, které skončilo rozvodem dne datum. Ohledně vypořádání tohoto společného dluhu se účastníci nijak nedohodli.

7. Dále bylo nesporné, že žalobkyně v období od března 2022 do února 2025 uhradila splátky úvěru ve výši částka a že žalobkyně žalovaného dopisem ze dne datum vyzvala k úhradě částky částka.

8. Nebylo tvrzeno, že žalovaný za období od března 2022 do února 2025 hradil splátky úvěru Anonymizováno., IČO IČO, případně, že žalobkyni byť jen část uplatněné pohledávky uhradil.

9. Z dopisu ze dne datum a podacího lístku soud zjistil, že žalovaný žalobkyni dopisem odeslaným dne datum sdělil, že vůči ní uplatňuje nárok na finanční kompenzace za období od datum do února 2025 za nemožnost užívat předmětné prostory v částce částka měsíčně a za předpokladu, že jí mělo vzniknout z titulu Smlouvy o úvěru bezdůvodné obohacení ve výši částka měsíčně v období od srpna 2022 do února 2025 a ve výši částka za srpen 2025, pak tímto započítává na každý jednotlivý nárok žalobkyně požadovaný za měsíce srpen 2022 až září 2025 částku částka, resp. částku částka na nárok za srpen 2025.

10. Další dokazování navrhované žalovaným v souvislosti s námitkou započtení soud neprovedl, neboť se jednak nejednalo o pohledávku z téhož vztahu účastníků a žalobkyně zcela existenci započítávané pohledávky popírala. Jednalo by se tak výlučně o dokazování ve vztahu k otázkám souvisejícím se žalovaným započítávanou pohledávkou a naproti tomu pohledávka žalobkyně již žádné další dokazování nevyžadovala.

11. Podle § 2395 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen OZ) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Podle § 710 OZ součástí společného jmění jsou dluhy převzaté za trvání manželství, ledaže a) se týkají majetku, který náleží výhradně jednomu z manželů, a to v rozsahu, který přesahuje zisk z tohoto majetku, nebo b) je převzal jen jeden z manželů bez souhlasu druhého, aniž se přitom jednalo o obstarávání každodenních nebo běžných potřeb rodiny.

13. Podle § 713 odst. 3 OZ z právních jednání týkajících se společného jmění nebo jeho součástí jsou manželé zavázáni a oprávněni společně a nerozdílně.

14. Podle § 736 OZ je-li společné jmění zrušeno nebo zanikne-li, anebo je-li zúžen jeho stávající rozsah, provede se likvidace dosud společných povinností a práv jejich vypořádáním. Dokud zúžené, zrušené nebo zaniklé společné jmění není vypořádáno, použijí se pro ně ustanovení o společném jmění přiměřeně. 15. § 742 odst. 1 písm. a) OZ nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, jsou podíly obou manželů na vypořádávaném jmění stejné.

16. Podle § 1872 odst. 1 OZ je-li několik dlužníků zavázáno plnit společně a nerozdílně, jsou povinni plnit jeden za všechny a všichni za jednoho. Věřitel může požadovat celé plnění nebo jeho libovolnou část na všech spoludlužnících, jen na některých, nebo na kterémkoli ze spoludlužníků.

17. Podle ust. § 1876 odst. 2 věta první OZ vyrovnal-li spoludlužník více, než činí jeho podíl, náleží od ostatních spoludlužníků náhrada.

18. Podle § 1982 odst. 1, věty 1. OZ k započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh.

19. Podle § 1987 odst. 1 OZ k započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem.

20. Podle § 1958 odst. 2 OZ neujednají-li si strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

21. Soud na základě zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že účastníci dne datum uzavřeli s Anonymizováno, a. s., jako úvěrující, smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 OZ. Úvěrující jim na základě této smlouvy poskytl peněžní prostředky ve výši částka, které se účastníci, jako úvěrovaní, zavázali i s úroky uhradit ve splátkách do 29 let a 9 měsíců. V době uzavření Smlouvy o úvěru byli účastníci manželé. Ve smyslu ust. § 710 OZ se stal dluh ze Smlouvy o úvěru součástí společného jmění účastníků a účastníci jsou zavázáni plnit úvěrujícímu společně a nerozdílně v souladu s § 713 odst. 3 OZ. Manželství účastníků, a tím i jejich společné jmění, zaniklo rozvodem ke dni datum. Žalobkyně v období od března 2022 do února 2025, tedy po zániku společného jmění účastníků, uhradila úvěrujícímu všechny splátky splatné v tomto období ze svého výlučného majetku. Celkem žalobkyně tedy na společný dluh účastníků uhradila částku částka. V souladu s ustanovením § 1876 odst. 2 OZ má proto žalobkyně vůči žalovanému jako dalšímu solidárně zavázanému dlužníkovi právo na následný regres, neboť tuto částku v souladu s ust. § 1872 OZ uhradila ve větším rozsahu, než je její podíl dle § 742 odst. 1 písm. a) OZ.

22. Pokud se týká obrany žalovaného spočívající v námitce započtení, dospěl soud k závěru, že pohledávka uplatněná žalovaným v rámci jeho kompenzační námitky není způsobilá k započtení ve smyslu ust. § 1987 odst. 2 o. z., neboť je nejistá a neurčitá. Navíc lze pochybovat i o tzv. dospělosti započítávané pohledávky, když započítávány jsou pohledávky zároveň s výzvou k jejich zaplacení. S ohledem na výše uvedené soud obranu žalovaného posoudil jako nedůvodnou, když žalovaným provedené započtení je neplatné podle § 586 odst. 1 ve spojení s § 1987 odst. 2 občanského zákoníku, neboť žalobkyně se neplatnosti úkonu směřujícího k započtení dovolala.

23. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a uložil povinnost žalovanému uhradit žalobkyni jednu polovinu z částky částka, tedy částka Anonymizováno 24. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

25. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a má proto proti žalované právo podle § 142 odst. 1 o.s.ř. na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto sestávají z uhrazeného soudního poplatku částka, nákladů zastoupení za 5 úkonů právní služby po částka dle § 7 bod 5, § 11 odst. 1 písm. a),Anonymizováno.právnická osoba/Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno Anonymizováno.%Anonymizováno.1.b, d) a g) vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu – dále jen AT (převzetí věci, sepis žaloby a kvalifikované předžalobní výzvy, 2x sepis vyjádření, účast na jednání), dále paušální náhrady hotových výdajů za tyto úkony 6 x částka dle § 13 odst. 4 AT, to vše zvýšené o 21 % DPH v částce částka, celkem částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Nymburce. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.