12 C 12/2021

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní titul Blankou Jirsákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem titul. jméno příjmení sídlem adresa žalovaného o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky částka od datum do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši částka, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náklady řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám titul. jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa žalovaného.

1. Předmětem řízení byl požadavek žalobkyně na zaplacení peněžitého plnění uvedeného ve výroku I. tohoto rozsudku, a to jako nezaplacené kupní ceny 8 kusů tonerů pro tiskárnu anonymizováno 5 slov (dále jen„ tonery“), z tohoto 2 kusy černého toneru cena za kus částka bez DPH a 6 kusů barevných tonerů cena za kus částka bez DPH, doručovaných žalovanému od datum, to vše na základě kupní smlouvy uzavřené telefonicky, jejíž součástí byly Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně akceptované žalovaným.

2. O skutkovém stavu soud zjistil, že žalobkyně je podnikatelkou zapsanou v Obchodním rejstříku s předmětem podnikání: Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a žalovaný je podnikatel zapsaný v Živnostenském rejstříku. Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně mimo jiné stanovují, že dodávky, výkony a nabídky žalobkyně při použití telekomunikačních prostředků jsou prováděny výlučně na základě těchto všeobecných obchodních podmínek, které jsou považovány za rámcovou dohodu i pro všechny další právní úkony mezi smluvními stranami. Všeobecné obchodní podmínky dále stanovují mimo jiné způsob uzavření kupní smlouvy se zákazníkem, ceny a platební podmínky, úroky z prodlení, dodací lhůty, práva z vadného plnění a výhradu vlastnictví. Žalobkyně telefonicky oslovila žalovaného s nabídkou na dodávku tonerů. O skutečnosti, že při nabídce a dodávce zboží žalobkyně postupuje výlučně na základě Všeobecných obchodních podmínek, ani s jejich obsahem, žalobkyně žalovaného v telefonickém rozhovoru neseznámila. Z obsahu reakce žalovaného na telefonickou nabídku žalobkyně nelze dovodit, že se žalovaný se Všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně již dříve seznámil. E-mailem ze dne datum žalobkyně sdělila žalovanému, že potvrzuje objednávku tonerů za cenu částka za kus bez DPH a zároveň uvedla, že tak činí v souladu s jejími obchodními podmínky. Dne datum žalovaný žalobkyni sdělil, že od objednávky odstupuje. Dne datum žalobkyně žalovanému odeslala prostřednictvím právnická osoba zásilku, kterou žalovaný dne datum odmítl převzít.

3. Podle ust. § 1731 zákona č. 89/2012 Sb, občanský zákoník (o. z.) z návrhu na uzavření smlouvy (dále jen„ nabídka“) musí být zřejmé, že ten, kdo jej činí, má úmysl uzavřít určitou smlouvu s osobou, vůči níž nabídku činí.

4. Podle ust § 1732 odst. 1 o. z. právní jednání směřující k uzavření smlouvy je nabídkou, pokud obsahuje podstatné náležitosti smlouvy tak, aby smlouva mohla být uzavřena jeho jednoduchým a nepodmíněným přijetím, a pokud z něho plyne vůle navrhovatele být smlouvou vázán, bude-li nabídka přijata.

5. Podle ust. § 1733 o. z. projev vůle, který nevyhovuje § číslo, není nabídkou a nemůže být proto přijat.

6. Podle ust. § 1751 odst. 1 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

7. Dle § 2079 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

8. Podle ust. § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).

9. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným, k uzavření kupní smlouvy podle ust. § 2079 o. z., na základě které by žalobkyni vznikla jako prodávající povinnost dodat předmět koupě (tonery) a žalovanému jako kupujícímu naopak povinnost k zaplacení kupní ceny (částka), nedošlo. Žalovaný neučinil vůči žalobkyni takový projev vůle, kterým by navrhoval žalobkyni uzavření smlouvy obsahující podstatné náležitosti kupní smlouvy, tedy jeho závazek převzít tonery do svého vlastnictví a zaplatit za ně dohodnutou kupní cenu, a to vše za současné akceptace Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně. Žalobkyni proto povinnost převést žalovanému vlastnické právo k tonerům a právo na zaplacení kupní ceny ve výši žalované částky nevznikly a vzhledem k tomu, že žalovaný tonery nepřevzal, nelze žalobou uplatněný nárok posoudit ani jako právo na vydání bezdůvodného obohacení dle ust. 2991 o. z. Soud proto žalobu zcela zamítl.

10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a soud přiznal úspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů řízení proti žalobkyni. Náklady žalovaného sestávají z odměny za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis vyjádření a účast při jednání) v tarifní hodnotě 1 úkonu dle § 7 položka 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, částka, dále ze 3 režijních paušálů po částka dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky, náhrady za promeškaný čas strávený dvěma cestami do sídla soudu ve výši částka, cestovného na 2 cestách obec – obec a zpět za účelem studia spisu a účasti na jednání, tedy částka, daň z přidané hodnoty ve výši 21% z částky částka, tedy ve výši částka Celkem tedy náklady žalovaného činí částka.

11. Lhůta k plnění byla určena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. obec plnění náhrady nákladů soud určil podle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalovaného. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalobkyně povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.