12 C 124/2022

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Jirsákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 3 709,73 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 709,73 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 654,99 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 2 984,74 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 70 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D., advokáta se sídlem [adresa].</b> 1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 3.709,73 Kč s příslušenstvím označeným ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že její právní předchůdkyně společnost T- [právnická osoba] (operátor), se žalovaným uzavřela účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo]. Na základě uvedené smlouvy operátor žalovanému poskytoval veřejně dostupné služby elektronických komunikací. Ve smlouvě bylo rovněž dohodnuto, že operátor žalovanému poskytne služby třetích stran a platební služby a žalovaný se zavázal zaplatit cenu využitých služeb. Žalovaný řádně a včas nezaplatil cenu služeb v částce 654,99 Kč dle vyúčtování [číslo] splatnou dne [datum], v částce 2.984,74 Kč dle vyúčtování [číslo] splatnou dne [datum] a částku 70 Kč dle vyúčtování [číslo] splatnou dne [datum]. Uvedené pohledávky byly žalobkyni postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaný ničeho neuhradil ani po výzvě před podáním žaloby.

2. Z účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] soud zjistil, že operátor se zavázal poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal za tyto služby žalobkyni zaplatit. Dále se účastníci dohodli, že operátor žalovanému poskytne služby třetích stran, tedy SMS platby, Audiotext, Premium SMS, dárcovské SMS, M-platba. Žalovaný se zavázal hradit dohodnutá plnění na základě pravidelných vyúčtování fakturami operátora, a to ve lhůtě splatnosti stanovené ve faktuře.

3. Z faktury [číslo] Souhrnného přehledu služeb má soud za prokázané, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 654 Kč (včetně DPH) za zprostředkované služby, a to do [datum].

4. Z faktury [číslo] Souhrnného přehledu služeb má soud za prokázané, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 2.984,74 Kč (včetně DPH) za SMS na speciálně zpoplatněná čísla, a to do [datum].

5. Z faktury [číslo] Souhrnného přehledu služeb má soud za prokázané, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 70 Kč (včetně DPH) za zprostředkované služby, a to do [datum].

6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a seznamu postoupených pohledávek má soud prokázáno, že mezi operátorem a žalobkyní bylo dohodnuto postoupení pohledávek za žalovaným.

7. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] a podacího lístku má soud prokázáno, že žalovanému byla dne [datum] na adresu uvedenou ve smlouvě zaslána výzva k zaplacení dlužné částky ve lhůtě 10 dnů a současně byl vyrozuměn o postoupení pohledávek.

8. Z výzvy k plnění před podáním žaloby ze dne [datum] a podacího lístku má soud prokázáno, že žalovanému byla dne [datum] na adresu uvedenou ve smlouvě zaslána výzva k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.

9. Soudu nezbylo, než uvěřit tvrzení žalobkyně, že žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] nesplnil, neboť žalovaný ani opak netvrdil.

10. Podle § 1724 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

11. Podle § 1727 věta první o. z., každá z několika smluv uzavřených při témže jednání nebo zahrnutých do téže listiny se posuzuje samostatně.

12. Podle § 1746 odst. 1 o. z. se zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Podle odstavce 2 téhož ustanovení strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

13. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

14. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

15. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

16. Dle § 1968 občanského zákoníku je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

17. Dle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

18. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Na základě shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná neboť žalobkyně prokázala, že mezi operátorem a žalovaným byla uzavřena smlouva v souladu s § 1746 o. z., na základě kterých se operátor zavázal pro žalovaného poskytovat doplňkové služby elektronických komunikací (SMS platby, Audiotex, Premium SMS, dárcovské SMS, M-platby) a žalovaný se zavázal zaplatit cenu za služby dle vyúčtování. Za tyto služby operátor žalovanému vyúčtoval shora uvedené částky. Tato vyúčtovaná plnění však žalovaný řádně nehradil. Pohledávka byla žalobkyni platně postoupena a žalovanému to bylo operátorem oznámeno. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, a to včetně požadovaného úroku z prodlení dle § 1970 o. z. Do prodlení se žalovaný dostal následující den po dni splatnosti stanoveném v jednotlivých vyúčtováních. Žalobkyně má proto právo rovněž na zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení byla učena dle § 2 nařízení vlády čl. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě zcela vyhověl.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 709,73 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.