12 C 126/2025

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Jirsákovou ve věci žalobce: Jméno žalobce A, narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A, Anonymizováno - Jméno žalobce B zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o určení vlastnického práva k vozidlu

I. Určuje se, že žalovaný je od 26. 10. 2023 vlastníkem osobního vozidla tovární značky Mazda 2, VIN: VIN kód, RZ: SPZ.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Jméno advokáta, advokáta se sídlem adresa.

1. Žalobce se domáhal určení, že žalovaný je vlastníkem motorového vozidla specifikovaného ve výroku tohoto rozsudku (dále jen „vozidlo“). Tvrdil, že dne datum uzavřel se žalovaným kupní smlouvu, kterou žalovanému prodal vozidlo. Žalovaný vozidlo převzal, avšak nesplnil svůj závazek zajistit změnu vlastníka v registru vozidel nesplnil. Žalobci jsou z důvodu jeho nesprávné evidence v registru vozidel ukládány pokuty za dopravní přestupky, které spáchal žalovaný. Žalobce se bez součinnosti žalovaného nemůže domoci změny zápisu v registru vozidel a domáhá se proto požadovaného určení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“), neboť s tím účastníci souhlasili, resp. se na výzvu nevyjádřili.

4. Z kupní smlouvy ze dne datum soud zjistil, že se žalobce jako prodávající a žalovaný jako kupující uvedeného dne dohodli, že žalobce převádí vlastnické právo k vozidlu žalovanému za kupní cenu částka. Žalobce žalovanému vozidlo zároveň odevzdal, a to včetně veškerých dokladů k Vozidlu. Zároveň se oba účastníci zavázali požádat ihned požádat příslušný úřad o změnu zápisu vlastníka v registru vozidel.

5. Z karty vozidla soud zjistil, že v registru vozidel je počínaje dnem datum evidován jako vlastník a provozovatel vozidla žalobce.

6. Z výzvy k podání vysvětlení ze dne datum soud zjistil, že žalobci byl vyzván Městskou policií adresa k podání vysvětlení, a to v souvislosti s podezřením ze spáchání přestupku dle ust. § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, když řidič Vozidla dne datum Vozidlem porušil nejvyšší povolenou rychlost v obci.

7. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP soud zjistil, že právnická osoba žalobce vyzvala k úhradě příspěvku za nepojištění Vozidla v období od datum do datum.

8. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

9. Podle § 1099 o. z. vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno, nebo stanoveno zákonem.

10. Podle § 8a odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění účinném do datum, došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. Podle odst. 2 citovaného ustanovení pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 8 obdobně. Podle odst. 3 citovaného ustanovení o podání žádosti podle odstavce 1 vyrozumí obecní úřad obce s rozšířenou působností bez zbytečného odkladu dosavadního nebo nového vlastníka silničního vozidla, který žádost nepodal, a umožní mu se k žádosti vyjádřit. Má-li dosavadní nebo nový vlastník silničního vozidla, který žádost nepodal, v držení technický průkaz nebo osvědčení o registraci silničního vozidla, vyzve jej obecní úřad obce s rozšířenou působností k jejich předložení a stanoví mu k tomu přiměřenou lhůtu.

11. Podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění účinném do datum, zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem.

12. Podle § 8 odst. 2 písm. a) z. č. 56/2001 Sb. žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu.

13. Podle § 8 odst. odst. 3 z. č. 56/2001 Sb. žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla obsahuje vedle obecných náležitostí podání údaje o novém vlastníkovi a provozovateli silničního vozidla podle § 4 odst. 2 písm. a); je-li provozovatel totožný s novým vlastníkem silničního vozidla, údaje o provozovateli se v žádosti neuvádí. Žádost podle odstavce 1 písm. a) podaná v listinné podobě musí být opatřena úředně ověřenými podpisy žadatelů; to neplatí, pokud obecní úřad obce s rozšířenou působností při podání žádosti ověří totožnost žadatele nebo je žadatel zastoupen na základě plné moci.

14. Podle § 8 odst. 4 písm. a) z. č. 56/2001 Sb. se k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla se přiloží v případě převodu vlastnického práva technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla a zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu.

15. Podle § 80 , občanský soudní řád (dále „“) se určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

16. Soud v souladu s § 80 o.s.ř. shledal naléhavý právní zájem požadovaném určení, když z důvodu neposkytnutí součinnosti žalovaným není žalobce schopen domoci se změny zápisu v registru vozidel, ke které došlo v souvislosti s převodem vlastnického práva k Vozidlu dne datum. Na základě rozhodnutí soudu, kterým bude určeno vlastnické právo k vozidlu, lze změny zápisu o vlastníku vozidla v registru vozidel dosáhnout (k tomu srov. Nález ÚS sp. zn. Pl. ÚS 114/20).

17. Soud na základě zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že žalobce v souladu s ust. § 1099 a 2079 o. z. převedl dne datum vlastnické právo k Vozidlu žalovanému. Žalobce žalovanému Vozidlo zároveň i odevzdal včetně veškerých dokladů k Vozidlu. Soudu nezbylo, než uvěřit tvrzení žalobce, že žalovaný povinnost uloženou ust. § 8 z. č. 56/2001 Sb. ve stanovené lhůtě 10 dnů od převodu vlastnického práva, případně ani dodatečně, nesplnil. V rozporu se smluvními ujednáními žalovaný neposkytl žalobci součinnost k podání žádosti o zápis změny vlastníka vozidla do registru silničních vozidel. Žalobce nedisponuje veškerými doklady k vozidlu, neboť tyto spolu s vozidlem převzal žalovaný. Žalobce tedy není schopen dosáhnout bez součinnosti žalovaného zápisu změny vlastníka Vozidla dle § 8 z. č. 56/2001 Sb. Soud proto žalobě vyhověl.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t.

19. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Nymburce. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.