12 C 129/2021

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Jirsákovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 57 317 Kč s příslušenstvím; o vzájemném návrhu žalované na zaplacení částky 67 500 Kč s přísl. <b>I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky 57 317 Kč, se zamítá.</b> <b>II. Žalobce je povinen zaplatit žalované částku 67 500 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % z této částky od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>III. Žalobce je povinen zaplatit žalované náklady řízení ve výši 30.973 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta v [obec a číslo] - [část obce], [ulice a číslo].</b> 1. Žalobce se žalobou podanou dne [datum] po žalované domáhá zaplacení částky 57.317 Kč s odůvodněním, že v souvislosti s nájmem bytu dle nájemní smlouvy ze dne [datum] a [datum] uhradil zálohy na služby od listopadu 2017 do ledna 2020 v částce 112.000 Kč a zálohy na elektřinu ve výši 34.640 Kč. Tvrdil, že mu žalovaná nevrátila přeplatky na zálohách ve výši žalované částky, které vznikly v období od [datum] do [datum]. Z této částky pak se jednalo částku 13.869 Kč na přeplatku za elektřinu. Uváděl, že žalovaná mu přeplatky neuhradila přes písemné výzvy.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila s odůvodněním, že je vlastnicí bytu č. [rok] v budově [adresa] v [obec] (dále jen„ Byt“), který žalobci pronajala na dobu od [datum] do [datum]. Přestože nájemní smlouva nebyla na další období prodloužena, žalobce dosud Byt nevyklidil a žalované nepředal. Žalovaná učinila nesporným, že žalobce uhradil nájemné za období srpen 2019 až prosinec 2019. Tvrdila, že žalobce platil nájemné nikoliv v souladu se smlouvou, tedy předem. Dále žalovaná tvrdila, že nájemné za prosinec 2019 žalobce uhradil v lednu 2020. Žalovaná popírala, že by žalobci za období od [datum] do [datum] vzniklo právo na vrácení přeplatků ve výši žalované částky. Poukazovala na to, že žalobce tvrzenou výši uhrazených záloh na služby nijak neprokázal. Uváděla, že přeplatek za elektřinu za období od [datum] do [datum] v částce 13.869 Kč a přeplatek na vyúčtování za služby v roce 2019 v částce 3.785 Kč žalobci vrátila formou zápočtu na dlužné náhrady za užívání Bytu za měsíc leden 2020 a na část náhrady za únor 2020. Namítala promlčení uplatněného nároku, a to v té části nároku, který měl být splatný do [datum].

3. Žalovaná se vzájemnou žalobou proti žalobci domáhala zaplacení částky 67.500 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši z této částky od doručení vzájemného návrhu, a to s odůvodněním, že žalobce Byt žalované dosud užívá, přestože dohodnutá doba nájmu uplynula již dne [datum], aniž by byla písemnou dohodou prodloužena. Tvrdila, že žalobce za užívání bytu v období červenec až listopad 2021 nic neuhradil. Žalovaná dále tvrdila, že má i po skončení nájmu v souladu se smlouvou právo na zaplacení částky 13.500 Kč, a to za každý měsíc, ve kterém žalobce po skončení sjednané doby nájmu pokračuje v užívání bytu. Žalobce [příjmení] ke dni skončení nájmu nevyklidil a žalované nepředal, přestože jej k tomu písemně vyzývala. Úroky z prodlení požadovala žalovaná ode dne následujícího po doručení vzájemného návrhu žalobci v zákonné výši ze žalované částky.

4. Žalobce se vzájemným návrhem nesouhlasil.

5. Z informace o jednotce soud zjistil, že žalovaná je evidována v katastru nemovitostí jako vlastník Bytu – bytová jednotka č. [rok] v budově [adresa] a podílu na společných částech v rozsahu [číslo] v katastrálním území Nymburk, zapsaného v katastru nemovitostí pro katastrální území na listu vlastnictví [číslo].

6. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] se účastníci písemně dohodli, že žalovaná přenechá žalobci do užívání Byt, a žalobce bude hradit nájemné 7 000 Kč měsíčně a zálohy na služby související s nájmem bytu ve výši 3 500 Kč měsíčně. Nájem byl sjednán na dobu určitou od [datum] do [datum], 7. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] se účastníci písemně dohodli, že žalovaná přenechá žalobci do užívání Byt, a žalobce bude hradit nájemné 9.000 Kč měsíčně a zálohy na služby související s nájmem bytu ve výši 4 500 Kč měsíčně. Nájem byl sjednán na dobu určitou od [datum] do [datum]. Ve smlouvě bylo dohodnuto, že k prodloužení nájmu Bytu může dojít jejich písemnou dohodou. Dále byla sjednána povinnost žalobce jako nájemce hradit v případě, že po skončení nájmu neodevzdá vyklizený byt žalované jako pronajímateli, náhradu za užívání bytu ve výši dohodnuté ve smlouvě, přičemž bylo dohodnuto, že nájemné a zálohy mají být hrazeny na účet č. [bankovní účet].

8. Z vyúčtování ze dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] vyúčtovala žalované ve vztahu k Bytu za období od [datum] do [datum] přeplatek ve výši 13.869 Kč.

9. Z vyúčtování ze dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] vyúčtovala žalované ve vztahu k Bytu za období od [datum] do [datum] nedoplatek ve výši 10.084 Kč.

10. Z vyúčtování za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že SVJ pro dům [adresa] vyúčtovalo žalované ve vztahu k Bytu za období od [datum] do [datum] nedoplatek ve výši 2.349 Kč 11. Z vyúčtování za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že SVJ pro dům [adresa] vyúčtovalo žalované ve vztahu k Bytu za uvedené období přeplatek ve výši 3.785 Kč.

12. Z výzvy k vyklizení a výzvy k úhradě dlužného nájemného a služeb ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná žalobce prostřednictvím zástupce vyzvala k vyklizení bytu do [datum] a zároveň sdělila, že započítává přeplatek na vyúčtování elektřiny spotřebované za období od [datum] do [datum] v částce 13.869 Kč a přeplatek dle vyúčtování za služby spojené s nájmem za rok 2019 v částce 3.785 Kč, tedy celkem částku 17.654 Kč, a to na pohledávku, kterou má proti žalobci z titulu bezdůvodného obohacení za neoprávněné užívání Bytu v období od ledna do dubna 2020 ve výši 54.000 Kč.

13. Z úředního záznamu č.j. KRPS-262576-24/TČ-2021-010814 soud zjistil, že žalobce dne [datum] uvedl, že od roku 2017 se zdržuje na adrese Generála Ant. [příjmení] a dne [datum] mu byla doručena výzva právního zástupce žalované k vyklizení Bytu a předání klíčů do [datum], což neučinil.

14. Z rozsudku zdejšího soudu č.j. 7 C 267/2021-31 soud zjistil, že dne [datum] zdejší soud vydal rozsudek pro uznání, kterým uložil žalobci zaplatit žalované částku 234.573 Kč s příslušenstvím, a to jako dlužné nájemné a náhradu za služby spojené s užíváním Bytu za období od ledna 2020 do června 2021.

15. Z rozsudku zdejšího soudu č.j. 9 C 83/2020-90 a usnesení č.j. 9 C 83/2020-166 soud zjistil, že dne [datum] zdejší soud vydal rozsudek, kterým ve výroku I. uložil žalobci povinnost vyklidit Byt do 15 dnů od právní moci rozsudku a výrokem II. povinnost žalobci zaplatit žalované náklady řízení. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum], a to ve spojení s usnesením zdejšího soudu č. j. 9 C 83/2020-166 ze dne 20. 10. 2022, kterým bylo zastaveno odvolací řízení.

16. Z dopisu ze dne [datum] a podacího lístku soud zjistil, že žalovaná prostřednictvím zástupce dopisem odeslaným dne [datum] prostřednictvím České pošty s. p. vyzvala žalobce k vyklizení Bytu a k zaplacení náhrady za neoprávněné užívání Bytu s tím, že tato náhrada za období od [datum] do [datum] činí [číslo] K č.

17. Z vyrozumění o zahájení exekuce č.j. 182 EX 138/22-10 soud zjistil, že dnem [datum] bylo soudním exekutorem Mgr. [jméno] [příjmení] proti žalobci jako povinnému zahájeno exekuční řízení k vyklizení Bytu.

18. Z výpisů z běžného účtu soud zjistil, že na účet č. [bankovní účet] byla hrazena dne [datum] částka 13.500 Kč, dne [datum] částka 13.500 Kč, dne [datum] částka 13.500 Kč, dne [datum] částka 13.500 Kč, dne [datum] částka 13.500 Kč, dne [datum] částka 13.500 Kč.

19. Z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu soud zjistil, že se žalovaná u zdejšího soudu domáhá po žalobci zaplacení částky 198.227 Kč z titulu náhrady za užívání bytu po skončení domy nájmu, na to za období od května 2020 do června 2021 ve výši 13.500 Kč měsíčně a nedoplatku na vyúčtování služeb spojených s užíváním Bytu za rok 2020 ve výši 9.227 Kč.

20. Soud neprovedl další důkazy – přepisem hovorů a komunikace, upomínkou ze dne [datum], podacím lístkem ze dne [datum] a upomínkami ze dne [datum], [datum] a [datum] - z důvodu nadbytečnosti, když žalobce v řízení neprokázal níže uvedené rozhodné skutečnosti a je proto nadbytečné dále se zabývat tím, zda a kdy žalovanou vyzval k úhradě uplatněného nároku. Z vyúčtování č. [rok] soud nezjistil rozhodné skutečnosti pro toto řízení, neboť se týká vyúčtování za období od [datum] do [datum]

21. Po provedeném dokazování soud o skutkovém stavu uzavřel, že v období od [datum] do [datum] žalobce na základě písemné nájemní smlouvy se žalovanou užíval Byt, jehož vlastníkem je žalovaná. Žalobce užívá Byt ode dne [datum] bez dohody se žalovanou. Byt dosud nevyklidil a nepředal žalované, přestože mu povinnost k vyklizení byla určena pravomocným rozhodnutím soudu. Skutečnost, že žalobce uhradil žalované od listopadu 2017 do ledna 2020 zálohy na služby v částce 112.000 Kč a zálohy na elektřinu ve výši 34.640 Kč nebyla prokázána. Nebylo prokázáno ani tvrzení žalobce, že za období od listopadu 2017 do ledna 2020 přeplatil na zálohách na plnění spojená s užíváním bytu částku 39.663 Kč. Žalobce se k ústnímu jednání, které se konalo dne [datum], nedostavil a výslovně žádal, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Sám se tedy vzdal možnosti být soudem poučen ve smyslu ust. § 118b odst. 3 o. s. ř. o potřebě navrhnout k tomuto tvrzení důkazy a o následcích nesplnění důkazní povinnosti. Soudu nezbylo než uvěřit tvrzení žalované, že žalobce na užívání Bytu za období od července do listopadu 2021 úhradu ve výši stanovené nájemní smlouvou ze dne [datum] neuhradil, neboť opak nebyl ani žalobcem tvrzen. Přeplatky vzniklé na vyúčtování elektřiny spotřebované za období od [datum] do [datum] v částce 13.869 Kč a na vyúčtování za služby spojené s nájmem za rok 2019 v částce 3.785 Kč, žalovaná dopisem ze dne [datum] započetla proti její pohledávce v částce 54.000 Kč z titulu náhrady za bezesmluvní užívání Bytu. O provedeném zápočtu se žalobce dozvěděl dne [datum]. K úhradě náhrady za neoprávněné užívání Bytu žalovaná žalobce vyzvala dopisem odeslaným dne [datum].

22. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

23. Podle § 2246 odst. 1 o. z., strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

24. Podle § 2247 odst. 1 a 4 o. z., strany si ujednají, která plněná spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Strany si sjednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby.

25. Podle ust. § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

26. Podle § 2295 o. z. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

27. Podle § 1958 odst. 2 o. z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je povinen splnit bez zbytečného odkladu.

28. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

29. Soud na základě zjištěného skutkového stavu uzavřel, že mezi účastníky řízení byla dne [datum] a dne [datum] v souladu s § 2201 a násl. o. z. uzavřena smlouva o nájmu Bytu, a to na dobu určitou od [datum] do [datum]. Žalobce v řízení neunesl důkazní břemeno o svém tvrzení, že uhradil za období od listopadu 2017 do ledna 2020 zálohy na služby v částce 112.000 Kč a zálohy na elektřinu ve výši 34.640 Kč a dále, že za období od listopadu 2017 do ledna 2020 přeplatil na zálohách na plnění spojená s užíváním bytu částku 39.663 Kč. Soudu proto nezbylo, než žalobu jako nedůvodnou zamítnout, když žalovaná naopak v řízení prokázala, že co do částky 17.654 Kč pohledávka žalobce z titulu práva na vrácení přeplatku na zálohách za elektřinu v částce 13.869 Kč a na zálohách za služby v částce 3.785 Kč zanikla zápočtem oproti pohledávce, kterou měla žalovaná za žalobcem z titulu práva na úhradu náhrady ve smyslu ust. § 2295 o. z. za měsíce leden až duben 2020 ve výši 54.000 Kč. Námitkou promlčení části nároku žalobce splatného do [datum], kterou uplatnila žalovaná jako obranu proti žalobě, se soud s ohledem na závěr o neunesení důkazního břemene již dále nezabývá. Mezi účastníky bylo ve smlouvě dohodnuto, že k prodloužení doby nájmu Bytu může dojít jen písemnou dohodou, jejíž existenci žádný z účastníků ani netvrdil. Žalovaná řádně svou povinnost přenechat žalobci do užívání Byt splnila a vzhledem k tomu, že dne [datum] uplynula sjednaná doba nájmu a žalobce užíval Byt i nadále, vzniklo žalované právo na zaplacení náhrady ve smyslu ustanovení § 2295 o. z. Výše náhrady byla dohodnuta účastníky ve smlouvě ze dne [datum], a to v částce 13.500 Kč měsíčně. Jelikož žalobce [příjmení] neodevzdal žalované dosud, pročež bylo dne [datum] zahájeno exekuční řízení k jeho vyklizení, má žalovaná proti žalobci v souladu s ust. § 2295 o. z. právo na náhradu za užívání bytu za červenec až listopad 2021 po 13.500 Kč měsíčně, tedy za 5 měsíců se jedná o částku 67.500 Kč. S ohledem na výše uvedené soud proto vzájemnému návrhu vyhověl a zavázal žalobce k úhradě částky 67.500 Kč. Za výzvu k plnění ve smyslu ust. § 1958 odst. 2 o. z. soud považoval vzájemný návrh, který byl žalobci doručen dne [datum]. Do prodlení se zaplacením se žalobce tedy dostal následující den po jeho doručení. Soud proto vyhověl vzájemnému návrhu i pokud jde o příslušenství této pohledávky, které je představováno úroky z prodlení ve smyslu ust. § 1970 ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

30. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaná byla zcela procesně úspěšná, a to jak se svou obranou proti žalobě, tak i se svým vzájemným návrhem a má proto právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalované v celkové výši 30.973 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 3.375 Kč a v odměně advokáta, která je tvořena: částkou 19.100 Kč, tj. odměnou za 5 úkonů právní služby (§ 11 odst. 1 a § 7, § 8 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu /dále jen„ AT“ /), z tarifní hodnoty ve výši 67.500 Kč: převzetí a příprava zastoupení, sepis odporu a vzájemného návrh, výzva k plnění, účast při 2 jednáních nepřesahujících 2 hodiny, kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 3.820 Kč, a odměnou advokáta za 5 paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 4 AT), cestovné ke dvěma jednáním osobním vozidlem ve výši 704 Kč a náhrada za promeškaný čas strávený na cestě k těmto jednáním za 8 půlhodin po 100 Kč a 21% DPH ve výši 4.789,68 Kč.

31. O povinnosti žalobce zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalované bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalobci tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.