12 C 13/2023

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Jirsákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupena Mgr. marek obec, advokát se sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 10 867 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 867 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 802 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 594 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 471 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 10.867 Kč s příslušenstvím označeným ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že se žalovaným uzavřela účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací číslo jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky. Na základě uvedené smlouvy žalovanému poskytovala veřejně dostupné služby elektronických komunikací. Ve smlouvě bylo rovněž dohodnuto, že žalobkyně žalovanému poskytne služby třetích stran a platební služby a žalovaný se zavázal zaplatit cenu využitých služeb, kupní cenu a poplatek za pojištění. Žalovaný své povinnosti neplnil, neboť řádně a včas nezaplatil cenu služeb, které využil. Žalovaný zůstal žalobkyni dlužen částku 3.802 Kč dle vyúčtování číslo splatnou dne datum, částku 4.594 Kč dle vyúčtování číslo splatnou datum a částku 2.471 Kč dle vyúčtování číslo splatnou datum.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací číslo soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal za tyto služby žalobkyni zaplatit. Dále se účastníci dohodli, že žalobkyně žalovanému poskytne služby třetích stran, tedy SMS platby, Audiotext, Premium SMS, dárcovské SMS, M-platba. Žalovaný se zavázal hradit dohodnutá plnění na základě pravidelných vyúčtování fakturami žalobkyně, a to ve lhůtě splatnosti stanovené ve faktuře.

4. Z faktury číslo Souhrnného přehledu služeb má soud za prokázané, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 208 Kč za M-Platby a 3.594 Kč za Premium SMS, a to do datum.

5. Z faktury číslo Souhrnného přehledu služeb má soud za prokázané, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 1.599 Kč za M-Platby a 2.995 Kč za Premium SMS, a to do datum.

6. Z faktury číslo Souhrnného přehledu služeb má soud za prokázané, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 2.468 Kč za M-Platby a poplatek za M-Platbu 3 Kč, a to do datum.

7. Z předžalobní výzvy a podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně odeslala výzvu žalovanému k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby dne datum.

8. Soudu nezbylo, než uvěřit tvrzení žalobkyně, že žalovaný své povinnosti nesplnil, neboť žalovaný ani opak netvrdil.

9. Podle § 1724 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

10. Podle § 1727 věta první o. z., každá z několika smluv uzavřených při témže jednání nebo zahrnutých do téže listiny se posuzuje samostatně.

11. Podle § 1746 odst. 1 o. z. se zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Podle odstavce 2 téhož ustanovení strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

12. Na základě shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná neboť žalobkyně prokázala, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva v souladu s § 1746 o. z., na základě které se žalobkyně zavázala pro žalovaného poskytovat doplňkové služby elektronických komunikací (SMS platby, Audiotex, Premium SMS, dárcovské SMS, M-platby a pojištění koncového zařízení) a žalovaný se zavázal zaplatit dohodnutou cenu za služby dle vyúčtování. Za tyto služby žalobkyně žalovanému vyúčtovala shora uvedené částky. Tato vyúčtovaná plnění však žalovaný řádně nehradil. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, a to včetně požadovaného úroku z prodlení dle § 1970 o. z. Do prodlení se žalovaný dostal následující den po dni splatnosti stanoveném v příslušné faktuře. Výše úroku z prodlení byla učena dle § 2 nařízení vlády čl. 351/2013 Sb.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 452 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 867 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Nymburce. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.