12 C 141/2025

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Jirsákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 18 458 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 18 458 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 18 458 Kč od 27. 11. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , Jméno advokáta, , advokáta se sídlem , adresa, .

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení peněžitého plnění uvedeného ve výroku I. tohoto rozsudku s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná jako vlastník psa rasy , Anonymizováno, neučinila dne , datum, v 9:15 hodin potřebná opatření proti úniku psa a tento vyběhl a zaútočil na , jméno FO, , které způsobil tržnou ránu na levém stehnu a na levé paži. Žalovaná byla uznána vinnou ze spáchání přestupku. Žalobkyně, jakožto pojistitel zaměstnavatele poškozené , jméno FO, , která v době vzniku poškození zdraví konala práci pro tohoto zaměstnavatele, z titulu pojištění uhradila částku , částka, . Žalobkyně proto požadovala úhradu žalované částky. Tvrdila, že žalovaná žalovanou částku neuhradila i přes výzvy s upozorněním na možnost vymáhání.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Z hlášení o pojistné události, záznamu o úrazu a lékařské zprávy soud zjistil, že dne , datum, byla , jméno FO, jako zaměstnankyně , právnická osoba, . zraněna psem při vkládání letáku do schránky. Pes skočil na branku a tímto ji otevřel, poté zaútočil na , jméno FO, a způsobil jí tržnou ránu na levém stehnu a levé paži. , jméno FO, byla poté ošetřena v , právnická osoba, V období od , datum, do , datum, byla , jméno FO, léčena v , právnická osoba, ambulantně.

4. Z rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, , sp. zn. , Anonymizováno, /, č. účtu, č.j. , Anonymizováno, /, č. účtu, /Šan soud zjistil, že žalovaná byla uznána vinnou ze spáchání přestupku, kterého se dopustila tím, že dne , datum, v době od 9:15 hod do 9:20 hod. neučinila potřebná opatření proti úniku svého psa jménem , Anonymizováno, , rasy , Anonymizováno, , který zaútočil na , jméno FO, a způsobil jí tržnou ránu na levém stehnu a levé paži.

5. Z oznámení o poskytnutí pojistného plnění, dohody o provedení práce, vyúčtování náhrady na ztrátu na výdělku a pokladního daňového dokladu soud zjistil, že zaměstnavatel poškozené , jméno FO, uhradil poškozené v souvislosti s poškozením jejího zdraví při výkonu práce bolestné ve výši , částka, (45 bodů x , částka, ) a účelně vynaložené náklady léčení ve výši , částka, . Žalobkyně z titulu zákonného pojištění odpovědnosti zaměstnavatele za škodu při pracovním úrazu nebo nemoci z povolání podle vyhl. č. 125/1993 Sb. společnosti , Anonymizováno, . o. s. uhradila částku , částka, .

6. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky , částka, ve lhůtě do , datum, .

7. Z výzvy ze dne , datum, a podacího lístku soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou před podáním žaloby k zaplacení žalované částky ve lhůtě 7 dnů od doručení. Výzva byla žalované odeslána dne , datum, .

8. Na základě uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žalovaná dne , datum, v 9:15 hod. neučinila potřebná opatření proti úniku svého psa a v důsledku toho bylo při výkonu práce pro , Anonymizováno, . poškozeno zdraví , jméno FO, . Zaměstnavatel poškozené vyplatil v souvislosti s uvedeným skutkovým dějem částku , částka, jako bolestné a částku , částka, jako náklady léčení. Žalobkyně jako pojistitel zaměstnavatele vyplatila zaměstnavateli poškozené částku , částka, jako pojistné plnění. K zaplacení dlužné částky žalobkyně žalovaného vyzvala nejpozději do , datum, a zároveň zástupce žalobkyně odeslal dne , datum, žalované předžalobní výzvu.

9. Podle § 2933 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) způsobí-li škodu zvíře, nahradí ji jeho vlastník, ať již bylo pod jeho dohledem nebo pod dohledem osoby, které vlastník zvíře svěřil, anebo se zatoulalo nebo uprchlo. Osoba, které zvíře bylo svěřeno nebo která zvíře chová nebo jinak používá, nahradí škodu způsobenou zvířetem společně a nerozdílně s vlastníkem.

10. Podle § 269 odst. 1. z. č. 262/2006 Sb., zákoník práce (dále jen „z. p.“) zaměstnavatel je povinen nahradit zaměstnanci škodu nebo nemajetkovou újmu vzniklou pracovním úrazem, jestliže škoda nebo nemajetková újma vznikla při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním.

11. Podle § 271c odst. 1 z. p. náhrada za bolest a ztížení společenského uplatnění se poskytuje zaměstnanci jednorázově, a to nejméně ve výši podle právního předpisu vydaného k provedení odstavce 2.

12. Podle § 271c odst. 2 z. p. vláda stanoví nařízením výši náhrady za bolest a ztížení společenského uplatnění odpovídající vzniklé újmě, způsob určování výše náhrady v jednotlivých případech a postupy při vydávání lékařského posudku včetně jeho náležitostí ve vztahu k posuzované činnosti.

13. Podle § 271d z. p. účelně vynaložené náklady spojené s léčením přísluší tomu, kdo tyto náklady vynaložil.

14. Podle § 2820 odst. 2 o. z. vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně.

15. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce následovně. Žalovaná je podle § 2933 o. z. povinna jako vlastník zvířete, které způsobilo škodu v důsledku toho, že nebylo pod jejím dohledem, tuto škodu nahradit. V předmětné věci se žalobkyně domáhala náhrady toho, co z titulu pojištění odpovědnosti jako pojistitel plnila zaměstnavateli poškozené, který v souladu s ust. § 269 odst. 1 z. p. poškozené uhradil částku , částka, za bolestné a účelně vynaložené náklady léčení. Soud na základě zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že pojistné plnění bylo zaměstnavateli poškozené vyplaceno po právu. Žalovaná je tak povinna dle ust. § 2820 o. z. žalobkyni tuto částku nahradit. Soudu nezbylo než uvěřit tvrzení žalobkyně, že na úhradu těchto částek žalovaná žalobkyni dosud nic neuhradila, neboť opak žalovaná v řízení ani netvrdila. Splatnost žalované pohledávky nastala v návaznosti na výzvu k plnění odeslanou žalované dne , datum, nejpozději dne , datum, . Žalovaná se pak do prodlení dostala dne , datum, . Soud proto žalobě zcela vyhověl, a to i co do příslušenství přiznané pohledávky ve smyslu ustanovení § 1970 o. z., když období, za něž žalobce úrok z prodlení požaduje, je obdobím, kdy byla žalovaná s plněním své povinnosti již v prodlení. Požadovaná výše úroků z prodlení pak odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

17. Lhůta k plnění byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.