12 C 143/2022

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Jirsákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované A ., IČO IČO žalované A sídlem Adresa žalované A zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 90 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 90 000 Kč s úrokem ve výši 0,05 % denně z částky 30 000 Kč od 18. 1. 2022 do zaplacení, s úrokem ve výši 0,05 % denně z částky 30 000 Kč od 16. 2. 2022 do zaplacení a s úrokem ve výši 0,05 % denně z částky 30 000 Kč od 16. 3. 2022 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náklady řízení ve výši , částka, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , Jméno advokáta B, , advokáta v , adresa, .

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení peněžitého plnění uvedeného ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že spolu dne , datum, uzavřeli Smlouvu o zajištění oprav, údržby a servisu. Na základě této smlouvy žalobkyně pro žalovanou prováděla dohodnuté práce, konkrétně v období od prosince , Anonymizováno, do února , Anonymizováno, provedla u žalované běžné servisní prohlídky na technologiích, přičemž dne , datum, nebyla vpuštěna žalovanou do areálu, dne , datum, provedla kontrolu technologií v hale C, tedy kontrolu vzduchotechniky, kotelny a chlazení, kontrolu kotelny v hale A, vzduchotechnika v hale A a jednotka vzduchotechniky v hale B nebyly přístupné. Dne , datum, žalobkyně provedla půlroční servis chladicích jednotek v hale B, dne , datum, nebyla žalobkyně vpuštěna do areálu žalované, dne , datum, provedla předsezonní servis chladicích věží LG pro VZT jednotku v hale C a , datum, nebyla žalobkyně vpuštěna do areálu. Žalobkyně dále tvrdila, že řádně prováděla revize a další činnosti dohodnuté ve Smlouvě a že doklady k revizím byly žalované předány. Provedené práce žalobkyně vyúčtovala fakturami č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, a č. , hodnota, ze dne , datum, , které žalovaná dosud neuhradila. Úrok z prodlení žalobkyně požadovala ve dohodnuté výši ode dne následujícího po uplynutí splatnosti faktur.

2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby s odůvodněním, že právo na zaplacení uvedených částek žalobkyni nevzniklo, neboť povinnosti vyplývající ze smlouvy žalobkyně řádně neplnila. Tvrdila, že žalobkyni opakovaně vytýkala vady poskytovaných služeb. Žalobkyně přes výzvy nedodala žalované výpisy o provedených revizích a prohlídek, protokoly o revizi ch a odborných prohlídkách, neprovedla opravy. Popírala, že by žalobkyně v období od prosince , Anonymizováno, do února , Anonymizováno, prováděla běžné servisní prohlídky. Poukazovala na e-mail ze dne , datum, , kterým jí žalobkyně sdělila, že jsou všechny práce zastaveny z důvodu prodlevy faktur. Žalobkyně nesplnila požadavky žalované ze dne , datum, , , datum, a , datum, . Žalovaná proto dle čl. 6 bod 6.1 smlouvy pozastavila úhrady faktur. Žalovaná dále žalobkyni vyzvala dne , datum, ke splnění povinností dle uzavřené smlouvy, zejm. k vydání chybějících zpráv o revizích za období , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , na to však žalobkyně nereagovala. Žalovaná dále tvrdidla, že jí vzniklo právo na zaplacení částky , částka, z titulu dohodnutého penále za dobu nevykonávání smluvních závazků, které žalobkyni vyúčtovala fakturou č. , hodnota, odeslanou žalobkyni dne , datum, . Tuto pohledávku pak žalovaná v rámci obrany proti žalobě započetla proti pohledávce žalobkyně.

3. Ze Smlouvy o zajištění oprav, údržby a servisu pro , Anonymizováno, , Jméno žalované B, ze dne , datum, č. , hodnota, a č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“), přílohy č. , hodnota, , 2 a 3 soud zjistil, že se jedná o obsahově totožné listiny, ve kterých se účastnice spolu písemně dohodly o tom, že žalobkyně bude pro žalovanou provádět činnosti týkající se prohlídek servisů, kontrol, běžných a generálních oprav a revizí s četností a rozsahem uvedeným v příloze číslo , hodnota, a číslo , hodnota, této smlouvy. Tyto činnosti se týkaly vzduchotechnických jednotek a klimatizací, odtahových ventilátorů, chladících agregátů, náhradních elektrických zdrojů, vytápění areálu jako celku, plynové kotelny, plynových kotlů, hořáků plynových cest, komínů, tlakových nádob, hasicích přístrojů, hydrantů, požárních klapek, požárních prostupů, vodo a elektroinstalace s výjimkou venkovních rozvodů, hromosvodů, automatických vrat dveří a závor systému MaR v areálu , Anonymizováno, , Jméno žalované B, spol. s r. o., , adresa, , Jméno žalované B, . Účastnice se dále dohodly, že závazky žalobkyně se člení na preventivní údržbu, běžný provoz, přístup k pohotovostní službě, opravy, náhradní díly a spotřební materiál, nákladnou údržbu, prohlídky a revize vyhrazených technických zařízení, ostatní služby a odpovědnosti (čl. 2.2). V článku 6 bylo dohodnuto, že pokud žalobkyně nesplní své povinnosti, oznámí to žalovaná písemnou formou (dopis, email apod.). Dojde-li k zásadnímu porušování či neplnění povinností této smlouvy i po 5ti dnech od zaslání písemného upozornění, může odběratel za toto účtovat penále ve výši rovnající se jednodenní hodnotě fakturované části po dobu nevykonání závazků pocházejících z této smlouvy v minimální hodnotě , hodnota, dny. Pokud toto neplnění závazků přesáhne dalších 5 pracovních dní za sebou jdoucích, bude zastavena platba celé měsíční částky. V bodě 6.3 bylo dohodnuto, že pokud žalovaná nesplní svou platební povinnost do 7 dnů po splatnosti faktury, přestane po předešlém upozornění bezodkladně žalobkyně dodávat materiál a služby s výjimkou toho, kdy by mohlo dojít k ohrožení zdraví a života nebo ke hrubému porušení bezpečnostních či hygienických předpisů. V článku 7. byl dohodnut měsíční poplatek ve výši , částka, bez DPH s tím, že tento zahrnuje spotřební materiál a náhradní díly k uvedeným technologiím. V článku 8 odstavec 1 bylo dohodnuto, že žalobkyně měsíčně vystaví fakturu, která se bude rovnat částce uvedené v článku 7.1.2 této smlouvy a žalovaná uhradí fakturu do 14 dnů po datu vystavení faktury bankovním převodem. V případě opoždění úhrady měsíční faktury ze strany žalované ve lhůtě přesahující 15 dnů může být uplatněna smluvní pokuta ve výši rovnající se hodnotě , hodnota, % z fakturované částky za každý den prodlení minimálně však , částka, . Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou počínaje , datum, . V článku 11 bylo dohodnuto, že dnem nabytí účinnosti smlouvy převezme žalobkyně od žalované technologická zařízení, která jsou předmětem smlouvy, revizní zprávy, projektovou a provozní dokumentaci nezbytnou pro zajišťování servisu, údržby a oprav zařízení. Při předání dokumentace provedou obě strany společný zápis. Žalovaná se zavázala umožnit pověřeným pracovníkům dodavatele přístup do prostor, v němž jsou předmětná technologická zařízení. Pokud žalovaná takový přístup žalobkyni neumožní, má žalobkyně právo na běžnou úhradu služeb, a to na základě měsíční fakturace., právnická osoba, Příloze 1. Smlouvy byl dohodnut přehled základních činností a jejich frekvence provádění. A to vizuální a poslechová kontrola VZT dvakrát za měsíc, kontrola tlaku a teplot v soustavách VZT dvakrát za měsíc, kontrola chodu oběhových čerpadel VZT dvakrát za měsíc, kontrola těsnosti ucpávek vřeten armatur dvakrát za měsíc, ověření funkčnosti zabezpečovacích prvků dvakrát za měsíc, kontrola těsnosti uzávěru dvakrát za měsíc, kontrola dotažení přírubových spojů, čtyřikrát za rok, kontrola a případná oprava nátěrů jedenkrát za rok, kontrola MaR jedenkrát za měsíc, preventivní údržba VZT dle výrobce minimálně 4x v roce, servisní prohlídka VZT dvakrát za rok, servisní prohlídka chladicího agregátu dvakrát za rok, provozní zkouška náhradního zdroje bez zátěže jedenkrát za měsíc, zkouška náhradního zdroje se zátěží jedenkrát za rok, servisní prohlídka FCU (pokojová klimatizace) čtyřikrát za rok, servisní prohlídka kotlů dvakrát za rok, prohlídka kotlů jedenkrát za měsíc, revize plynových cest jedenkrát za 3 roky, odborná prohlídka plynových cest jedenkrát za rok, odborná prohlídka kotelny jedenkrát za rok, kalibrace plynových čidel jedenkrát za rok, servisní prohlídka hořáků dvakrát za rok, revize plynových cest jedenkrát za rok, revize tlakových nádob jedenkrát za rok, revize hasicích přístrojů jedenkrát za rok, revize hydrantů jedenkrát za rok, provozní kontrola sprinklerů čtyřikrát za rok, revize požárních klapek jedenkrát za rok, revize protipožárních dveří jedenkrát za rok, revize protipožárních prostupů jedenkrát za rok, revize nouzového osvětlení jedenkrát za rok, revize veškeré elektroinstalace jedenkrát za rok, revize vrat a automatických dveří jedenkrát za rok. Dále bylo dohodnuto, že dodavatel dodává v rámci paušální ceny veškeré náhradní díly a spotřební materiál na spravované technologie, nikoliv však za účelem modernizace nebo výměna za výkonnější. Toto ustanovení se netýká náhradních dílů a materiálů poškozených osobou žalované nebo třetí osobou, materiálu a dílů odcizených nebo poškozených vyšší mocí (požár, povodeň, vichřice a podobně). Za žalovanou byly dohodnuty kontaktní osoby , jméno FO, , , jméno FO, a za žalobkyni , jméno FO, .

5. V Příloze 3. Smlouvy bylo dohodnuto, že preventivní údržba bude prováděna v pracovních dnech v čase mezi 8,00 až 16,00 hodin v pravidelných intervalech. Ve výjimečných případech lze služby provést v době noční nebo ve dnech pracovního volna či klidu bez nároku na příplatek. Běžným provozem se rozumí provoz zařízení v automatickém provozu bez stálé přítomnosti obsluhy. Žalobkyně se zavázala zajistit provozní činnosti v průběhu servisních kontrol. Součástí provozních povinností dodavatele při každé provozně servisní kontrole je řešení provozních problémů získaných z informací od kompetentních osob na každém z provozů a okamžité odstranění problémů zjištěných při prohlídce technologií, pakliže nastanou. Modernizace zařízení uvedených v této smlouvě budou vykonávány pouze na základě schválené nabídky dodavatele nebo objednávky od odběratele. Součástí paušální ceny jsou náhradní díly a spotřební materiál. Dodávky dílů a materiálu mimo rámec rozsahu Smlouvy budou vykonávány na základě schválené nabídky žalobkyně nebo objednávky žalované. Součástí paušální ceny jsou i operace nákladné údržby (generální opravy). U zařízení spadajících do správy žalobkyně však tato musí včas informovat žalovanou o potřebě jejich vykonání. Součástí paušální ceny je provedení veškerých předepsaných revizí a odborných prohlídek svěřeného technického vybavení včetně zařízení PO a BOZP. U těchto zařízení je dodavatel povinen sledovat danou periodicitu a včas provést potřebnou revizi či prohlídku dle platných norem vyhlášek a předpisů. Výpis periodicity bude mít po vypracování k dispozici i žalovaná, stejně tak i originály protokolů o revizi či odborné prohlídce. Technická pomoc, která se vztahuje k investicím do vybavení provozů a budov, je součástí paušální smluvní ceny. Žalobkyně nenahrazuje projektanta nebo architekta. Po dobu trvání smlouvy bude žalobkyně pro žalovanou vést technickou dokumentaci o současném stavu činnosti (kterou po vzniku smlouvy předá žalované) v rámci platnosti této smlouvy a řídit a vykonávat následující agendy v daném rozsahu.

6. Z e-mailu ze den , datum, soud zjistil, že účastnice spolu komunikovaly ohledně pozdního proplácení faktur žalovanou.

7. Z e-mailové komunikace ze dne , datum, soud zjistil, že účastnice spolu komunikovaly o záležitostech souvisejících s propadlými revizemi na hasících přístrojích.

8. Z e-mailové komunikace ze dne , datum, a , datum, soud zjistil, že účastnice se prostřednictvím , jméno FO, a , jméno FO, dohodly, že do budoucna budou o provedených opravách a kontrolách vyhotovovány pracovní výkazy, které budou opatřeny podpisem pana , jméno FO, , případně podpisem jeho zástupce a v mimopracovní době podpisem vrátného. Žalovaná přitom žádala žalobkyni o předání originálů zpráv o provedených revizí.

9. Z e-mailu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná u žalobkyně prostřednictvím , jméno FO, poptávala tabulku s revizemi.

10. Z emailové komunikace ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná prostřednictvím , jméno FO, sdělila , jméno FO, , že z důvodu nedodržení podmínek Smlouvy uplatňuje článek 6 bod 6.1 Smlouvy a žádá o dodání pohonu vrat v hale C a A1, vrtule topné soustavy v hale A1, lamel klimatizačních jednotek v hale A2, zajištění opravy ohřívače pro administrativu a opravy elektroinstalace osvětlení v hale , právnická osoba, a provedení opravy vytápění. Na to žalobkyně žalované sdělila, že veškeré práce zastavila z důvodu prodlení s úhradou faktur. Žalobkyně proto odmítla provádět práce dle Smlouvy. Dále žalobkyně uvedla, že do technologií neodborně zasáhl pan , jméno FO, a i z tohoto důvodu odmítla opravu vytápění provést.

11. Z e-mailu ze dne , datum, a ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně sdělila dne , datum, žalované, že kontrolu technologií provede 16. 12. po 16. hodině. Na toto sdělení reagoval za žalovanou , jméno FO, dne , datum, tím, že se uvedené kontroly technologií za žalovanou zúčastní.

12. Z pracovního výkazu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vystavila písemnou zprávu o nevpuštění , jméno FO, do areálu , Anonymizováno, dne , datum, v době od 20,46 hod. do 20.50 hod.

13. Z emailové komunikace ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně sdělila žalované, že předchozího dne nebyla ostrahou žalované vpuštěna do areálu k provedení kontroly technologií. Žalovaná na to sdělila žalobkyni, že požaduje provádění činností dle Smlouvy v rámci provozní doby areálu , Anonymizováno, od 7,00 hod. do 15.30 hod. a vyzvala žalobkyni k uvedení všech technologií do provozuschopného stavu. Žalobkyně sdělila žalované, že technologie, do kterých neodborně zasáhla třetí osoba, opraví na základě objednávky jako zpoplatněnou službu.

14. Z pracovního výkazu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vystavila písemnou zprávu o pracích provedených , jméno FO, na , Anonymizováno, dne , datum, v době od 10.55 hod. do 11.50 hod. s tím, že tento provedl kontrolu vzduchotechniky, kotelny a chlazení v hale C, kontrolu kotelny v hale A. Vzduchotechnika v hale A a jednotka vzduchotechniky v hale B nebyly přístupné.

15. Z pracovního výkazu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vystavila písemnou zprávu o pracích provedených , jméno FO, na , Anonymizováno, dne , datum, s tím, že provedl pravidelný půlroční servis chladicích jednotek v hale B.

16. Z pracovního výkazu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vystavila písemnou zprávu o pracích provedených , jméno FO, na , Anonymizováno, dne , datum, od 16,15 hod do 17,30 hod. s tím, že provedl půlroční servisní předsezónní prohlídku chladicích věží LG pro VZT haly C.

17. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, a z e-mailu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně odeslala žalované fakturu na , částka, vyúčtovanou jako paušální částku dle Smlouvy za měsíc prosinec , Anonymizováno, .

18. Z e-mailu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná prostřednictvím , jméno FO, žádala žalobkyni o zaslání platných revizí k jednotlivým technologiím.

19. Z e-mailové komunikace ze dne , Anonymizováno, a , datum, soud zjistil, že žalovaná prostřednictvím , tituly před jménem, , jméno FO, sdělila žalované, že uplatňuje čl. 6 bod 6.1 Smlouvy – pozastavení úhrady faktur z důvodu porušení povinností vyplývajících z čl. 2, body 2.1, 2.2 a 2.4 Smlouvy, když žalobkyně nereagovala na požadavky žalované ze dne 6. 12.,17. 12. a 3.

1. Žalobkyně sdělila žalované, že není dle Smlouvy povinna opravovat a servisovat zařízení, do kterých zasáhla třetí osoba. Dále žalobkyně v reakci na žádost žalované o předání všech platných revizí uvedla, že protokoly revizí v originále dodá spolu s pravidelnou kontrolou zařízení. Provedení opravy motoru automatických vrat žalobkyně opětovně odmítla z důvodu, že závadu způsobila třetí osoba neodborným zásahem. Dodávku chybějící vrtule stropního ohřívače žalobkyně odmítla z důvodu zastaralosti technologie a nedostatku náhradních dílu na trhu.

20. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, a z e-mailu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně odeslala žalované fakturu na , částka, vyúčtovanou jako paušální částku dle Smlouvy za měsíc leden , Anonymizováno, .

21. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, a z e-mailu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně odeslala žalované fakturu na , částka, vyúčtovanou jako paušální částku dle Smlouvy za měsíc únor , Anonymizováno, .

22. Z e-mailové komunikace ze dne , datum, a , datum, soud zjistil, že žalovaná sdělila žalobkyni, že z důvodu neodstranění nahlášeních závad a nedodání revizí odmítá uhradit fakturu za leden , Anonymizováno, a únor , Anonymizováno, .

23. Z faktury č. , hodnota, e-mailu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná žalobkyni dne , datum, vyúčtovala částku , částka, jako penále (smluvní pokutu) dle čl. 6.1 Smlouvy, a to v souvislosti s nevykonáváním smluvních závazků v období prosinec , Anonymizováno, až únor , Anonymizováno, . Žalovaná e-mailem ze dne , datum, sdělila žalobkyni, že jí v příloze zasílá fakturu na výstavu č. , hodnota, .

24. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že zástupce žalované vyzval žalobkyni ke splnění povinností dle uzavřené smlouvy, zejm. k vydání chybějících zpráv o revizích a protokolů o odborných prohlídkách za období , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , a to s upozorněním na podání žaloby.

25. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení částky , částka, , a to s upozorněním na podání žaloby.

26. Z e-mailové komunikace ze dne , datum, a , datum, a z fotodokumentace technického zařízení soud nezjistil žádnou pro rozhodnutí relevantní skutečnosti.

27. Ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že smluvní vztah skončil ke dni , datum, .

28. Z pracovního výkazu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vystavila písemnou zprávu o pracích provedených , jméno FO, na Výstavišti dne , datum, s tím, že provedena byla pravidelná prohlídka technologií.

29. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že celkem byl u žalované jako obchodní partner žalobkyně 3x až 4x provádět servis a drobné opravy, a to v létě, na podzim a 2x krátce za sebou v zimě. Svědek potvrdil, že práce, které jsou uvedeny v pracovních výkazech na jeho jméno, u žalované skutečně provedl.

30. Skutečnost, že žalobkyně v období od prosince , Anonymizováno, do února , Anonymizováno, provedla všechny činnosti dohodnuté ve Smlouvě, které měla provádět v průběhu každého měsíce, tedy vizuální a poslechová kontrola VZT dvakrát za měsíc, kontrola tlaku a teplot v soustavách VZT dvakrát za měsíc, kontrola chodu oběhových čerpadel VZT dvakrát za měsíc, kontrola těsnosti ucpávek vřeten armatur dvakrát za měsíc, ověření funkčnosti zabezpečovacích prvků dvakrát za měsíc, kontrola těsnosti uzávěru dvakrát za měsíc, kontrolu MaR jednou za měsíc, provozní zkoušku náhradního zdroje bez zátěže jednou za měsíc a prohlídku kotlů jedno za měsíc, nebyla prokázána. Obsahem pracovních výkazů a výpovědí svědka , jméno FO, bylo prokázáno provedení pouze některých z uvedených činností. Navíc je soud názoru, že věrohodnost pracovních výkazů vyhotovených svědkem , jméno FO, je nízká z totožných důvodů, které jsou v následujícím bodu odůvodnění. Navíc jeden z výkazů je datován , datum, , kdy již smluvní vztah mezi účastníky dávno zanikl.

31. Nebylo dále prokázáno, že žalobkyně řádně provedla i další činnosti dohodnuté ve Smlouvě - revize a odborné prohlídky, které měla provádět v průběhu každého roku a že revizní zprávy byly žalované předány. Ze žádného z provedených důkazů, které žalobkyně za účelem prokázání těchto tvrzení navrhla, nebylo možné dovodit, že uvedené činnosti dohodnuté ve Smlouvě s daném období žalobkyně skutečně provedla. Soud neuvěřil výpovědi svědka , jméno FO, o tom, že veškeré revize byly provedeny naposledy v roce , Anonymizováno, a všechny byly platné. Svědek je jednak personálně, jako generální ředitel žalobkyně, a evidentně i osobně, jako osoba blízká statutárnímu orgánu žalobkyně , jméno FO, , ml., úzce propojen se žalobkyní. Hodnota jeho svědecké výpovědi je tedy devalvována již tím, že je přímo zainteresován na výsledku sporu. Navíc jeho výpověď o tom, že protokoly o provedených revizích předal povětšinou svědkovi , jméno FO, , případně svědkovi , jméno FO, , svědek , jméno FO, a ani svědek , jméno FO, nepotvrdili. V rozporu s výpovědí svědka , jméno FO, je rovněž obsah e-mailu ze dne , datum, , kdy tento v reakci na žádost žalované o předání všech platných revizí uvedl, že protokoly revizí v originále dodá spolu s pravidelnou kontrolou zařízení, což dle názoru soudu svědčí pro závěr, že není pravdivá výpověď svědka , jméno FO, o tom, že protokoly o revizích provedených v letech , Anonymizováno, až , Anonymizováno, předal v originálu svědkovi , jméno FO, a nebo svědkovi , jméno FO, .

32. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že svědek pracoval u žalované do září , Anonymizováno, jako vedoucí technické realizace a přitom spolupracoval se žalobkyní. Svědek , jméno FO, tedy nemohl mít žádnou vědomost o tom, co žalobkyně pro žalovanou na základě Smlouvy provedla v prosinci , Anonymizováno, až únoru , Anonymizováno, . Pokud se týká tvrzení žalobkyně o provedených odborných prohlídkách a revizích a předávání dokladů k revizím, nelze přehlédnout vnitřní rozpornost výpovědi , jméno FO, , který prvně uváděl, že za dobu jeho působení byly žalobkyní provedeny všechny revize kromě jedné. V další části výpovědi pak svědek uváděl, že šanony s revizemi předal na starosti panu , jméno FO, a dále se o to nestaral, měl jen dotazy na pana , jméno FO, , zda je vše v pořádku a ten mu nesdělil nic o tom, že by měl něco v tomto směru řešit. Dále pak uváděl, že sám si pamatuje za dobu působení u žalované na 4 revize, které proběhly. Naproti tomu svědek , jméno FO, uvedl, že pan , jméno FO, posílal revizní zprávy e-mailem panu , jméno FO, , který to měl na starosti. On sám měl na starosti pouze revizní zprávy založit do šanonu a evidovat jejich platnost. Svědek , jméno FO, dále uvedl, že sám se žalobkyní neřešil, že by se měly udělat nějaké další revize. Poslední revizní zprávy byly z roku , Anonymizováno, , nepamatoval si, že by revize byly z roku , Anonymizováno, a že by mu pan , jméno FO, nějaké revize osobně předával.

33. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že v říjnu , Anonymizováno, , kdy přebíral archiv revizních zpráv od pana , jméno FO, , zjistil, že chybí revize elektroinstalací a revize hromosvodů. Informoval o tom proto vedení žalované a ta pak požadovala po žalobkyni doložení provedených revizí.

34. Z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, soud zjistil, že v listopadu , Anonymizováno, žalovanou byla po žalobkyni v rámci pohotovosti požadována oprava kotelny, což žalobkyně neprovedla. Žalovaná proto zajistila opravu vlastními silami, když topení nefungovalo a u žalované právě probíhala výstava, Anonymizováno35. Soud neprovedl další dokazování, neboť žalobkyně k prokázání tvrzení o řádném provádění činností uvedených v Příloze č. , hodnota, Smlouvy další tvrzení o rozsahu provedených činností a důkazy k těmto tvrzením (vyjma pracovních výkazů, výslechu svědků , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, ) ani po poučení dle § 118b odst. 1 o. s. ř. v poskytnuté lhůtě nenavrhla. Žalovanou naopak důkazní břemeno o tom, že žalobkyně řádně dohodnuté činnosti dle Smlouvy neprováděla, netíží, když negativní skutečnosti nelze dokazovat a skutečnosti rozhodné pro prokázání další podmínky k uplatnění práva žalované na pozastavení úhrady faktur, tedy oznámení žalované o neplnění povinností dle Smlouvy žalobkyní bylo již prokázáno. Provedení dalšího dokazování proto soud považoval za nadbytečné a nehospodárné.

36. Podle § 1724 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

37. Podle § 1725 o. z. smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

38. Podle § 1746 o. z. zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se používají na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy, stanovené v základních ustanovení pro každou z těchto smluv. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

39. Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že žaloba není důvodná. Žalobkyní nebylo předně ani tvrzeno, tím méně prokázáno, že v období od prosince , Anonymizováno, do února , Anonymizováno, řádně a včas provedla všechny činnosti, ke kterým se zavázala v příloze č. , hodnota, Smlouvy uzavřené ve smyslu ust. § 1724 odst. 1 a § 1725 o. z. Nebylo tvrzeno, ani zjištěno z žádného v řízení provedeného důkazu, že by žalobkyně případně tyto činností provedla ještě před uplynutím lhůty 10 pracovních dnů od zaslání písemného upozornění žalovanou ze dne , datum, , datum, , , datum, a , datum, . Soud dospěl k závěru, že skutečnost, že žalovaná vlastními silami v listopadu , Anonymizováno, realizovala opravu kotelny, když žalobkyně tuto závadu v souladu s ujednáním Smlouvy o pohotovostní službě, nelze přičítat k tíži žalobkyně. Za této situace žalovaná v souladu s čl. 6.1 Smlouvy zastavila úhradu uvedených faktur a žalobkyni tak nárok na úhradu plnění dohodnutého ve Smlouvě ve výši , částka, měsíčně za období od prosince , Anonymizováno, do února , Anonymizováno, nevznikl. Soud se s ohledem na tento právní závěr dále nezabývá posouzením vzniku práva žalované na zaplacení smluvní pokuty a jeho započtením proti pohledávce žalobkyně, když tento nárok byl v řízení uplatněn toliko jako obrana proti návrhu. Ze všech shora uvedených důvodů tak soud rozhodl, jak ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno.

40. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 a § 151 o.s.ř. a uložil ve věci neúspěšné žalobkyni povinnost k náhradě nákladů řízení účelně vynaložených ve věci plně úspěšnou žalovanou. Náklady řízení žalovanou účelně vynaložené sestávají z nákladů jejího právního zastoupení advokátem, kterému náleží odměna advokáta podle ust. § 7 bodu 5., § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen advokátní tarif“), a to ve výši 11x , částka, za převzetí a přípravu zastoupení, 5x podání ve věci samé, účast na soudních jednáních před soudem konaných ve dnech , datum, , , datum, , , datum, a , datum, ), 11x režijní paušál po , částka, , náhrada za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % z částky , částka, ve výši , částka, , celkem , částka, . Náhradu nákladů v souvislosti s mediací soud žalované nepřiznal, neboť povinnost setkání s mediátorem je osobní a přítomnost zástupce je toliko dobrovolná. Soud neshledal za spravedlivé po žalobkyni požadovat, aby nesla takto vynaložené náklady.

41. O povinnosti k plnění náhrady nákladů řízení k rukám zástupce žalované soud rozhodl v souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř., lhůtu k plnění přiznaných nákladů řízení soud určil třídenní v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.