12 C 148/2022

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Jirsákovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného a žalované 2. celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalovaného a žalované o vyklizení nemovitosti

I. Žalovaní jsou povinni vyklidit a vyklizený předat žalobci bytovou jednotku číslo v bytovém domě adresa v obec, část obce Mladá, postaveném na pozemku anonymizováno v katastrální uzemí o velikosti 2+1 včetně příslušenství, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně náklady řízení v částce 10.400 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. jméno příjmení, advokátky se sídlem adresa.

1. Žalobce se domáhal, aby žalovaným bylo uloženo vyklidit byt popsaný ve výroku I. tohoto rozsudku (dále jen„ Byt“). Tvrdil, že je vlastníkem Bytu a dne datum uzavřel se žalovanými nájemní smlouvu, a to na dobu do datum. Žalovaní dlouhodobě neplatili nájemné ani zálohy na služby, nájem proto nebyl dále prodloužen. Žalovaní Byt žalobci dosud nepředali, přestože jim zaslal předžalobní výzvu.

2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.

3. Z výpisu z katastru nemovitostí list vlastnictví soud zjistil, že žalobce je v katastru nemovitostí ČR evidován jako vlastník Bytu.

4. Smlouvou o nájmu bytu ze dne datum bylo prokázáno, že žalobce se zavázal přenechat žalovaným k dočasnému užívání Byt a žalovaní se zavázali za užívání Bytu hradit žalobci nájemné ve výši 11.500 Kč měsíčně a zálohy na služby ve výši 2.000 Kč měsíčně. Nájem byl sjednán na dobu do datum, počínaje dnem datum. Prodloužení doby nájmu si účastníci dohodli formou písemného dodatku ke smlouvě.

5. Předávacím protokolem ze dne datum bylo prokázáno, že žalobce žalovaným předal byt do užívání dne datum.

6. Dodatkem ke smlouvě o nájmu ze dne datum bylo prokázáno, že účastníci se dohodli na prodloužení doby trvání nájmu Bytu do datum.

7. Z předžalobní výzvy ze dne datum a podacího lístku soud zjistil, že žalobce prostřednictvím své zástupkyně vyzval žalované k vyklizení Bytu do 2 dnů od doručení výzvy. Zástupkyně žalobce výzvu žalovaným odeslala prostřednictvím České pošty, s. p. dne datum.

8. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud uzavřel, že žalobce jako vlastník přenechal žalovaným písemnou smlouvou Byt k dočasnému užívání, a to na dobu určitou od datum do datum. Soudu nezbylo, než uvěřit tvrzení žalobce, že nájem nebyl pro období následující po datum prodloužen, když uzavření písemného dodatku k nájemní smlouvě nebylo tvrzeno. Stejně tak soudu nezbylo, než uvěřit tvrzení žalobce, že žalovaní ke dni skončení nájmu Byt nevyklidili a žalobci nepředali, neboť opak nebyl v řízení tvrzen. Skutečností, zda žalovaní hradili nájemné řádně a včas, se soud při dokazování nezabýval, a to právě z důvodu absence tvrzení o dalším prodloužení doby trvání nájmu.

9. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“), se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

10. Podle ust. § 2292 OZ, nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

11. Podle § 1040 odst. 1 OZ, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

12. Na základě shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Nájemní vztah, založený smlouvou o nájmu bytu ze dne datum ve smyslu ust. § 2201 OZ, skončil dne datum. Od té doby žalovaní užívají byt bez právního důvodu a žalobce jako pronajímatel Bytu má v souladu s ust. § 1040 a § 2292 OZ právo na vyklizení a odevzdání bytu. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovaným předmětný byt vyklidit a předat žalobci ve lhůtě stanovené dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 452 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10.000 Kč sestávající z částky 1.500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Skutečnost, že zástupkyně žalobce je plátcem daně z přidané hodnoty, nebyla tvrzena a doložena. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Nymburce. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.