12 C 154/2025

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Jirsákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o 65 054 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se pro požadavek na zaplacení částky 17.247 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 10.137 Kč od 21. 9. 2023 do zaplacení a ve výši 14,75 % z částky 6.510 kč od 3. 1. 2024 do zaplacení zamítá.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 47.807 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 15 066 Kč od 6. 8. 2024 do zaplacení, z částky 2 170 Kč od 6. 8. 2024 do zaplacení, z částky 5 405 Kč od 28. 8. 2024 do zaplacení, z částky 3 572 Kč od 28. 8. 2024 do zaplacení, z částky 5 170 Kč od 28. 8. 2024 do zaplacení, z částky 3 008 Kč od 28. 8. 2024 do zaplacení, z částky 5 250 Kč od 17. 11. 2024 do zaplacení a z částky 5 766 Kč od 24. 11. 2024 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , Jméno advokáta A, , advokáta se sídlem , adresa, , , adresa, .

1. Předmětem řízení bylo peněžité plnění uvedené ve výroku I. a II. tohoto rozsudku, kterého se žalobkyně domáhala z titulu nároku na příspěvek, který je povinen hradit vlastník popř. provozovatel motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen "pojištění odpovědnosti") v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů. Žalobkyně tvrdila, že osobní automobil, registrační značka , SPZ, (dále jen „vozidlo 1“), jehož vlastníkem je žalovaný, je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, avšak v období od , datum, do 15. 15. 2023 a v období od 16. 5. 2023 do 24. 7. 2023 nebylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně proto požadovala částku , částka, na úhradu příspěvku a částku , částka, na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek a dále částku , částka, na úhradu příspěvku a částku , částka, na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobkyně dále tvrdila, že osobní automobil, registrační značka , SPZ, (dále jen „vozidlo 2“), jehož vlastníkem je žalovaný, je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, avšak v období od , datum, do , datum, a v období od , datum, do , datum, nebylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně proto požadovala částku , částka, na úhradu příspěvku a částku , částka, na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek a částku , částka, na úhradu příspěvku a částku , částka, na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobkyně dále tvrdila, že osobní automobil, registrační značka , SPZ, (dále jen „vozidlo 3“), jehož vlastníkem je žalovaný, je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, avšak v období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, nebylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně proto požadovala částku , částka, na úhradu příspěvku a částku , částka, na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek a částku , částka, na úhradu příspěvku a částku , částka, na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobkyně dále tvrdila, že osobní automobil, registrační značka , SPZ, (dále jen „vozidlo 4“), jehož vlastníkem je žalovaný, je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, avšak v období od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, nebylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně proto požadovala částku , částka, na úhradu příspěvku a částku , částka, na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, částku , částka, na úhradu příspěvku a částku , částka, na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, částku , částka, na úhradu příspěvku a částku , částka, na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek a částku , částka, na úhradu příspěvku a částku , částka, na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

2. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby, popíral, že by byl vlastníkem a provozovatelem všech předmětných vozidel.

3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil, že vozidlo 1 – osobní automobil nad 2.500 cm3, byl v období od , datum, do 15. 15. 2023 a v období od 16. 5. 2023 do 24. 7. 2023 evidován v Centrálním registru vozidel jako provozované, jako vlastník byla evidována společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , jako provozovatel , jméno FO, (zpráva registru vozidel). Žalobkyně tvrzení, že žalovaný byl v uvedených obdobích provozovatelem Vozidla 1, neprokázala. K ústnímu jednání se žalobkyně nedostavila a sama se tak vzdala možnosti být soudem poučena dle § 118a odst. 3 o. s. ř. o potřebě doplnit k tomuto tvrzení důkazy a o následcích nesplnění povinnosti důkazní.

4. Vozidlo 2 – osobní automobil nad 2.500 cm3 byl v období od , datum, do , datum, a v období od , datum, do , datum, evidován v Centrálním registru vozidel jako provozované, jako vlastník a provozovatel byla evidována , jméno FO, , nar. , datum, (zpráva registru vozidel), která žalovanému pod jménem , jméno FO, dne , datum, vozidlo 2 prodala (kupní smlouva). V řízení nebylo tvrzeno a prokázáno, že v uvedeném období (162 a 62 dní) měl žalovaný pro vozidlo 2 sjednané pojištění odpovědnosti. Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení příspěvku v částce , částka, na úhradu příspěvku a částky , částka, na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek do , datum, a k zaplacení příspěvku v částce , částka, a částky , částka, na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek do , datum, (výzvy k úhradě příspěvku, podací archy, doručenky datových zpráv, informace , právnická osoba, ).

5. Vozidlo 3 – osobní automobil nad 1000 cm3 do 1350 cm3 byl v období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, evidován v Centrálním registru vozidel jako provozované, jako vlastník a provozovatel byla evidována , jméno FO, (zpráva registru vozidel), která žalovanému dne , datum, vozidlo 3 prodala (kupní smlouva). V řízení nebylo tvrzeno a prokázáno, že v uvedeném období (62 a 150 dní) měl žalovaný pro vozidlo sjednané pojištění odpovědnosti. Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení příspěvku v částce , částka, a nákladů na jeho uplatnění ve výši , částka, do , datum, a příspěvku v částce , částka, a nákladů na jeho uplatnění ve výši , částka, do , datum, (výzvy k úhradě příspěvku, podací archy, doručenky datových zpráv, informace , právnická osoba, ).

6. Vozidlo 4 – osobní automobil nad 1350 cm3 do 1850 cm3 byl v období od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, evidován v Centrálním registru vozidel jako provozované, jako vlastník a provozovatel byl evidován , tituly před jménem, , jméno FO, (zpráva registru vozidel), který žalovanému dne , datum, vozidlo 4 prodal (kupní smlouva). V řízení nebylo tvrzeno a prokázáno, že v uvedeném období (115, 76, 110 a 64 dní) měl žalovaný pro vozidlo sjednané pojištění odpovědnosti. Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení příspěvku v částce , částka, a nákladů na jeho uplatnění ve výši , částka, do , datum, , příspěvku v částce , částka, a nákladů na jeho uplatnění ve výši , částka, do , datum, , příspěvku v částce , částka, a nákladů na jeho uplatnění ve výši , částka, do , datum, a příspěvku v částce , částka, a nákladů na jeho uplatnění ve výši , částka, do , datum, (výzvy k úhradě příspěvku, podací archy, doručenky datových zpráv, informace , právnická osoba, ).

7. Více než 7 dnů před dnem , datum, , kdy byla podána žaloba, žalobkyně žalovaného k úhradě všech uplatněných pohledávek vyzvala a upozornila na podání žaloby (předžalobní upomínky, podací archy, doručenky datových zpráv, informace , právnická osoba, ).

8. Soudu nezbylo, než uvěřit tvrzení žalobkyně, že žalovaný na žádný z uplatněných nároků ničeho neuhradil, neboť žalovaný opak netvrdil.

9. Pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla upravuje zákon č. 168/1999 Sb., (ust. § 1 odst. 1). Podle odst. 2 citovaného ustanovení nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené (písm. a)), může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci (písm. b).

10. Podle ust. § 4 odst. 1 citovaného zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle ust. § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle ust. § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (odst. 3). Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (odst. 4). Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (odst. 5).

11. Podle ust. § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., v platném znění, výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle ust. § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí , částka, .

12. Na základě shora uvedeného skutkového stavu ohledně vozidla 1 dospěl soud k závěru, že žaloba není co do požadavku na zaplacení částky , částka, důvodná. Žalobkyně jako příjemce příspěvku, který má zaplatit vlastník, popř. provozovatel motorového vozidla, jež je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, neunesla břemeno důkazní o tom, že žalovaný byl ve shora uvedených obdobích vlastníkem či provozovatelem vozidla 1 a že jí tedy v souvislosti s provozováním vozidla 1 v uvedených obdobích bez pojištění odpovědnosti vzniklo právo na zaplacení příspěvku ve smyslu § 4 odst. 1 citovaného zákona.

13. Soud dále na základě zjištěného skutkového stavu ohledně vozidle 2 až 4 dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně je v souladu se shora označeným právním předpisem příjemcem příspěvku, který má zaplatit vlastník, popř. provozovatel motorového vozidla, jež je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vozidlo 2 - 4 bylo ve shora uvedených obdobích evidováno jako provozované, a to bez sjednaného pojištění. Žalobkyně proto v souladu s citovaným ustanovení žalovaného vyzvala k zaplacení příspěvku. Výše příspěvku činí u Vozidla 2 částku , částka, denně, u Vozidla 3 částku , částka, denně a u Vozidla 4 částku , částka, denně. Splatnost příspěvků nastala 30. den po doručení jednotlivé výzvy. Žalobkyně má v souladu s ust. § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. právo rovněž na částku , částka, za náklady s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, a to v každém jednotlivém případě. Soud proto žalobě vyhověl co do částky , částka, , a to i co do úroku z prodlení z dlužné výše příspěvku dle ust. § 1970 obč. zák., neboť prodlení nastalo následujícího dne po uplynutí lhůty splatnosti. Požadovaná výše úroků z prodlení pak odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V řízení byla úspěšnější žalobkyně, která má proto právo na 46,98 % všech svých nákladů řízení ve výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . , adresa, plnění soud určil dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

15. O lhůtě k plnění v obou výrocích soud rozhodl dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.