12 C 158/2021

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Jirsákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 5.790 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se v části, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 4.290 Kč, zastavuje.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 1.500 Kč a úroku z prodlení ve výši 8,05% z částky 1.500 Kč od datum do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení byl požadavek žalobkyně na zaplacení částky 5.790 Kč, a to jako nesplacené jistiny ve výši 1.500 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí jistiny 390 Kč, poplatků za prodlení ve výši 900 Kč a smluvní pokuty ve výši 3.000 Kč. Žalobkyně tvrdila, že jí byly smlouvou ze dne datum postoupeny úvěrujícím právnická osoba, IČO, uvedené pohledávky vyplývající ze smlouvy o úvěru číslo ze dne datum, které žalovaný neuhradil.

2. Podáním ze dne datum, před zahájením jednání ve věci samé, vzala žalobkyně žalobu zpět v části požadavku na zaplacení nesplaceného poplatku za poskytnutí jistiny 390 Kč, poplatků za prodlení ve výši 900 Kč a smluvní pokuty ve výši 3.000 Kč, a to z důvodu, že nedisponuje důkazy o posouzení úvěruschopnosti. Soud proto podle ust. § 96 odst. 2 o. s. ř. řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil, aniž by v souladu s ustanovením § 96 odst. 3, 4 o. s. ř., vyžadoval souhlas žalovaného. Předmětem řízení zůstal požadavek žalobkyně na zaplacení částky 1.500 Kč, úrok z prodlení v zákonné výši této částky od datum do zaplacení.

3. O skutkovém stavu soud zjistil, že se žalobkyně dne datum písemně dohodla s úvěrujícím jako postupitelem o postoupení pohledávky za žalovaným, vyplývající ze smlouvy o úvěru uzavřené dne datum. Žalobkyně však neprokázala, že se úvěrující a žalovaný, označený jménem, příjmením, rodným číslem a bydlištěm, dne datum písemně dohodli, že úvěrující žalovanému poskytne částku 1.500 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit v dohodnutém termínu, ani že úvěrující žalovanému částku 1.500 Kč bezhotovostně na účet žalovaného či jinak předal. Žalobkyně se k jednání konanému dne datum nedostavila, přestože byla k jednání řádně a včas předvolána. Soud proto nemohl žalobkyni poskytnout poučení ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. o potřebě doplnit k uvedeným tvrzením důkazy a zároveň ji poučit o následcích nesplnění této povinnosti.

4. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

5. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (OZ) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle ust. § 561 odst. 1 OZ k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

7. Podle § 2 písm. a) zákona č. 227/2000 Sb., zákon o elektronickém podpisu, elektronickým podpisem údaje v elektronické podobě, které jsou připojené k datové zprávě nebo jsou s ní logicky spojené, a které slouží jako metoda k jednoznačnému ověření identity podepsané osoby ve vztahu k datové zprávě.

8. Podle ust. § 2991 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

9. Žalobkyně, která ve smyslu ustanovení § 1879 OZ vstoupila do práv úvěrujícího, v řízení neprokázala žádnou z rozhodujících skutečností pro posouzení práva úvěrujícího na vrácení poskytnutých finančních prostředků a zaplacení úroků ve smyslu ust. § 2395 odst. 1 OZ. Ze žádného žalobkyní navrženého a soudem provedeného důkazu nevyplývá, že úvěrující ověřil jakkoliv totožnost žalovaného, a že takto řádně ztotožněný žalovaný skutečně prostřednictvím výše uvedených internetových stránek a PIN kódu smlouvu o úvěru podepsal. Dále z provedených důkazů nevyplývá ani, že úvěrující částku 1.500 Kč skutečně převedl na účet žalovaného. Žalobce totiž nepředložil žádný důkaz, ze kterého by vyplývalo, že banka, která vede účet pro žalovaného, potvrzuje transakci provedenou úvěrujícím ve prospěch žalovaného v částce 1.500 Kč. Požadavek žalobkyně nebylo proto možno ani posoudit jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 o. z. Soudu proto nezbylo než pro neunesení důkazního břemene žalobu zamítnout, a to včetně požadavku na zaplacení úroku z prodlení. Právo na zaplacení úroku z prodlení je závislým na existenci závazku hlavního, v daném případě smlouvy o úvěru. Jestliže žalobce vznik tohoto hlavního závazku neprokázal, nemohl být důvodným ani jeho požadavek na zaplacení úroků z prodlení. Soudu proto nezbylo, než žalobu včetně požadavku na zaplacení příslušenství spočívajícího v zákonném úroku z prodlení jako nedůvodnou zamítnout.

10. V řízení byl zcela úspěšný žalovaný, měl by právo na úhradu všech svých účelně vynaložených nákladů řízení, a to v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovanému však v řízení žádné náklady nevznikly, soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku II. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.