12 C 168/2024

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Jirsákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , Anonymizováno o zaplacení 128 879,83 Kč s příslušenstvím, doplňujícím rozsudkem

I. Rozsudek Okresního soudu v Nymburce č.j. 12 C 168/2024-47 ze dne 1. října 2024 se doplňuje takto:

IV. Žaloba se co do úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 32.879,83 Kč od 30. 3. 2024 do zaplacení zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá v souvislosti s vydáním tohoto doplňujícího rozsudku právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení pohledávky ve výši 128.879,83 Kč s úrokem ve výši 10,99 % ročně z částky 127.379,83 Kč od 20. 3. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení výši 14,75 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení a kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, od , datum, do , datum, .Rozsudkem zdejšího soudu č.j. 12 C 168/2024-47 ze dne 1. 10. 2024 bylo výrokem I. vyhověno žalobě co do částky 94.500 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 94.500 Kč od 30. 3. 2024 do zaplacení. Výrokem II. byla žaloba co do částky 34.379,83 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 3.566,34 Kč za období od 17. 12. 2023 do 19. 3. 2024 a úroku ve výši 10,99 % ročně z částky 127.379,83 Kč od 20. 3. 2024 do zaplacení zamítnuta. Výrokem III. bylo rozhodnuto o nákladech řízení. Rozsudek dosud nenabyl právní moci.Jak vyplývá z odůvodnění rozsudku zdejšího soudu ze dne 1. 10. 2024 č. j. 12 C 168/2024-47, požadavek žalobkyně soud posoudil jako právo na vydání bezdůvodného obohacení dle § 2991 o. z. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně prokázala, že se žalovanému skutečně dostalo plnění ve výši , částka, , aniž by byl prokázán právní titul poskytnutého plnění. Jelikož žalovaný dle tvrzení žalobkyně již uhradil částku , částka, , soud uzavřel, že žaloba je důvodná pouze co do částky , částka, , s jejíž úhradou se žalovaný se dostal do prodlení dne , datum, . Soud proto žalobě vyhověl co do částky , částka, s úrokem z prodlení v zákonné výši od , datum, do zaplacení s tím, že ve zbytku požadovaného peněžitého plnění žalobu jako nedůvodnou zamítl. Tomuto odůvodnění však obsah výroku II. rozsudku neodpovídá, neboť v něm požadavek žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení není zmíněn. Soud proto i bez návrhu rozsudek v souladu s ustanovením § 166 odst. 1, 2 občanského soudního řádu doplnil výrokem IV. tak, že rovněž v této části předmětu řízení žalobu zamítl, a to z důvodů obsažených v odůvodnění rozsudku zdejšího soudu ze dne 1. 10. 2024 č. j. 12 C 168/2024-47, na které v podrobnostech odkazuje.Právo na náhradu nákladů řízení v souvislosti s vydáním tohoto doplňujícího usnesení by podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. měla žalobkyně, neboť byla úspěšnější než žalovaný o 46,65 %. Žalobkyni však v souvislosti s doplněním rozsudku řízení žádné náklady nevznikly, proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.