12 C 180/2025

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Jirsákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, s.r.o., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o 51 403 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do požadavku na zaplacení částky 51 403 Kč zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 12,75 % z částky 271.403 Kč od 3. 12. 2024 do 9. 12. 2024, z částky 171.403 Kč od 10. 12. 2024 do 28. 1. 2025, z částky 121.403 Kč od 29. 1. 2025 do 31. 3. 2025, z částky 71.403 Kč od 1. 4. 2025 do 15. 4. 2025, z částky 51.403 Kč od 16. 4. 2025 do 2. 10. 2025 a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši částka, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Jméno advokáta, advokáta v adresa.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím uvedeným ve výroku II. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela se žalovanou dne datum smlouvu o výhradním zprostředkování realitních služeb, na základě které se zavázala pro žalovanou zprostředkovat uzavření nájemní smlouvy se třetí osobou, jejímž předmětem byly nemovitosti ve vlastnictví žalované zapsané v katastru nemovitostí na LV č. hodnota obec adresa a katastrální území adresa u Anonymizováno (dále jen „Nemovitosti“). Žalovaná se naproti tomu zavázala zaplatit žalobkyni provizi ve výši 1 měsíčního nájemného sjednaného v nájemní smlouvě spolu s DPH. Na základě zprostředkování žalobkyní byla dne datum uzavřena nájemní smlouva, a to mezi žalovanou a společností právnická osoba. (dále jen „Zájemce“). Dle této nájemní smlouvy žalovaná přenechala Zájemci do nájmu část předmětných prostor za sjednané měsíční nájemné ve výši částka. Žalobkyně svůj závazek ze smlouvy splnila řádně a včas a vzniklo jí proto právo na provizi ve výši 1 sjednaného nájemného. V návaznosti na to žalobkyně vystavila dne datum fakturu č. Anonymizováno na částku částka se splatností dne datum. Žalovaná na svůj závazek částečně plnila po splatnosti, a to ve 4 dílčích platbách ve výši částka dne datum, ve výši částka dne datum ve výši částka dne datum a ve výši částka dne datum. Zůstala však neuhrazená pohledávka ve výši částka, na kterou žalovaná přes upomínky před podáním žaloby nic neuhradila.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila s tím, že veškeré nároky žalobkyně byly uhrazeny částečně formou bankovních převodů a částečně formou hotovostních plateb.

3. Žalobkyně před zahájením prvního jednání ve věci samé vzala podáním ze dne datum žalobu zpět pro požadavek na zaplacení jistiny v částce částka s odůvodněním, že žalovaná dne datum tuto částku uhradila, což doložila výpisem z účtu. Soud tedy rozhodl dle ustanovení § 96 odst. 2 a § 96 odst. 3, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), a řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil, aniž by vyžadoval souhlas žalované se zpětvzetím návrhu (výrok I.). Předmětem řízení nadále zůstal požadavek žalobkyně na zaplacení příslušenství uvedeného ve výroku II. tohoto rozsudku.

4. Ze smlouvy o výhradním poskytování realitních služeb ze dne datum soud zjistil, že se žalobkyně zavázala v době 6 měsíců od uzavření smlouvy pro žalovanou zprostředkovat uzavření nájemní smlouvy se třetí osobou, jejímž předmětem budou komerční prostory nacházející se Nemovitostech. Žalovaná se naproti tomu zavázala zaplatit žalobkyni provizi ve výši 1 měsíčního nájemného sjednaného v nájemní smlouvě spolu s DPH, a to ve lhůtě 3 dnů od uzavření nájemní smlouvy.

5. Ze smlouvy o nájmu prostor sloužících k podnikání ze dne datum, že dne datum bylo mezi žalovanou jako pronajímatelem a společností právnická osoba. jako nájemcem písemně dohodnuto, že žalovaná přenechá nájemci do užívání komerční prostory nacházející se v Nemovitostech za sjednané měsíční nájemné ve výši částka bez DPH.

6. Z faktury ze dne datum číslo Anonymizováno soud zjistil, že žalobkyně žalované fakturou s variabilním symbolem var. symbol vyúčtovala k úhradě za zprostředkování nájmu komerčních prostor nacházejících se v obci adresa částku částka, tj. částka a 21% DPH ve výši částka, se splatností dne datum.

7. Z oznámení o provedení příkazu k úhradě soud zjistil, že žalovaná převodem na účet žalobkyně pod variabilním symbolem var. symbol uhradila žalobkyni částku částka dne datum, částku částka dne datum, částku částka dne datum a částku částka dne datum.

8. Z předžalobní výzvy ze dne datum a doručenky datové zprávy soud zjistil, že zástupce žalobce žalovanou dne datum vyzval k úhradě částky částka s upozorněním na možnost soudního vymáhání.

9. O skutkovém stavu soud uzavřel, že žalobkyně na základě písemné smlouvy se žalovanou, v dohodnuté době zprostředkovala žalované příležitost uzavřít se zájemcem o pronájem komerčních prostor nacházejících se v Nemovitostech smlouvu o nájmu. Ve smlouvě byla dohodnuto, že žalovaná za to zaplatí úplatu ve výši 1 měsíčního nájemného sjednaného v nájemní smlouvě, a to do 3 dnů od uzavření nájemní smlouvy. Žalovaná nájemní smlouvou ze dne datum pronajala Zájemci komerční prostory nacházející se v Nemovitostech za měsíční nájemné ve výši částka (včetně DPH). Žalovaná pod variabilním symbolem uvedených ve faktuře č. Anonymizováno uhradila žalobkyni částku částka dne datum, částku částka dne datum, částku částka dne datum, částku částka dne datum a částku částka dne datum.

10. Dle § 2445 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o zprostředkování se zprostředkovatel zavazuje, že zájemci zprostředkuje uzavření určité smlouvy s třetí osobou, a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli provizi.

11. Dle § 2445 odst. 2 o. z. je-li již při uzavření smlouvy, kterou se jedna strana zaváže obstarat druhé straně příležitost k uzavření smlouvy s třetí osobou, z okolností zřejmé, že za obstarání bude požadována odměna, má se za to, že byla uzavřena smlouva o zprostředkování.

12. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

13. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Po právní stránce soud uzavřel, že žalobkyni v souladu s ust. § 2445 odst. 1 o. z. vzniklo proti žalované právo na zaplacení provize ve výši částka, která byla splatná v dohodnuté lhůtě 3 dnů od uzavření nájemní smlouvy, tedy dne datum. Žalovaná však ve lhůtě splatnosti tuto povinnost nesplnila, ve smyslu ust. § 1968 o. z. se tak ode dne následujícího po uplynutí dohodnuté lhůty k plnění ocitla v prodlení se zaplacením částky částka od datum do datum, částky částka od datum do datum, částky částka od datum do datum, částky částka od datum do datum a částky částka od datum do datum. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované v souladu s ust. § 1970 o. z. povinnost uhradit z dlužné jistiny úroky z prodlení ve výši stanovené nař. vl. 351/2013 Sb.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak. Žalobkyně podala důvodnou žalobu a částečné zastavení řízení zavinila žalovaná, když nárok žalobkyně co do částky částka po podání žaloby uspokojila. Ve zbytku předmětu řízení byla žalobkyně zcela úspěšná. Soud proto přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze 4 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (kvalifikovaná výzva, převzetí a příprava, sepis žaloby, sepis zpětvzetí) včetně 4 paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 3 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Nymburce. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.