12 C 182/2024

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Jirsákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně , Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o určení vlastnictví motorového vozidla

I. Určuje se, že žalobkyně není s účinností ode dne 30. 1. 2023 vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, .

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , tituly před jménem, , Anonymizováno, , advokáta v , adresa, .

1. Žalobkyně se domáhala určení, že není počínaje , datum, vlastníkem ani provozovatelem vozidla označeného ve výroku I. tohoto rozsudku (dále jen „Vozidlo“) s odůvodněním, že dne , datum, žalovanému Vozidlo kupní smlouvou prodala a zároveň předala i spolu s příslušnými doklady. Tvrdila, že bylo dohodnuto, že žalovaný zajistí přepis vozidla v registru silničních vozidel. V registru vozidel je však do současné doby evidována žalobkyně, žalovaný přes výzvy neposkytl potřebnou součinnost k přepisu vozidla. Žalobkyně uvedla, že má naléhavý právní zájem na požadovaném soudním určení, neboť pouze na základě takového rozsudku může při nedostatku součinnosti žalovaného docílit vymazání zápisu svých osobních údajů z registru silničních vozidel, když současný zápis není v souladu se skutečností.

2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil s odůvodněním, že vlastníkem vozidla není, neboť Vozidlo bylo převedeno dne , datum, . Namítal proto, že není pasivně legitimován v projednávané věci.

3. Z kupní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, prodala Vozidlo žalovanému za kupní cenu v částce , částka, , která byla uhrazena bezhotovostně na účet žalobkyně při podpisu kupní smlouvy.

4. Z protokolu o zadržení vozidla ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný Vozidlo od žalobkyně převzal dne , datum, .

5. Z kupní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný prodal dne , datum, Vozidlo , jméno FO, za částku , částka, , která byla uhrazena v hotovosti při podpisu kupní smlouvy.

6. Soudu nezbylo než uvěřit tvrzení žalobkyně, že žalovaný změnu vlastníka v evidenci držitelů motorových vozidel neprovedl, resp. neposkytl žalobkyni potřebnou součinnost, neboť opak nebyl v řízení tvrzen.

7. Z výpisu z elektronické komunikace, dopisu ze dne , datum, a podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného ke splnění povinnosti nahlásit změny vlastníka Vozidla v evidenci držitelů motorových vozidel, a to nejpozději doporučeným dopisem ze dne , datum, a za tím účelem mu stanovila lhůtu do , datum, . Dopis byl žalovanému odeslán prostřednictvím držitele poštovní licence dne , datum, .

8. Z výzvy , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, a výzvy , právnická osoba, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně byla uvedenými úřady jako vlastník a provozovatel Vozidla zapsaný k registru vozidel vyzývána k vyjádření ve věci neexistence pojištění odpovědnosti z provozu Vozidla.

9. Podle § 80 o. s. ř., určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

10. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, žalobce má naléhavý právní na určení vlastnického práva k motorovému vozidlu, když bez tohoto určení nelze event. dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel, popř. v technickém průkazu vozidla. Není rozhodné, že se touto určovací žalobou neřeší vydání věci (vozidla), tedy splnění povinnosti, ale jejím prostřednictvím lze dodržet povinnost týkající se evidence motorových silničních vozidel a vytvoří se jí též právní základ, který by mohl účastníky vést k odvrácení např. sporu o vydání věci.

11. Podle § 1099 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno, nebo stanoveno zákonem.

12. Podle § 2079 odst. 1 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

13. Podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností, v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového vlastníka, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem. Dle odst. 2 písm. a) téhož ustanovení žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu.

14. Podle § 8a odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. Dle odst. 3 téhož ustanovení o podání žádosti podle odstavce 1 vyrozumí obecní úřad obce s rozšířenou působností bez zbytečného odkladu dosavadního nebo nového vlastníka silničního vozidla, který žádost nepodal, a umožní mu se k žádosti vyjádřit. Má-li dosavadní nebo nový vlastník silničního vozidla, který žádost nepodal, v držení technický průkaz nebo osvědčení o registraci silničního vozidla, vyzve jej obecní úřad obce s rozšířenou působností k jejich předložení a stanoví mu k tomu přiměřenou lhůtu.

15. Registr vozidel má pouze evidenční funkci a registrace vozidla, resp. změna údaje o vlastníku vozidla nemá žádné právní následky v oblasti soukromého práva, především práva vlastnického, a ač stav, kdy v registru vlastník vozidla není evidován vůbec, není žádoucí, stejně tak není žádoucí, aby byla v registru evidována jako vlastník osoba, jež vlastníkem prokazatelně není, kdy v takovém případě se údaj v registru dostává do rozporu jak se skutečným stavem, tak s právy třetích osob. Z toho důvodu je nutné upřednostnit stav, kdy v registru není vlastník evidován vůbec (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z , datum, , č. j. , spisová značka, ).

16. Soud na základě zjištěného skutkového stavu uzavřel, že účastníky byla dne , datum, uzavřena kupní smlouva o prodeji vozidla ve smyslu § 2079 o. z. Vlastnické právo k Vozidlu bylo dle § 1099 o. z. žalovanému převedeno samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti. Žalobkyně tedy dnem , datum, vlastnické právo pozbyla a vlastníkem Vozidla se stal žalovaný. Skutečnost, že žalovaný podal žádost dle § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., nebyla tvrzena.

17. Naléhavý právní zájem žalobkyně na požadovaném určení je dán. Žalobkyně se svého práva nemůže domoci jinak než žalobou na určení, neboť žalovaný součinnost k přepisu vozidla evidentně neposkytl. Zákonná úprava (z. č. 56/2001 Sb.) neumožňuje dosavadnímu, v registru zapsanému, vlastníkovi Vozidla (tedy v daném případě žalobkyni) domáhat se uvedení souladu zapsaného stavu se stavem skutečným jinak než za součinnosti nového, v registru dosud nezapsaného vlastníka. Jedině pravomocným rozsudkem soudu vydaným v řízení o určení, že není vlastníkem daného vozidla, lze docílit, aby správní orgán následně odstranil údaj o vlastnictví vozidla z registru vozidel. Tímto způsobem lze zajistit, aby údaje o vlastníkovi vozidla v registru vozidel neodporovaly skutečnému stavu a aby se podmínky ust. § 8a zákona č. 56/2001 Sb. negativně nepromítly do právní sféry dosavadního vlastníka – žalobkyně. Uvedené právní závěry jsou zcela v souladu s nálezem Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 114/20 ze dne , datum, . Žalovaný je ve věci pasivně legitimován jakožto účastník vztahu vyplývajícího z ust. § 2079 o. z., na základě něhož žalobkyně pozbyla vlastnické právo k Vozidlu. Námitka, že žalovaný není v současné době vlastníkem Vozidla, když vlastnické právo k Vozidlu převedl jinému, není proto pro závěr o věcné legitimaci žalovaného v tomto řízení významná.

18. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, má proto právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , právnická osoba, Kč, odměny advokáta za 4 úkony (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis vyjádření ve věci samé a účast při jednání) po , částka, v souladu § 7, § 9 odst. 3 písm. a) vyhl. č.177/1996 Sb., advokátní tarif („AT“), z tarifní hodnoty , částka, , 4x režijní paušál po , částka, , cestovné k jednání na trase , adresa, a zpět osobním vozidlem , částka, podle § 13 AT, náhrada za promeškaný čas za 4 půlhodiny po , částka, podle § 14 AT. Celkem tedy náklady řízení, které je povinen uhradit žalovaný žalobkyni, činí , částka, . Ty to je povinen uhradit žalovaný k rukám právního zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o. s. ř. ve lhůtě dne § 16 odst. 1 o. s. ř.