12 C 187/2024

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Blanky Jirsákové a přísedících RNDr. Markéty Léblové a Evy Čmugrové ve věci žalobkyně: Anonymizováno a Jméno žalobkyně Anonymizováno , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 80 260 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 80 260 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 80 260 Kč od 29. 5. 2024 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náklady řízení ve výši , částka, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám , Jméno advokáta B, , advokáta v , adresa, .

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení s odůvodněním, že žalovaná u ní do , datum, pracovala na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, původně jako ekonomka a hospodářka, posléze došlo ke kumulaci jednotlivých druhů práce a činností – mzdový účetní, účetní, rozpočtář. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná byla v době od ledna 2021 do prosince 2023 nesprávně zařazena do 11. platové třídy a 11. platového stupně a byl jí vyplácen platový tarif za kalendářní měsíce leden 2021 až srpen 2022 ve výši , částka, a za kalendářní měsíce září 2022 až prosinec 2023 platový tarif ve výši , částka, . Práce, které žalovaná skutečně vykonávala, však tomuto platovému zařazení neodpovídaly. Žalovaná měla být dle žalobkyně v uvedené době správně zařazena do 10. platové třídy a 11. platového stupně a náležel jí tedy správě za kalendářní měsíce leden 2021 až srpen 2022 vyplácen platový tarif ve výši , částka, měsíčně a za kalendářní měsíce září 2022 až prosinec 2023 platový tarif ve výši , částka, měsíčně. V této souvislosti se žalobkyně dovolávala závěrů obsažených v protokolu o kontrole Oblastního inspektorátu práce pro Středočeský kraj, protokolu o kontrole , právnická osoba, a protokolu o provedení veřejnosprávní kontroly ze dne , datum, . Žalobkyně dále uváděla, že pracovní náplň žalované v tomto období spočívala ve vedení personální a mzdové agendy či v komplexním zajišťování personální a platové agendy, kdy zejména vyhotovovala pracovní smlouvy, zápočtové listy, potvrzení o příjmech, platové postupy, zařazování zaměstnanců do platových tříd a stupňů. Z toho žalobkyně dovozovala, že žalovaná byla osobou odborně způsobilou a musela proto vědět či předpokládat, že platový tarif je jí určen nesprávně. Vědomost žalované o nesprávném zařazení žalobkyně dovozovala i z její úzké spolupráce se ředitelkou , Anonymizováno, , která jí tento platový tarif určila. Proto žalobkyně dovozovala, že žalovaná ohledně přijímání nesprávně určeného platového tarifu nemohla být v dobré víře. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná se v důsledku nesprávně určeného platového tarifu bezdůvodně obohatila o celkovou částku , částka, , kterou žalobkyni přes písemnou výzvu ve stanovené lhůtě do , datum, nevrátila.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Potvrdila, že u žalobkyně pracovala od roku 1995 do konce ledna 2024, kdy pracovní poměr ukončila výpovědí danou v měsíci listopadu 2024. Na obranu proti žalobě žalovaná uvedla, že od počátku pracovního poměru vykonávala funkci ekonomky, následně mzdové účetní a konečně pak vykonávala kumulované činnosti - administrativní pracovník, spisový pracovník, sekretář, referent majetkové správy, personalista, mzdový účetní, rozpočtář a pokladník. Žalobkyní byla zařazena do 11. platové třídy podle přílohy č. , hodnota, k nařízení vlády č. 341/2017 Sb., což odpovídá Katalogu prací ve službách a veřejné správě - příloha k nařízení vlády č. 222/2010 Sb. Žalovaná uváděla, že ve svých kumulovaných činnostech mimo jiné práci rozpočtáře skutečně vykonávala a její zařazení do 11. platové třídy tomu odpovídalo. Dále žalovaná uvedla, že její pracovní náplň popsaná v platovém výměru ze dne , datum, svědčí o tom, že u žalobkyně pracovala ve velmi široké administrativní oblasti. I z toho proto nabyla vnitřního přesvědčení, že zařazení do 11. platové třídy jí náleží a nepochybovala o tom. Namítala, že do této platové třídy byla zařazena ředitelkou , Anonymizováno, a že žalobkyně kromě obecného tvrzení o tom, že žalovaná je ve mzdových otázkách zběhlá, žádné konkrétní tvrzení ani důkaz o subjektivní stránce jednání žalované neuplatnila. Dále žalovaná namítala, že obsah protokoly o kontrole provedené u žalobkyně Oblastním inspektorátem práce pro Středočeský kraj a , právnická osoba, , není nadán presumpcí správnosti ve vztahu k žalované, resp. vůči třetím osobám, neboť se jedná o veřejnou listinu pouze ve vztahu k žalobkyni jako kontrolované osobě. Dále žalovaná uváděla, že jí nikdy nebylo nesprávné zařazení do 11. platové třídy vytknuto a proto o tom neměla žádné pochybnosti. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby s tím, že veškerý plat, který ji žalobkyně poskytovala, jí byl vyplacen po právu.

3. Z pracovní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná se písemně dohodly, že žalovaná bude pro žalobkyni pracovat jako ekonomka na dobu určitou od , datum, do , datum, .

4. Z dodatku pracovní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná se dohodly, že žalovaná bude u žalobkyně počínaje , datum, pracovat jako ekonomka.

5. Z dodatků číslo , hodnota, až 8 k pracovní smlouvě ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, . , datum, a , datum, soud zjistil, že mezi účastnicemi bylo dohodnuto, že žalovaná bude v období od , datum, do , datum, pracovat u žalobkyně na pozici mzdová účetní s různým pracovním úvazkem.

6. Z popisu náplně práce ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná byla seznámena s náplní práce na jí vykonávané pozici mzdová účetní. Jednalo se o komplexní zajišťování personální a platové agendy, mimo jiné i zařazování zaměstnanců do platových tříd a stupňů.

7. Z popisu náplně práce ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná byla seznámena s náplní práce na pozici ekonomka, hospodářka , Anonymizováno, . Jednalo se mimo jiné o vedení personální a mzdové agendy, vedení osobní agendy, podílení na vyhotovení pracovní smlouvy a platového výměru.

8. Z popisu náplně práce ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná byla žalobkyní seznámena s náplní práce na pozici vedoucí hospodářské činnosti. Jednalo se mimo jiné o řízení, kontrolu a odpovědnost za hospodářskou činnosti, za správné zpracování ekonomických, mzdových a personálních podkladů v hospodářské činnosti, projednávání náplně hospodářské činnosti ve zřizovací listině se zřizovatelem , Anonymizováno, , zpracování plánu hospodářské činnosti na příslušný rok, sledování právních předpisů týkajících se hospodářské činnosti, uzavírání a rozvazování pracovních smluv s pracovníky pro hospodářskou činnost, navrhování dělení zisku z hospodářské činnosti, informování ředitele , Anonymizováno, a zřizovatele o výsledcích hospodářské činnosti, zpracování podkladů pro výpočet mezd, navrhování odměny pro vedoucí jednotlivých činností, rozhodování o konání jednotlivých činností, podání daňového přiznání a nákup zboží potřebného pro hospodářskou činnosti.

9. Z dodatku číslo , hodnota, k pracovní smlouvě ze dne , datum, soud zjistil, že mezi účastnicemi bylo dne , datum, dohodnuto, že žalovaná bude od , datum, po dobu neurčitou pracovat na pozici hospodářky , Anonymizováno, se mzdovou a účetní agendou.

10. Z platového výměru ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalované určila od , datum, platový tarif ve výši , částka, v 11. platové třídě a 11. platovém stupni s tím, že druhem vykonávaných prací jsou kumulované činnosti - administrativní a spisový pracovník, sekretář, referent majetkové správy, personalista, mzdový účetní, rozpočtář a pokladník.

11. Z pracovní náplně soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, seznámila žalovanou s její náplní práce pro druh práce hospodářka (sloučená funkce) – administrativní a spisový pracovník, sekretář, majetkový správce, personalista, mzdový pracovník, účetní, správce rozpočtu, finanční pracovník a pokladník. Zároveň zde žalobkyně uvedla, že se jedná o 11. platovou třídu dle položky 1.02.04 katalogu prací pro nejnáročnější druh práce rozpočtář. Náplň práce žalované zahrnuje popis činností administrativního a spisového pracovníka, činností na úseku sekretariátu, v majetkové správě, na organizačním úseku, úseku kontroly (v souladu se z. č. 320/2001 Sb. o finanční kontrole), úseku statistiky, v personalistice, ve mzdové agendě, v účetní agendě, ve správě rozpočtu, na úseku finančním a při vedení pokladny. V oblasti personalistiky měla žalovaná v náplni práce provádění dílčích pracovních úkonů a personalistických prací podle stanovených postupů a pravidel, například sepisování pracovněprávních smluv, vedení personální evidence, příprava a kompletace pracovněprávní a zaměstnanecké dokumentace a dalších pokladů podkladů na základě pokynů vedoucího organizace. Ve mzdové agendě měla žalovaná v náplni práce přípravu a zpracování údajů a provádění dalších úkonů k výpočtu platu, náhrad platu, případně dalších náhrad, ke zjišťování výpočtu a odvodu daně z příjmu, pojistného na sociální a všeobecné zdravotní pojištění zaměstnanců, včetně systematického vedení a archivování těchto údajů a souvisejících údajů, provádění registračních a oznamovacích činností a vztahů týkajících se zaměstnanců organizace, dále výpočet výše, zajišťování výplaty, zúčtování platů a náhrad a dalších plnění poskytovaných zaměstnancům, výpočet a provádění srážek z platu, zajišťování agendy daně z příjmů ze závislé činnosti zaměstnanců, pojistného na sociální a zdravotní pojištění. Jako správce rozpočtu měla žalovaná v náplni práce sestavování rozpočtu organizace, včetně rozpisů na jednotlivé položky v souladu se směrnicí o tvorbě rozpočtu, zajišťování realizace příjmových a výdajových stránek rozpočtu, včetně návrhu opatření při jejich neplnění, kontrolu hospodaření podle rozpočtu včetně sledování vývoje, provádění rozboru a stanovování návrhů na opatření, navrhování projednávání a zpracovávání rozpočtových změn, sestavování rozpočtů organizací s rozmanitými obory činnosti, členitou vnitřní organizační strukturou a s dynamickým vývojem jednotlivých rozpočtových položek, optimalizace příjmové a výdajové politiky organizace, stanovování zásad rozpisů rozpočtů a jiných rozpočtových pravidel.

12. Z platového výměru ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalované určila od , datum, platový tarif ve výši , částka, v 11. platové třídě a 11. platovém stupni s tím, že druhem vykonávaných prací jsou kumulované činnosti - administrativní a spisový pracovník, sekretář, referent majetkové správy, personalista, mzdový účetní, rozpočtář a pokladník.

13. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobkyně vyplatila žalované v období leden 2021 až srpen 2022 platový tarif ve výši , částka, měsíčně a v období září 2022 až prosinec 2023 platový tarif ve výši , částka, měsíčně. Dále nebylo sporu o tom, že pracovní poměr žalované u žalobkyně skončil dne , datum, .

14. Z protokolu o kontrole ze dne , datum, soud zjistil, že , právnická osoba, , Středočeský inspektorát, provedla u žalobkyně kontrolu dodržování vybraných ustanovení , Anonymizováno, zákona a souvisejících a prováděcích právních předpisů, které se vztahují k poskytování , Anonymizováno, a , Anonymizováno, služeb dle § 174 odst. 2 písm. d) z. č. 561/2004 Sb., , Anonymizováno, zákona, veřejnosprávní kontrolu využívání finančních prostředků ze státního rozpočtu poskytnutých , Anonymizováno, a , Anonymizováno, zařízením zřizovaným obcemi nebos svazky obcí dle § 174 odst. 2 písm. e) , Anonymizováno, zákona a inspekční činnost na podnět dle § 174 odst. 6 , Anonymizováno, zákona, a to za kontrolované období , Anonymizováno, rok 2023/2004, resp. kalendářní rok 2023. V rámci kontroly oprávněnosti použití finančních prostředků poskytnutých ze státního rozpočtu kontrolní orgán konstatoval zjištění podezření na porušení rozpočtové kázně ve smyslu § 22 odstavec 2 z. č. 250/2000 Sb. o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, v roce 2023 v odhadované výši , částka, . Kontrolní orgán mimo jiné učinil na základě platových výměrů (k , datum, a , datum, ), výplatních lístků za kalendářní rok 2023, pracovní smlouvy uzavřené dne , datum, , včetně dodatků č. , hodnota, až 10 zjištění, že zaměstnankyně s osobním číslem , hodnota, byla zařazena do 11. platové třídy. Porovnáním obsahu předložených náplní práce na pozici administrativní a spisový pracovník, sekretář, referent majetkové správy, personalista, mzdový účetní, rozpočtář a pokladník kontrolní orgán konstatoval, že charakter práce zaměstnankyně 3200 odpovídá 10. platové třídě v katalogu prací pro povolání administrativní a spisový pracovník, referent majetkové správy, personalista, účetní, mzdová účetní a rozpočtář.

15. Z protokolu z provedení veřejnosprávní kontroly ze dne , datum, , námitek ze dne , datum, a vyřízení námitek ze dne , datum, soud zjistil, že , adresa, provedlo u žalobkyně v květnu 2023 veřejnosprávní kontrolu ve smyslu ust. § 11 z. č. 320/2001 Sb., o finanční kontrole. Žalobkyně uplatnila dne , datum, proti kontrolním zjištěním námitky, o kterých bylo , adresa, rozhodnuto dne , datum, . Obsah žádné z těchto listin se netýká otázky rozporu zařazení žalované do platové třídy a stupně.

16. Z protokolu o kontrole Oblastního inspektorátu práce pro Středočeský kraj ze dne , datum, soud zjistil, že neobsahuje žádná zjištění týkající se rozporu zařazení žalované do platové třídy a stupně.

17. Soud neprovedl důkaz výzvou Krajského úřadu Středočeského kraje ze dne , datum, k prokázání tvrzení, že žalobkyně byla povinna vrátit prostředky do státního rozpočtu, neboť se nejednalo o skutečnost mající význam pro rozhodnutí ve věci.

18. O skutkovém stavu soud uzavřel, že pracovní poměr žalované u žalobkyně, založený pracovní smlouvou trval od , datum, do , datum, . Žalovaná pracovala u žalobkyně od , datum, do , datum, jako mzdová účetní, od , datum, jako hospodářka , Anonymizováno, a toto pracovní zařazení zahrnovalo mzdovou a účetní agendou. Platovým výměrem ze dne , datum, byla žalovaná žalobkyní počínaje , datum, zařazena do 11. platové třídy a 11. platového stupně s tím, že druhem vykonávaných prací jsou kumulované činnosti - administrativní a spisový pracovník, sekretář, referent majetkové správy, personalista, mzdový účetní, účetní, rozpočtář a pokladník. Počínaje , datum, byla náplň práce žalované stanovena mimo jiné tak, jak je uvedeno v bodu 11. tohoto odůvodnění. Žalobkyně žalované v období od ledna 2021 do srpna 2022 vyplácela platový tarif ve výši , částka, měsíčně a v období září 2022 do prosince 2023 platový tarif ve výši , částka, měsíčně.

19. Na projednávanou věc vzhledem k tomu, že žalobkyně se po žalované domáhá bezdůvodného obohacení, které mělo na straně žalované vzniknout vyplacením platu za období od ledna 2021 do prosince 2023 – podle zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění pozdějších předpisů účinném do , datum, (dále jen „z. p.“) a subsidiárně v souladu s ust. § 4 zák. práce též podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do , datum, (dále jen „o. z.“).

20. Podle ust. § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

21. Podle ust. § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

22. Podle ust. § 109 odst. 1 z. p. za vykonanou práci přísluší zaměstnanci mzda, plat nebo odměna z dohody za podmínek stanovených zákoníkem práce, nestanoví-li zákoník práce nebo zvláštní právní předpis jinak23. Podle § 109 odst. 3 písm. e) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. p.“) plat je peněžité plnění poskytované za práci zaměstnanci zaměstnavatelem, kterým je školská právnická osoba zřízená Ministerstvem školství, mládeže a tělovýchovy, krajem, obcí nebo dobrovolným svazkem obcí podle školského zákona.

24. Podle § 109 odst. 4 z. p. mzda a plat se poskytují podle složitosti, odpovědnosti a namáhavosti práce, podle obtížnosti pracovních podmínek, podle pracovní výkonnosti a dosahovaných pracovních výsledků.

25. Podle § 110 odst. 1 z. p. za stejnou práci nebo za práci stejné hodnoty přísluší vše zaměstnancům u zaměstnavatele stejná mzda, plat nebo odměna z dohody.

26. Podle § 110 odst. 2 z. p. stejnou prací nebo prací stejné hodnoty se rozumí práce stejné nebo srovnatelné složitosti, odpovědnosti a namáhavosti, která se koná ve stejných nebo srovnatelných pracovních podmínkách, při stejné nebo srovnatelné pracovní výkonnosti a výsledcích práce.

27. Podle § 110 odst. 3 z. p. složitost, odpovědnost a namáhavost práce se posuzuje podle vzdělání a praktických znalostí a dovedností potřebných pro výkon této práce, podle složitosti předmětu práce a pracovní činnosti, podle organizační a řídící náročnosti, podle míry odpovědnosti za škody, zdraví a bezpečnost, podle fyzické, smyslové a duševní zátěže a působení negativních vlivů práce.

28. Podle § 122 odst. 1 z. p. plat určuje zaměstnanci zaměstnavatel, není-li v odstavci 2 stanoveno jinak, a to podle tohoto zákona, nařízení vlády vydaného k jeho provedení podle § 111 odst. 2, § 112 odst. 2, § 123 odst. 6, § 128 odst. 2 a § 129 odst. 2 a v jejich mezích podle kolektivní smlouvy, popřípadě vnitřního předpisu. Plat není možné určit jiným způsobem v jiném složení a jiné výši, než stanoví tento zákon a právní předpisy vydané k jeho provedení, nestanoví-li zvláštní zákon jinak.

29. Podle § 123 odst. 1 z. p. zaměstnanci přísluší platový tarif stanovený pro platovou třídu a platový stupeň, do kterých je zařazen, není-li v tomto zákoně dále stanoveno jinak.

30. Podle § 123 odst. 2 z. p. zaměstnavatel zařadí zaměstnance do platové třídy podle druhu práce sjednaného v pracovní smlouvě a v jeho mezích na něm požadovaných nejnáročnějších prací.

31. Podle § 136 odst. 1 z. p. zaměstnavatel je povinen před začátkem výkonu práce předat zaměstnanci písemný platový výměr.

32. Podle § 136 odst. 2 z. p. v platovém výměru je zaměstnavatel povinen uvést údaje o platové třídě a platovém stupni, do nichž je zaměstnanec zařazen, a o výši platového tarifu a ostatních pravidelně měsíčně poskytovaných složek platu. Termín a místo výplaty je nutno v platovém výměru uvést, pokud tyto údaje neobsahuje smlouva nebo vnitřní předpis. Dojde-li ke změně skutečností uvedených v platovém výměru, je zaměstnavatel povinen zaměstnanci předat nový platový výměr s uvedením důvodů změny nejpozději před začátkem výkonu práce ve dni, ve kterém změna nabývá účinnosti.

33. Podle Přílohy z. p. – Charakteristika platových tříd - do 10. platové třídy náleží zajišťování komplexu činností s obecně vymezenými vstupy, rámcově stanovenými výstupy, značnou variantností způsobu řešení a postupů a specifickými vazbami na široký okruh procesů (dále jen "systémové práce"). Předmětem práce je komplexní systém složený ze samostatných různorodých systémů se zásadními určujícími vnitřními a vnějšími vazbami. Koordinace a usměrňování odborných specializovaných prací. Do 11. platové třídy náleží systémové práce, jejichž předmětem činnosti jsou dílčí obory činností se širokou působností. S výkonem prací je spojena značná psychická námaha vyplývající z velké složitosti kognitivních procesů a vyššího stupně abstraktního myšlení, představivosti, generalizace a z nutnosti rozhodování podle různých kritérií.

34. Podle Části B. – Zařazení prací do povolání a platových tříd - nařízení vlády č. 222/2010 Sb., o katalogu prací ve veřejných službách a správě, ve znění změn provedených nařízením vlády č. 399/2017 Sb. s účinností od , datum, (dále jen „NV č. 222/2010 Sb.“) v dílu 1.02 Personalistické, ekonomické a obchodní práce náleží do 10. platové třídy:

1. Sestavování rozpočtu organizace. Projednávání rozpočtu s jednotlivými rozpočtovými místy. Sledování, projednávání a zúčtovávání plnění rozpočtu s rozpočtujícím orgánem. Zajišťování realizace příjmových a výdajových stránek rozpočtu včetně návrhu opatření při jejich neplnění.

2. Kontrola hospodaření podle rozpočtu včetně sledování vývoje, provádění rozboru a stanovování návrhů na opatření. Navrhování, přijímání a projednávání rozpočtových změn.

3. Hodnocení vývoje finančního hospodaření územních rozpočtů a vypracovávání podkladů pro státní závěrečný účet. Do 11. platové třídy náleží 1. Sestavování rozpočtů organizací s rozmanitými obory činností, členitou vnitřní organizační strukturou a s dynamickým vývojem jednotlivých rozpočtových položek. Optimalizace příjmové a výdajové politiky organizace. Stanovování zásad rozpisů rozpočtů a jiných rozpočtových pravidel.

35. Podle § 331 z. p. vrácení neprávem vyplacených částek může zaměstnavatel na zaměstnanci požadovat, jen jestliže zaměstnanec věděl nebo musel z okolností předpokládat, že jde o částky nesprávně určené nebo omylem vyplacené, a to do 3 let ode dne jejich výplaty.

36. Podle § 135 odst. 1 z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“) soud je vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení.

37. Podle § 135 odst. 2 o. s. ř. jinak otázky, o nichž přísluší rozhodnout jinému orgánu, může soud posoudit sám. Bylo-li však o takové otázce vydáno příslušným orgánem rozhodnutí, soud z něho vychází.

38. Ze shora citovaných ustanovení vyplývá, že zaměstnancům ve veřejných službách a správě určuje plat zaměstnavatel jednostranným opatřením - platovým výměrem. Výhradními věcnými hledisky pro rozhodovací proces zaměstnavatele o určení platu jsou kritéria podstatná pro odměňování zaměstnanců za vykonanou práci stanovená zákoníkem práce (§ 109 odst. 4 a § 110).

39. Z ustanovení § 109 odst. 1 a 3 z. p. vyplývá, že plat je plněním poskytovaným zaměstnavatelem zaměstnanci za vykonanou práci. Vznik práva (nárok) na plat je tedy podmíněn skutečným výkonem práce zaměstnance, a nikoliv jen pouhým pracovním poměrem mezi ním a zaměstnavatelem. Okolnost, že zaměstnanec, kterému byl vyplacen plat, práci, za kterou mu měl plat příslušet, pro zaměstnavatele ve skutečnosti nevykonal, je proto jednou ze skutečností významných pro rozhodnutí sporu o vydání bezdůvodného obohacení vzniklého vyplacením mzdy zaměstnanci. V takovém případě jde o plnění bez právního důvodu, jehož vydání, a tedy vrácení neprávem vyplacených částek, může zaměstnavatel na zaměstnanci požadovat, jen jestliže zaměstnanec věděl nebo musel z okolností předpokládat, že jde o částky nesprávně určené nebo omylem vyplacené, a to do 3 let ode dne jejich výplaty (srov. § 331 z. p.).

40. Ve sporech o vydání bezdůvodného obohacení vyplývajícího z pracovněprávních vztahů, které se řídí občanským zákoníkem jen podpůrně (nelze-li použít zákoník práce), a to vždy v souladu se základními zásadami pracovněprávních vztahů (srov. § 4 zák. práce), z ustanovení § 331 z. p. vyplývá, že ochuzeného zaměstnavatele nezatěžuje jen důkazní břemeno k prokázání tvrzení o přesunu majetkových hodnot na obohaceného zaměstnance, ale – jde-li o peněžité plnění – i k prokázání tvrzení o skutečnostech, z nichž dovozuje, že peněžité částky, jejichž vrácení se po zaměstnanci domáhá, byly zaměstnanci vyplaceny neprávem (že šlo o částky nesprávně určené nebo omylem vyplacené), a z nichž vyvozuje pro sebe příznivé právní důsledky (srov. též například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněný pod č. 7/1998 v časopise Právní rozhledy, nebo odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

41. Zamítnout žalobu nebo jinak rozhodnout v neprospěch účastníka proto, že neunesl za řízení břemeno tvrzení nebo břemeno důkazní, lze až poté, co účastníku bylo podle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poskytnuto řádné poučení o jeho povinnosti tvrdit rozhodné skutečnosti a povinnosti tyto skutečnosti prokázat (srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

42. V projednávané věci se žalobkyně domáhala vrácení části platu vyplaceného žalované za období měsíců ledna 2021 až prosinec 2023 s odůvodněním, že žalované byl vyplacen nesprávný platový tarif. Bylo tedy na žalobkyni, aby ve smyslu ust. § 101 odst. 1 písm. a) o. s. ř. jednak tvrdila konkrétní skutečnosti, ze kterých dovozuje, že žalovaná v rozhodném období přijala plat ve výši, která neodpovídala práci, kterou pro žalobkyni skutečně vykonala, a zároveň aby označila k jejich prokázání důkazy (§ 120 odst. 1 věta první o. s. ř.). Žalobkyně po poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. doplnila, že žalovaná byla v rámci pozice rozpočtáře zařazena do 11. platové třídy, ačkoliv práce, které žalovaná skutečně vykonávala, tomuto platovému zařazení neodpovídaly, neboť v rámci svého pracovního poměru rozpočty více organizací s rozmanitými obory činností či členitou vnitřní organizační strukturou nesestavovala a ani to po ní žalobkyně nepožadovala. Dále žalobkyně uváděla, že žalovaná nevykonávala ani žádné další práce, které by odpovídaly 11. platové třídě na pozici administrativní pracovník a spisový pracovník, referent majetkové správy, personalista, účetní a pokladník.

43. Žalobkyni tedy ve smyslu ust. § 331 z. p. důkazní břemeno, mimo jiné tížilo o tvrzení, že žalovaná nevykonala práci odpovídající 11. platové třídě, a to i přesto, že se jedná o tzv. negativní tvrzení. Soud na shora uvedených skutkových zjištění uzavřel, že žalobkyně důkazní břemeno v tomto směru neunesla. Důkazy, kterými žalobkyně toto tvrzení prokazovala (pracovní náplň žalované, protokol o kontrole , právnická osoba, ), nebyly způsobilé k jeho prokázání, neboť ze žádného z nich nevyplývalo, jaké konkrétní činnosti žalovaná v rozhodném období skutečně vykonávala, aby soud mohl posoudit, zda se jedná o činnosti, které neodpovídají zařazení do 11. platové třídy dle NV č. 222/2010 Sb. či nikoliv, a to ani ve spojení s dalšími v řízení provedenými důkazy (protokol o veřejnosprávní kontrole a protokol o kontrole Oblastního inspektorátu práce). Vzhledem k tom, že žalobkyně v řízení neprokázala tvrzení, že žalované byla částka , částka, vyplacena neprávem, soud proto již dále nezabývá otázkou, zda žalovaná byla do 11. platové třídy zařazena nesprávně a o vědomosti žalované o nesprávném určení 11. platové třídy44. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, plnou náhradu nákladů řízení. Tyto náklady se sestávají z odměny za zastoupení advokátem stanovené dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen AT), z odměny po , částka, za každý ze 6 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 AT (převzetí a příprava zastoupení, dopis protistraně s prvním rozborem věci, vyjádření k žalobě, vyjádření ve věci samé, účast u 2 jednání), včetně 3 paušálních náhrad výdajů po , částka, a 3 paušálních náhrad po , částka, dle § 13 odst. 4 AT; cestovní náhrady v celkové výši , částka, , a to v souvislosti s cestami ke 2 jednáním na trase , adresa, a zpět 2 x 50 km (, částka, za litr PHM, při spotřebě 4,3 l nafty na 100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla) podle § 13 AT, a náhrady za ztrátu času za 8 započaté půlhodiny po , částka, podle § 14 AT, a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z , částka, , tedy v částce , částka, . Celkem tak má žalovaná právo na úhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to k rukám zástupce žalované ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.).