12 C 188/2023

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Blanky Jirsákové a přísedících Věry Jarolímové a Zdeňky Sobotové ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , Ph.D. sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení ušlého výdělku ve výši 10 400 Kč a nemajetkové újmy ve výši 90 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce proti žalované domáhá zaplacení částky , částka, , se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náklady řízení ve výši , částka, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , advokáta se sídlem , adresa, , , adresa, .

1. Žalobce se proti žalované domáhal zaplacení peněžitého plnění uvedeného ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že byl zaměstnán u žalované od , datum, do , datum, , přičemž pracovní činnosti vykonával v sídle společnosti , Anonymizováno, – , právnická osoba, . se sídlem , adresa, . Při výkonu práce došlo u žalobce k pracovnímu úrazu, když zhruba dne , datum, byl opařen horkým vzduchem z pece, zapotácel se, při pádu narazil na roh stolu. Následkem toho utrpěl roztržení rtů, zlomení dvou předních horních zubů, byl ošetřen , tituly před jménem, , jméno FO, a převezen záchrannou službou do , právnická osoba, k dalšímu ošetření. V souvislosti s poškozením zdraví žalobce po žalované požadoval částku , částka, z titulu bolestného a částku , částka, z titulu ztížení společenského uplatnění trvalým poškozením dvou zubů. Dále žalobce tvrdil, že zranění si vyžádalo pracovní neschopnost v délce 14 dnů a požadoval částku , částka, na ztrátě na výdělku.

2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby s odůvodněním, že žalobcem popsaný úrazový děj a poškození zdraví žalobce, nebyly prokázány a všechny uplatněné nároky proto považovala za nedůvodné., právnická osoba, pracovní smlouvy ze dne , datum, a pokynu k dočasnému výkonu práce ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce se písemně dohodl se žalovanou, že pro ni bude vykonávat práci operátora , Anonymizováno, , od , datum, v místě výkonu práce , Anonymizováno, – , právnická osoba, . se sídlem , adresa, , a to na dobu do , datum, . Dále byla dohodnuta zkušební doba v trvání 3 měsíců a mzdy dle mzdového výměru ve třísměnném provozu s pracovní dobou 37,5 hodin týdně.

4. Mezi účastníky bylo nesporným, že žalovaný od , datum, vykonával práci pro žalobkyni v místě výkonu práce , Anonymizováno, – , právnická osoba, . se sídlem , adresa5. Ze záznamu o úrazu ze dne , datum, soud zjistil, že vedoucí zaměstnanec , jméno FO, za společnost , Anonymizováno, – , právnická osoba, . se sídlem , adresa, vyhotovil záznam o úrazu, dle kterého u žalobce došlo dne , datum, ve 20 hodin při obsluze lisu ke zranění, a to ulomení zbudu na pravé straně a odštípnutí zubu na levé straně. O úrazovém ději je dále uvedeno, že po vyfukování dílů v lise č. , hodnota, se pracovník otočil a zamotala se mu hlava, následně upadl obličejem na roh stolu a došlo k poranění zubů. Dle vyjádření , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, Boháče, kteří byly přítomni na pracovišti spolu se žalobcem v době, kdy mělo dojít k úrazu, nikdo z nich neviděl pád žalobce ani jeho zranění.

6. Dále bylo mezi účastníky nesporné, že v průběhu pracovní neschopnosti měl žalobce odpracovat 9 pracovních dní po 7,5 hodinách, v předmětném období by žalobce zřejmě dosáhl průměrného hodinové mzdy , částka, a bylo mu vyplaceno , částka, na nemocenských dávkách v březnu 2020 a , částka, v dubnu 2020.

7. Z oznámení o zrušení pracovního poměru ze dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, doručila žalobci oznámení o zrušení pracovního poměru založeného pracovní smlouvu ze dne , datum, ve zkušební době.

8. Skutečnost, že žalobce při výkonu práce pro žalovanou upadl na roh stolu a utrpěl roztržení rtů, zlomení dvou předních horních zubů, pročež byl ošetřen , tituly před jménem, , jméno FO, , převezen záchrannou službou do , právnická osoba, a zde dále ošetřen, nebyla prokázána. Žalobce byl soudem vyzván dle ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. k předložení zprávy o jeho zdravotním stavu a o průběhu ošetření poškození jeho zdraví, případně k udělení písemného souhlasu s vyžádáním zpráv o zdravotním stavu, a to za účelem prokázání tvrzení o poškození zdraví, prodělané léčbě a existenci trvalých následků. Zároveň byl žalobce soudem poučen o následcích nesplnění této povinnosti. Žalobce na poskytnuté poučení soudu nijak nereagoval.

9. Podle ust. § 269 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce (dále jen ZP), zaměstnavatel je povinen nahradit zaměstnanci škodu nebo nemajetkovou újmu vzniklou pracovním úrazem, jestliže škoda nebo nemajetková újma vznikla při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním10. Podle ust. § 271a odst. 1 ZP náhrada za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti přísluší zaměstnanci ve výši rozdílu mezi průměrným výdělkem před vznikem škody způsobené pracovním úrazem nebo nemocí z povolání a plnou výší náhrady mzdy nebo platu podle § 192 nebo odměny z dohody podle § 194 a plnou výší nemocenského.

11. Podle ust. § 271c odst. 1 ZP náhrada za bolest a ztížení společenského uplatnění se poskytuje zaměstnanci jednorázově, a to nejméně ve výši podle právního předpisu vydaného k provedení odstavce 2.

12. Odpovědnost zaměstnavatele za škodu při pracovních úrazech a nemocech z povolání je upravena jako objektivní odpovědnost za výsledek, tj. za poškození zdraví, které zaměstnanec utrpěl za stanovených podmínek při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním. Předpoklady odpovědnosti zaměstnavatele vůči zaměstnanci jsou: existence pracovního úrazu (příp. existence nemoci z povolání), vznik škody a příčinná souvislost mezi pracovním úrazem (příp. nemocí z povolání) a vznikem škody. Ke vzniku nároku na náhradu škody je zapotřebí, aby všechny tři tyto předpoklady byly splněny současně; chybí-li kterýkoli z nich, nárok nevzniká. V řízení o odškodnění pracovního úrazu má žalobce (poškozený) procesní povinnost tvrdit (srov. § 101 odst. 1 OSŘ) a posléze i prokázat (srov. § 120 odst. 1 a 3 OSŘ) všechny uvedené předpoklady potřebné pro vznik nároku.

13. Jelikož žalobce v řízení neprokázal existenci jednoho z předpokladů vzniku nároku na náhradu škody – vznik škody, tedy že při výkonu práce pro žalovanou bylo poškozeno jeho zdraví, nezbylo soudu než žalobu jako nedůvodnou zamítnout.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení vůči žalobci v částce , částka, Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 8 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z 4 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši , částka, , a to v souvislosti s cestami k ústnímu jednání u zdejšího soudu dne , datum, a , datum, po , částka, (na trase v délce 106 km, ceně , částka, za litr paliva při průměrné spotřebě 12,5 l na 100 km a základní náhradě , částka, za 1 km), 21 % DPH z částky , částka, ve výši , částka, .15. , adresa, k plnění soud žalobci stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.