12 C 188/2025

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Jirsákovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o určení vlastnického práva k vozidlu

I. Určuje se, že žalobce od 15. 7. 2020 není vlastníkem motorového vozidla značky Citroen C5, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, .

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši , částka, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce domáhal určení, že od , datum, není vlastníkem motorového vozidla značky Citroen C5, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále jen „vozidlo“). Tvrdil, že na základě kupní smlouvy ze dne , datum, uzavřené se žalovaným došlo ke dni podpisu smlouvy k převodu vlastnického práva k vozidlu, přičemž žalovaný se zavázal zajistit přepis vozidla v registru vozidel v zákonné lhůtě, což neučinil. Naléhavý právní zájem žalobce spatřuje v hrozbě negativních zásahů do jeho právní sféry, neboť je v registru vozidel uveden jako vlastník a provozovatel vozidla, aniž by měl možnost jednak ovlivnit dodržování pravidel provozu na pozemních komunikacích. Dále tvrdil, že bez rozhodnutí soudu není schopen dosáhnout provedení změny současného zápisu o vlastnictví vozidla v registru vozidel.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud na základě předložených listinných důkazů zjistil, že mezi žalobcem jako prodávajícím a žalovaným jako kupující bylo dne , datum, dohodnuto, že žalobce žalovanému převádí vlastnické právo předmětnému vozidlu za dohodnutou kupní cenu. Žalovaný se zavázal na svůj náklad zajistit nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel (kupní smlouva ze dne , datum, ). V registru silničních vozidel je jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla dosud zapsán žalobce (zpráva MěÚ , adresa, ). Žalobci byly dne , datum, a , datum, uloženy pokuty za spáchání přestupku dle zákona č. 361/2000 Sb. při provozu vozidla na pozemních komunikacích v obci , adresa, dne , datum, (výzva , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, a , datum, ). Žalobce byl vyzván , právnická osoba, k úhradě příspěvku do garančního fondu z důvodu nesjednání pojištění vozidla v období od , datum, do , datum, ( výzvy ČKP). Žalobce dne , datum, vyzval žalovaného k přepisu vozidla dopisem odeslaným dne , datum, (dopis, dodejka, sledování zásilek).

4. Podle § 80 o. s. ř., určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

5. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o. z.“, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

6. Podle § 8 odst. 2 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu.

7. V projednávané věci se soud předně zabýval otázkou, zda má žalobce na určení požadovaného stavu naléhavý právní zájem, který je dán tam, kde lze s její pomocí eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu, a k odpovídající nápravě nelze dospět jinak (např. žalobou na plnění), přičemž dospěl k závěru, že naléhavý právní zájem je dán (k tomu srov. Nález Ústavního soudu ze dne , datum, sp. zn. Pl. ÚS 114/20).

8. Soudu nezbylo, než uvěřit tvrzení žalobce, že žalovaný nesplnil svou smluvní a zákonnou povinnost, když žalovaný opak netvrdil a neprokázal. Naléhavý právní zájem na požadovaném určení je dán, když na základě uzavřené kupní smlouvy bylo vlastnické právo k vozidlu převedeno žalovanému. Žalovaný porušil zákonnou i smluvní povinnost a žalobce je nyní ohrožen negativními důsledky zápisu v registru vozidel, který neodpovídá skutečnému stavu. Žalobce se nápravy vadného stavu nemůže domoci jinak, než na základě soudem určeného stavu, že není vlastníkem vozidla. Soud proto žalobě vyhověl.

9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl v řízení plně úspěšný a náleží mu plná náhrada účelně vynaložených nákladů. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , právnická osoba, Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Lhůtu k plnění náhrady nákladů řízení soud určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř..