12 C 208/2021

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Jirsákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 8 678 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky 8.678 Kč a úroku z prodlení ve výši 10% z částky 8.678 Kč od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení peněžitého plnění uvedeného ve výroku I. tohoto rozsudku, a to jako nezaplacené jistiny ve výši 6.700 Kč a poplatku za poskytnutí jistiny ve výši 2.178 Kč, vše dle smlouvy o zápůjčce ze dne datum uzavřené se žalovanou, a dále zákonných úroků z prodlení z neuhrazené jistiny a poplatku.

2. V řízení nebylo prokázáno, že by se žalobkyně dne datum písemně dohodla se žalovanou, že jí přenechá finanční prostředky v částce 6.700 Kč a žalovaná jí tyto vrátí v určenou dobu a zaplatí úroky v částce 2.178 Kč. Ze žádného žalobkyní navrženého a soudem provedeného důkazu nevyplývá, že žalobkyně ověřila jakkoliv totožnost žalované, a že takto řádně ztotožněná žalovaná skutečně prostřednictvím výše uvedených internetových stránek a PIN kódu smlouvu o úvěru podepsala. Nebylo ani prokázáno, že žalobkyně dne datum částku 6.700 Kč převedla bezhotovostně na účet žalované. Žalobkyně za účelem prokázání této skutečnosti navrhla a předložila listinný důkaz, ze kterého nebylo možné dovodit, že se jedná o výpis z bankovního účtu žalobkyně, a že z tohoto účtu byla odepsána platba ve prospěch účtu žalované. Pakliže žalobkyně k důkazu navrhovala výpis ze svého běžného účtu, jedná se o listinný důkaz, který je nepochybně v dispozici žalobkyně, a žalobkyně je povinna jej soudu zároveň i předložit, pakliže jej k důkazu navrhuje. Soudu nezbylo, než uvěřit tvrzení žalobkyně, že žalovaná v souvislosti s touto smlouvou nic neuhradila, když žalovaná úhradu sama ani netvrdila.

3. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (OZ) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

4. Podle ust. § 561 odst. 1 OZ k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

5. Podle § 2 písm. a) zákona č. 227/2000 Sb., zákon o elektronickém podpisu, elektronickým podpisem jsou údaje v elektronické podobě, které jsou připojené k datové zprávě nebo jsou s ní logicky spojené, a které slouží jako metoda k jednoznačnému ověření identity podepsané osoby ve vztahu k datové zprávě.

6. Podle § 2991 odst. 1, 2 z. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

7. Žalobkyně v řízení neprokázala žádnou z rozhodujících skutečností pro posouzení jejího práva na vrácení poskytnutých finančních prostředků a zaplacení úroků ve smyslu ust. § 2395 odst. 1 OZ. Jelikož žalobkyně neprokázala ani skutečnost, že žalované finanční prostředky v částce 6.700 Kč skutečně poskytla, nebylo možné požadavek žalobkyně v této výši posoudit ani z titulu práva žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 o. z. Žalobkyně se nedostavila k nařízenému jednání, sama se tak vzdala možnosti být soudem poučena podle ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. o potřebě doplnit k uvedeným rozhodujícím skutečnostem důkazní návrhy a o následcích nesplnění této povinnosti. Soudu proto nezbylo, než žalobu pro neunesení důkazního břemene zcela zamítnout.

8. Právo na náhradu nákladů řízení by podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. měla žalovaná, neboť byla ve sporu úspěšná. Žalované však v řízení žádné náklady nevznikly, soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku II. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu).