12 C 212/2025

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Jirsákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 32 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 32 000 Kč, s kapitalizovaným úrokem ke dni 2. 4. 2007 ve výši 9.780,63 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 92.203,37 Kč od 3. 4. 2007 do 5. 3. 2025, s úrokem ve výši 16,9 % ročně z částky 30.000 Kč od 6. 3. 2025 do zaplacení a s kapitalizovaným úrokem z prodlení ke dni 2. 4. 2007 ve výši 2.516,13 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 9,5 %, z částky 32 000 Kč od 3. 4. 2007 do 30. 6. 2007, ve výši 9,75 % od 1. 7. 2007 do 31. 12. 2007, ve výši 10,05 %, od 1. 1. 2008 do 30. 6. 2008, ve výši 10,75 % od 1. 7. 2008 do 31. 12. 2008, ve výši 9,25 % od 1. 1. 2009 do 30. 6. 2009, ve výši 8,25 %, od 1. 7. 2009 do 31. 12. 2009, ve výši 8 % od 1. 1. 2010 do 30. 6. 2010, ve výši 7,75 %, od 1. 7. 2010 do 30. 6. 2012, ve výši 7,5 % od 1. 7. 2012 do 31. 12. 2012, ve výši 7,05 % od 1. 1. 2013 do 30. 6. 2013, ve výši 8,05% ročně od 1. 7. 2013 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , Jméno advokáta, , advokáta se sídlem , adresa, .

1. Žalobkyně se proti žalovaném domáhala zaplacení peněžitého plnění uvedeného ve výroku I. tohoto rozsudku. Tvrdila, že její právní předchůdce (, právnická osoba, .) uzavřel se žalovaným dne , datum, Smlouvu o úvěru reg. č. , hodnota, , na základě které žalovaný čerpal úvěr ve výši , částka, a zavázal se jej uhradit ve splátkách i s úroky ve výši 16.9 % ročně. Žalovaný se dále zavázal zaplatit smluvní poplatky ve výši , částka, za zaslání upomínky k úhradě splátky. Právní předchůdkyně požadovala úhradu celkem , právnická osoba, Kč za zaslané upomínky. nejpozději do , datum, . Žalovaný byl z důvodu nehrazení dohodnutých splátek dne , datum, předchůdcem žalobkyně požádán o okamžité splacení celého úvěru do , datum, . Žalovaný však ničeho neuhradil přes písemné upozornění žalobce na soudní vymáhání Právní předchůdce žalobkyně pohledávku za žalovaným postoupil smlouvou ze dne , datum, .

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ze smlouvy o úvěru reg. č. , hodnota, a všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že , právnická osoba, . se dohodla se žalovaným dne , datum, , že žalovanému poskytne peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaný se zavázal úvěr uhradit ve splátkách i s úroky ve výši 16.9 % ročně. Žalovaný se dále zavázal zaplatit smluvní poplatky ve výši , částka, za zaslání každé jednotlivé upomínky k úhradě.

4. Z interního účetního dokladu a historického výpisu soud zjistil, že , právnická osoba, . žalovanému dne , datum, poskytla peněžní prostředky ve výši , částka, . , právnická osoba, . na úvěrovém účtu č. , č. účtu, neevidovala na jistinu žádné úhrady. , právnická osoba, . žalovaného vyzvala 5x k úhradě.

5. Z výzvy k zaplacení ze dne , datum, soud zjistil, že , právnická osoba, . žalovaného vyzvala k zaplacení celé úvěrové pohledávky do , datum6. Z oznámení o postoupení pohledávky, smlouvy o postoupení pohledávek, přílohy ke smlouvě o postoupení soud zjistil, že , právnická osoba, . žalobkyni postoupila pohledávku za žalovaným vyplývající ze smlouvy o úvěru reg. č. , hodnota, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno.

7. S ohledem na § 3028 odst. 1, 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, je třeba žalobkyní uplatněný nárok dále posoudit podle právních předpisů účinných v době vzniku závazku.

8. Smlouvou o úvěru se podle § 497 z. č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen „obch. zák.“) zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžité prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžité prostředky vrátit a zaplatit úroky. Za sjednání závazku věřitele poskytnout na požádání peněžní prostředky lze sjednat úplatu, jestliže poskytování úvěru je předmětem podnikání věřitele (§ 499 obch. zák.).

9. Podle § 502 odst. 1 obch. zák. od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona.

10. Podle § 365 věty prvé obchodního zákoníku je dlužník v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek, a to až do doby poskytnutí řádného plnění nebo do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem.

11. Podle § 369 obch. zák. je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

12. Podle § 524 odst. 1 z. č. 40/1964 Sb. občanský zákoník (dále jen obč. zák.) věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená (odst. 2 citovaného ustanovení).

13. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru v intencích ustanovení § 497 a násl. obch. zák. ve spojení s ustanovením § 261 odst. 3 písm. d) citovaného zákona. Podle § 502 citovaného zákona si pak sjednali úrok z tohoto úvěru ve výši 16,9 % ročně a dále v případě písemné výzvy k úhradě při prodlení žalovaného s úhradou splátek byl dohodnut smluvní poplatek ve výši , částka, na každou zaslanou upomínky. Nebylo tvrzeno, že žalovaný plnil dohodnuté splátky úvěru řádně a včas. Soudu proto nezbylo, než uvěřit tvrzení žalobkyně, že žalovaný zůstal dlužen jejímu právnímu předchůdci jistinu ve výši , částka, , smluvní poplatky ve výši , právnická osoba, Kč a dohodnuté úroky ve výši 16,9 % ročně. Do prodlení se zaplacením se žalovaný dostal počínaje , datum, , když právní předchůdce žalobkyně žalovaného vyzval k plnění do , datum, . V souladu s ust. § 369 obč. zák. přiznal žalobkyni rovněž právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené dle § 2 a § 19 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne, kdy se žalovaný ocitl v prodlení. Pohledávka za žalovaným byla platně postoupena žalobkyni jeho právním předchůdcem. Vzhledem k tomu, že je nárok žalobce oprávněný, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

15. Lhůta k plnění byla stanovena na 3 dny ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.