12 C 212/2025

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Jirsákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 32 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 32 000 Kč, s kapitalizovaným úrokem ke dni 2. 4. 2007 ve výši 9.780,63 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 92.203,37 Kč od 3. 4. 2007 do 5. 3. 2025, s úrokem ve výši 16,9 % ročně z částky 30.000 Kč od 6. 3. 2025 do zaplacení a s kapitalizovaným úrokem z prodlení ke dni 2. 4. 2007 ve výši 2.516,13 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 9,5 %, z částky 32 000 Kč od 3. 4. 2007 do 30. 6. 2007, ve výši 9,75 % od 1. 7. 2007 do 31. 12. 2007, ve výši 10,05 %, od 1. 1. 2008 do 30. 6. 2008, ve výši 10,75 % od 1. 7. 2008 do 31. 12. 2008, ve výši 9,25 % od 1. 1. 2009 do 30. 6. 2009, ve výši 8,25 %, od 1. 7. 2009 do 31. 12. 2009, ve výši 8 % od 1. 1. 2010 do 30. 6. 2010, ve výši 7,75 %, od 1. 7. 2010 do 30. 6. 2012, ve výši 7,5 % od 1. 7. 2012 do 31. 12. 2012, ve výši 7,05 % od 1. 1. 2013 do 30. 6. 2013, ve výši 8,05% ročně od 1. 7. 2013 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Jméno advokáta, advokáta se sídlem adresa.

1. Žalobkyně se proti žalovaném domáhala zaplacení peněžitého plnění uvedeného ve výroku I. tohoto rozsudku. Tvrdila, že její právní předchůdce (právnická osoba.) uzavřel se žalovaným dne datum Smlouvu o úvěru reg. č. hodnota, na základě které žalovaný čerpal úvěr ve výši částka a zavázal se jej uhradit ve splátkách i s úroky ve výši 16.9 % ročně. Žalovaný se dále zavázal zaplatit smluvní poplatky ve výši částka za zaslání upomínky k úhradě splátky. Právní předchůdkyně požadovala úhradu celkem právnická osoba Kč za zaslané upomínky. nejpozději do datum. Žalovaný byl z důvodu nehrazení dohodnutých splátek dne datum předchůdcem žalobkyně požádán o okamžité splacení celého úvěru do datum. Žalovaný však ničeho neuhradil přes písemné upozornění žalobce na soudní vymáhání Právní předchůdce žalobkyně pohledávku za žalovaným postoupil smlouvou ze dne datum.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ze smlouvy o úvěru reg. č. hodnota a všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že právnická osoba. se dohodla se žalovaným dne datum, že žalovanému poskytne peněžní prostředky ve výši částka a žalovaný se zavázal úvěr uhradit ve splátkách i s úroky ve výši 16.9 % ročně. Žalovaný se dále zavázal zaplatit smluvní poplatky ve výši částka za zaslání každé jednotlivé upomínky k úhradě.

4. Z interního účetního dokladu a historického výpisu soud zjistil, že právnická osoba. žalovanému dne datum poskytla peněžní prostředky ve výši částka. právnická osoba. na úvěrovém účtu č. č. účtu neevidovala na jistinu žádné úhrady. právnická osoba. žalovaného vyzvala 5x k úhradě.

5. Z výzvy k zaplacení ze dne datum soud zjistil, že právnická osoba. žalovaného vyzvala k zaplacení celé úvěrové pohledávky do datum 6. Z oznámení o postoupení pohledávky, smlouvy o postoupení pohledávek, přílohy ke smlouvě o postoupení soud zjistil, že právnická osoba. žalobkyni postoupila pohledávku za žalovaným vyplývající ze smlouvy o úvěru reg. č. hodnota. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno.

7. S ohledem na § 3028 odst. 1, 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, je třeba žalobkyní uplatněný nárok dále posoudit podle právních předpisů účinných v době vzniku závazku.

8. Smlouvou o úvěru se podle § 497 z. č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen „obch. zák.“) zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžité prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžité prostředky vrátit a zaplatit úroky. Za sjednání závazku věřitele poskytnout na požádání peněžní prostředky lze sjednat úplatu, jestliže poskytování úvěru je předmětem podnikání věřitele (§ 499 obch. zák.).

9. Podle § 502 odst. 1 obch. zák. od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona.

10. Podle § 365 věty prvé obchodního zákoníku je dlužník v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek, a to až do doby poskytnutí řádného plnění nebo do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem.

11. Podle § 369 obch. zák. je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

12. Podle § 524 odst. 1 z. č. 40/1964 Sb. občanský zákoník (dále jen obč. zák.) věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená (odst. 2 citovaného ustanovení).

13. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru v intencích ustanovení § 497 a násl. obch. zák. ve spojení s ustanovením § 261 odst. 3 písm. d) citovaného zákona. Podle § 502 citovaného zákona si pak sjednali úrok z tohoto úvěru ve výši 16,9 % ročně a dále v případě písemné výzvy k úhradě při prodlení žalovaného s úhradou splátek byl dohodnut smluvní poplatek ve výši částka na každou zaslanou upomínky. Nebylo tvrzeno, že žalovaný plnil dohodnuté splátky úvěru řádně a včas. Soudu proto nezbylo, než uvěřit tvrzení žalobkyně, že žalovaný zůstal dlužen jejímu právnímu předchůdci jistinu ve výši částka, smluvní poplatky ve výši právnická osoba Kč a dohodnuté úroky ve výši 16,9 % ročně. Do prodlení se zaplacením se žalovaný dostal počínaje datum, když právní předchůdce žalobkyně žalovaného vyzval k plnění do datum. V souladu s ust. § 369 obč. zák. přiznal žalobkyni rovněž právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené dle § 2 a § 19 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne, kdy se žalovaný ocitl v prodlení. Pohledávka za žalovaným byla platně postoupena žalobkyni jeho právním předchůdcem. Vzhledem k tomu, že je nárok žalobce oprávněný, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

15. Lhůta k plnění byla stanovena na 3 dny ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Nymburce. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.